Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4734/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на определение от  02.08.2023

по делу № А73-12385/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела А73-12385/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

о признании незаконным решение от 31.07.2023  № 576  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее - заявитель, ООО УК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее -  Управление) о признании незаконным решения от 31.07.2023   № 576.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО «УКЖКХ ««Сервис-Центр»). 

               В рамках настоящего дела от  ООО УК «Родник» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Родник», многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Фоломеева в                   г. Хабаровске до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Определением суда от 02.08.2023 ходатайство ООО УК «Родник»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения Управления от 31.07.2023 № 576 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края изменения в части исключения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из управления ООО УК «Родник» и включения данного дома под управление ООО по ЖКХ «Сервис-Центр» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12385/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы,  ее заявитель утверждает следующее: ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» направило запрос инициатору общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске ФИО3, указанной в протоколах о выборе управляющей организации ООО УК «Родник»,  действительно ли данный собственник инициировал и принимал участие в организации собраний о выборе управляющей организации ООО УК «Родник», на что в адрес ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступило заявление ФИО3 о том, что она не являлась инициатором, председателем якобы проведенных общих собраний собственников и не подписывала протоколы общих собраний собственников о выборе управляющей организации ООО УК «Родник»; обеспечительные меры подменяют собой судебное решение, отменяя на время судебного разбирательства решение органа государственного жилищного надзора и устанавливая право управления многоквартирным домом за одной из двух управляющих организаций. 

Вместе с апелляционной жалобой, в суд представлен, в том числе экземпляр дополнительного документа -  заявления ФИО3. 

ООО УК «Родник», Управление извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, также просит  приобщить к материалам дела дополнительный документ – экземпляр  заявления ФИО3.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела экземпляр указанного документа.

 Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004                     № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.         В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).         Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что   обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю .

Также  в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

 Так, предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Управления от 31.07.2023 № 576, в соответствии с которым с 01.08.2023 вносятся изменения в реестр лицензий Хабаровского края: исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> из-под управления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», ИНН 

<

***>;включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> под управление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ИНН 

<

***>.     ООО УК «Родник» не согласно с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

В случае исполнения оспариваемого решения собственникам помещений МКД может быть причинен ущерб, так как управление спорным домом фактически осуществляет ООО УК «Родник».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно доводам заявителя, исполнение оспариваемого решения может затронуть не только интересы общества, но и может повлиять на интересы собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Следовательно, исполнение оспариваемого решения до рассмотрения в судебном порядке вопроса о его законности, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов, повлечет невозможность осуществления ООО УК «Родник» деятельности по управлению спорным домом в период рассмотрения настоящего дела в суде. 

Между тем исполнение оспариваемого решения до рассмотрения вопроса о его законности может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, необходимо приостановить действие оспариваемого решения в оспариваемой части.

Также судом учтено, что принятие обеспечительных мер не повлечет в последующем невозможность исполнения решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил суд, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Родник», многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является несоразмерной и выходит за пределы настоящего дела, так как может включать в себя запрет на совершение действий не связанных с оспоренным постановлением.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что соразмерной обеспечительной мерой в рассматриваемом случае является приостановление действия обжалуемого решения.

          Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Поскольку  заявление ФИО3 поступило в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» 11.08.2023 уже после принятия судом определения  (02.08.2023), поэтому оно  не влияет на законность обжалуемого  судебного акта.

          Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

          Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  02 августа  2023  года по делу                   № А73-12385/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Вертопрахова