АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

20.04.2023 Дело № А40-2007/22  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 01.09.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ФИО3 (далее  – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,  выразившихся в том, что он до настоящего времени не разработал план  реструктуризации, в том, что он не уведомляет суд и кредиторов о проводимых  им мероприятиях, в том, что им неправомерно направлены в суд заявления  об оспаривании сделок на этапе процедуры реструктуризации долгов  гражданина, а также в том, что им не представляется должнику прожиточный  минимум, в признании обоснованной которой, обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного  управляющего ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем  в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением  документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется  гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом  финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана  реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или  уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам  лично.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об  обратном, у финансового управляющего отсутствует обязанность по подготовке  плана реструктуризации.  

Приведенные должником доводы о том, что арбитражным управляющим  должника неправомерно направлены в суд заявления об оспаривании сделок,  совершенных должником, судами оценен критически и отклонены, поскольку в  соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно  требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по  спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина  или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности  по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание  кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок  и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению  сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять  отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом  о банкротстве; получать информацию из бюро кредитных историй  и центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном  федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина,  на договорной основе в порядке, установленном названной главой; осуществлять  иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,  установленных Законом о банкротстве.  

Также финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить  анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять контроль за  своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным  

и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований  кредиторов; гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему  

по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления  финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом  о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых  для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, указали суды, вопреки доводам кассатора об обратном,  финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах  должника, кредиторов и общества, воспользовался своим правом на оспаривание  сделок должника в деле о банкротстве.  

Судами также учтено, что в соответствии со статьей 213.11 Закона о  банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения  реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  

реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок  исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате  обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина  считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  требования о признании права собственности, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть  предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только  с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового  управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по  приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят  тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале  

и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов,  выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга,  а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;  по передаче имущества гражданина в залог.  

Согласно пункту 5 указанной статьи, гражданин вправе открыть  специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами,  размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.  

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению  денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете,  не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить  максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном  банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно  распоряжаться.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах),  должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия  финансового управляющего.  

В настоящем случае, как установлено судами, финансовый управляющий  должника 29.07.2022 уведомил должника об его праве распоряжаться личными  денежными средствами со специального счета в пределах суммы, установленной  пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий управляющего незаконными.  

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае должником не  представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  обоснованность его правовой позиции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат  отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем  кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А40-2007/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина