ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12758/2016

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 сентября 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представителя Макарова Р.В. (доверенность от 10.11.2016),

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области -  представитель не явился, извещено,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2,

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу №А49-12758/2016 (судья Холькина М.Н.),

принятое по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307583713800059, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал, г.Пенза, о взыскании 15 830 400 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному хозяйству,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал (далее – третье лицо), о взыскании 15 830 400 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12758/2016 от 09.06.2017 г. исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2017 г. решение первой инстанции арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда не пересматривались.

Решение вступило в законную силу 8 декабря 2017г.

29.05.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А49-12758/2016 удовлетворено частично. С Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 250 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018г, вынесенное по делу №А49-12758/2016 изменить в части размера взысканных Арбитражным судом Пензенской области с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в мою ИП ФИО2 судебных расходов. Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в мою ИП ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 900000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие необходимость прохождения санаторно-курортного лечения (путевка в санаторий и т.д.), а также документы, подтверждающие фактическое прохождение лечения и/или реабилитации, билеты на оплату проезда к месту лечения (в Краснодарский край) суду не представлены, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сослался на уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку ввиду тяжелого состояния здоровья супруга ФИО2 ему была сделана операция и после операции необходимо было уехать в качестве сопровождающей в Краснодарский край для проведения ряда восстановительных процедур. 

По мнению Министерства приведенные ИП ФИО2 причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, а именно: тяжелое состояние здоровья супруга и необходимость сопровождения его «в Краснодарский край для проведения ряда восстановительных процедур», не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самой ИП ФИО2 и обусловлены только ее поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока. Кроме того, к заявлению не приложены документальные подтверждения уважительности и объективности (реальной невозможности осуществления соответствующих процессуальных действий) причины пропуска процессуального срока.

Министерство полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, просило отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Аналогичные доводы приведены Министерством и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая незначительность пропущенного срока (14 календарных дней) признал указанную индивидуальным предпринимателем ФИО2 причину пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной, и восстановил процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из заявленного ходатайства следует, что в качестве уважительной причины предприниматель сослалась на тяжелое состояние здоровья супруга и необходимость в связи с данным обстоятельством отъезда в качестве сопровождающего.

В обоснование названных доводов в материалы дела представлен выписной эпикриз в отношении пациента ФИО3.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, с учетом незначительности пропущенного срока (14 календарных дней), приходит к аналогичному выводу об уважительности причин пропуска предпринимателем ФИО2 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и правомерности восстановления судом процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по существу заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

Истцом в подтверждение заявленного ходатайства представлены доверительное соглашение № 25 от 01.11.2016 года, заключенное заявителем с адвокатом Макаровым Романом Владимировичем, а также квитанции, подтверждающие оплату за оказанные услуги от 17.01.2018 года на сумму 250 000 руб., от 14.03.2018 года на сумму 300 000 руб., от 18.04.2018 года на сумму 350 000 руб.

Согласно разделу 2 доверительного соглашения № 25 от 01.11.2016 года цена договора составляет 900 000 руб.

Согласно представленных квитанций общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката Макарова Романа Владимировича составила 900 000 руб.

По мнению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, расходы в общей сумме 900 000 руб. являются завышенными, не отвечают критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения расходов, сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также отсутствие его в заседании суда апелляционной инстанции, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, суд верно указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 900 000 руб., в данном случае, являются неразумными и носят чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, в представленных квитанциях, подтверждающих оплату за оказанные услуги от 17.01.2018 года на сумму 250 000 руб., от 14.03.2018 года на сумму 300 000 руб., от 18.04.2018 года на сумму 350 000 руб. в разделе: «За что получено (вид юридической помощи)» указан одинаковый перечень юридических услуг, идентичный во всех трех квитанциях. Данный перечень во всех квитанциях начинается с предварительной консультации и заканчивается предоставлением такой услуги, как составление возражений на апелляционную жалобу. Как следует из названных документов, объем оказанных юридических услуг не менялся в зависимости от стадии рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 250 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу №А49-12758/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу №А49-12758/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 № 42 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               В.Е.Кувшинов

 

Е.Г.Попова