Дело № А32-63451/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодороник», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (2)

о признании незаконным решения от 21.08.2023 № 1537, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: (1) - не явился, извещен; (2)- ФИО3 – доверенность, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Железнодороник», г. Сочи обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю  с требованием  о признании незаконным решения от 21.08.2023 № 1537 в части взыскания  528 122 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за 2022 год за объект незавершенного строительства с кадастром номером 23:49:0402012:1338.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.  Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении.  

Представитель заявителя в судебном заседании указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в ЕГРН числилась недостоверная запись о праве собственности кооператива на объект незавершенного строительства с кадастром номером 23:49:0402012:1338, соответственно указанная запись не могла являться основанием для начисления налога, поскольку объект прекратил существование как реально существующий объект недвижимости (в связи с окончанием его строительства) и как объект права собственности кооператива.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с налоговым законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Так как требование об уплате задолженности от 27.05.2023 №2490 на сумму 74 535,29 рубля по сроку уплаты 21.07.2023 не было исполнено, налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, руководствуясь статьями 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 21.08.2023 №1537 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 568 817,58 рублей. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

18.06.2024 в судебном заседании по делу № А32-63451/2023 объявлен перерыв до 02.07.2024 до 11.30. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 110 ЖК РФ), некоммерческой организацией (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива, в числе прочего, должен содержать сведения о предмете и целях его деятельности (п. 1, п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Цель создания кооператива – строительство многоквартирного дома для удовлетворения потребностей членов кооператива путем объединения ими имущественных паевых взносов, а также управление помещениями в доме (ст. 1 Устава кооператива). 

В соответствии с реестром членов ПЖСК по состоянию на 18.03.2024 его членами являются 87 физических лиц и одна организация ООО «Элиостина». 

Кооператив в период с 2009 по 2012 гг. вёл строительство многоквартирного дома по ул. Голубые дали, 99Г в г. Сочи. 

В процессе строительства незавершенный строительством дом площадью 740 кв. м с инвентарным № 11730 поставлен 02.09.2011 на кадастровый учет как объект незавершенного строительства КН:1338 (42% готовности), и на него зарегистрировано право собственности кооператива, что отражено в ЕГРН.

Строительство дома окончено в 2012 г., что отражено в ЕГРН. Завершенный строительством дом площадью 12 929,7 кв. м поставлен на кадастровый учет 24.05.2013 с присвоением кадастрового номера 23:49:0402012:2052. Право собственности кооператива на дом с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 не регистрировалось. 

В составе дома с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 как «материнского» объекта на кадастровом учете находятся помещения (квартиры и нежилые помещения), принадлежащие пайщикам кооператива.

При этом по сведениям ЕГРН дом с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 имеет тот же инвентарный № 11730, что и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338. Это обстоятельство указывает на то, что объектом кадастрового учета в 2011 и в 2013 гг. являлось одно и то же здание, но с разной степенью готовности. 

Кроме того, о строительстве кооперативом единственного дома на участке с кадастровым номером 23:49:0402012:59 по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи свидетельствуют следующие документы (сведения):

- разрешение на строительство от 18.02.2009 № RU 23309/661 на земельном участке КН 23:49:0402012:59 по ул. Голубые Дали в Адлерском районе Сочи; 

- выписки ЕГРН на незавершенный строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 и завершенный строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:2052, согласно которым «оба» объекта расположены в границах участка с кадастровым номером  23:49:0402012:59;

- справка о присвоении дому с инвентарным № 11730 регистрационного адреса  «ул. Голубые Дали, 99г в Адлерском районе Сочи»; 

- сведения публичной кадастровой карты о расположении в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402012:59 дома с кадастровым номером 23:49:0402012:2052.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338, в отношении которого принято оспариваемое решение инспекции, и дом с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 относятся к одному и тому же объекту недвижимости в границах участка КН 23:49:0402012:59. 

При постановке на учет завершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 не был снят с кадастрового учета, в связи с чем в ЕГРН одновременно содержалась информация о двух объектах кадастрового учета в отношении одного и того же здания («двойной» учет).  

В сообщении от 27.04.2023 № 3745159 налоговый орган указал кооперативу на задолженность по налогу на имущество организаций на объект с кадастровым номером  23:49:0402012:1338 за 2022 год в размере 528 122 руб.

Кооператив в ответ представил пояснения от 05.06.2023, в которых указал на недостоверный характер сведений ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 ввиду отсутствия такого объекта в собственности кооператива, постановку на кадастровый учет дома с кадастровым номером 23:49:0402012:2052  в связи с окончанием его строительством и о наличии права собственности пайщиков на помещения в доме.

Налоговый орган в отзыве от 27.12.2023 подтвердил, что выставил поручение от 21.08.2023 № 195 на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему РФ на сумму 568 817,58 и указанная сумма списана.

По заявлению кооператива Росреестр 03.11.2023 снял объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 с кадастрового учета, что подтверждается выпиской ЕГРН.  

Вместе с тем несмотря на то, что сведения о принадлежности кооперативу незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 и его кадастровом учете исключены из ЕГРН 03.11.2023, соответствующий объект налогообложения отсутствовал в действительности как объект недвижимости на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения от 21.08.2023, поскольку уже 24.05.2013 на кадастровый учёт был поставлен завершённый строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:2052.  

Наличие в ЕГРН в 2022 году сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 как объекте права собственности кооператива стало основанием для принятия оспариваемого решения инспекции и списания банком по инкассовым поручениям суммы 528 122 руб. со счета кооператива в банке.

Кооператив обратился 19.10.2023 с жалобой на решение от 21.08.2023 № 1537 в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. 

В связи с отсутствием результата по жалобе кооператив 20.11.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012 администрации МО г. Сочи отказано в иске к кооперативу об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной  документацией  путем  сноса самовольно надстроенных двух этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:0059 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали. Этим же решением кооперативу отказано в иске к администрации МО г. Сочи о признании права собственности на помещения многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный, общей площадью 12 929,7 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали. 

Суд по указанному делу установил, что дом не введен в эксплуатацию в рамках административной процедуры в связи с отклонением от параметров разрешения на строительство, а именно: вместо дома этажностью 16 + 2 фактически построен дом этажностью 19+1. Суд пришел к выводу о невозможности демонтажа (сноса) части  спорного  объекта  (двух этажей)  без  причинения  существенного  вреда  всему  зданию  в  целом,  а  также владельцам  соседних  строений  и  земельных  участков.  Суд отметил, что квартиры  в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище. 

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда по названному делу, в постановлении от 03.07.2015 в части встречного иска кооператива указал, что отказ в признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц  в  суд  с  исковым  заявлением  о признании    права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, а также надлежащим образом легализованную часть спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного с 2016 г. суды общей юрисдикции округа признают право собственности пайщиков на помещения в доме в индивидуальном порядке. За это время на основании вступивших в силу судебных актов зарегистрировано право собственности пайщиков на 55 квартир в доме, что подтверждается справкой кооператива от 21.09.2023.

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.05.2016 по делу № 2-1509/16 удовлетворен иск пайщика ФИО4 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером  23:49:0402012:2093 в доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052. Запись о праве пайщика внесена в ЕГРН 19.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу  № А32-44164/2016 удовлетворено заявление кооператива о признании незаконным предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 09.09.2016. Суд установил, что требования предписания о внесении изменений в проектную документацию на дом, изменение этажности дома и получение нового разрешения на строительство неисполнимы, поскольку спорный дом достроен и заселён. Суд, ссылаясь на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.05.2016 по делу № 2-1509/16, указал, что дом как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом судебном порядке в связи с наличием объективных причин невозможности ввода кооперативом здания в целом в эксплуатацию. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в ЕГРН (без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (ч. 5 ст. 60 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ).

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (ст. 42 Закона № 218-ФЗ).

Одновременное существование права собственности пайщиков на помещения в доме и права собственности кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 невозможно: с момента возникновения первого права собственности на помещение в доме, объект с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 не может быть объектом права собственности кооператива.   

В письме ФНС России от 10.03.2021 № СД-4-21/3068@ приведены следующие рекомендации: в соответствии с вступающим в силу с 01.07.2021 пунктом 9.5 статьи 85 Налогового кодекса РФ потребительские кооперативы обязаны сообщать сведения о полном внесении паевых взносов за недвижимое имущество, предоставленное своим членам и иным лицам, имеющим право на паенакопления, в налоговый орган по субъекту Российской Федерации по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня полного внесения соответствующего паевого взноса.

Согласно пункту 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ сведения, сообщаемые потребительскими кооперативами в соответствии со статьей 85 Кодекса, являются основанием для постановки на учет, снятия с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

Указанные положения Налогового кодекса обусловлены действием пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вышеперечисленные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. Такой вывод содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

С учетом изложенного в составе формы сведений, утвержденной Приказом, представляется информация о собственнике (организации, физическом лице) объекта недвижимого имущества, в отношении которого полностью внесены паевые взносы (пункты 4.3, 4.4 приложения № 3 к Приказу). 

Таким образом, если внесение паевых взносов за недвижимое имущество, предоставленное членам потребительского кооператива и иным лицам, имеющим право на паенакопления, не повлекло возникновения у них права собственности на такое недвижимое имущество, обязанность по представлению сведений, предусмотренных пунктом 9.5 статьи 85 Налогового кодекса, отсутствует.

В письме ФНС России от 11.06.2021 № БС-4-21/8224@ приведены следующие рекомендации: при определении оснований возникновения права собственности на имущество, в отношении которого представлены сведения о паевых взносах, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество независимо от момента государственной регистрации права.

Как пояснил кооператив в дополнении к заявлению от 21.02.2024, с момента вступления в силу пункта 9.5 статьи 85 Налогового кодекса (01.07.2021) он сообщает налоговому органу сведения о полном внесении пайщиками паевого взноса. Соответствующие уведомления представлены в материалы дела. 

При этом в ЕГРН содержится информация о том, что принадлежащие пайщикам помещения, сведения о выплате пая которыми кооператив предоставляет налоговому органу с августа 2021 года, расположены в доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 (так называемый «материнский» объект по отношению к помещениям в доме).  

Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, располагал предоставленной кооперативом информацией о том, что принадлежащие пайщикам на праве собственности помещения расположены в доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:59 по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи.  

Налоговый орган в отзыве от 15.03.2024 ссылается на наличие задолженности по налогу имущество физических лиц (пайщиков) в доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052, что указывает на признаки «двойного налогообложения», а именно: налоговый орган взыскал с кооператива налог за незавершенный строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 за 2022 г. и вправе взыскать налог с пайщиков в доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052. Такая ситуация недопустима. Поскольку объекта с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 более не существует как индивидуально определенной вещи, то налог должны платить собственники помещений в доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052.   

Суд учитывает, что помещения (жилые и нежилые) в доме, построенном кооперативом для последующей передачи в собственность пайщиков, учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и, соответственно, к основным средствам, которые отображаются на счете 01 не относятся. Как следует из расшифровки значения строки баланса 1150 ПЖСК «Железнодорожник» на счете 08.03 отображены затраты на строительство, на счете 08.04 отображены затраты на приобретение оборудования и имущества (шлагбаум, ворота, насосы. То есть, построенный кооперативом дом как объект недвижимости не стоит на его балансе. Права на какое-либо недвижимое имущество (земельный участок) за кооперативом не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 15.03.2024. Договоры о внесении паевых взносов в отношении недвижимого имущества кооператив не заключал. 

В связи с этим кооператив не является плательщиком налога на имущество в отношении помещений в доме и в целом дома. Правильность этой позиции подтверждена в письмах Минфина от 02.05.2024 и 03.06.2024, направленных кооперативу в ответ на его запрос. 

Суд отмечает, что инспекция ранее уже обращалась к кооперативу с требованием об оплате долга по налогу на имущество организаций за объект с кадастровым номером 23:49:0402012:1338.  

Так, требованиями от 23.01.2020 № 11-11/1544 и 08.11.2022 № 17-21/8339 инспекция запрашивала у заявителя пояснения, в отношении непредставления декларации по налогу на имущество организаций за 2017 – 2019 гг. и 2021 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 соответственно.

Кооператив в ответ сообщал инспекции о недостоверности сведений ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 и наличии в ЕГРН сведений о доме с кадастровым номером 23:49:0402012:2052, помещения в котором принадлежат на праве собственности пайщикам со ссылкой на упомянутые судебные акты. 

После получения инспекцией указанных ответов вопрос об уплате налога на имущество организаций за объект с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 инспекция не поднимала, что может свидетельствовать о том, что налоговый орган принимал пояснения заявителя о недостоверности сведений ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 и отсутствии объекта налогообложения.     

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела достоверно подтверждают, что в 2022-м году отсутствовал (не существовал) такой объект (вещь) как незавершенный строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 готовностью 42%. В рассматриваемой ситуации налоговый орган обладал достаточной информацией для вывода об отсутствии объекта налогообложения (пояснения кооператива за предшествующие годы, сведения ЕГРН о помещениях и о доме КН:2052, сведения о принадлежности помещений в доме пайщикам, полностью выплатившим пай), что позволяло ему в предыдущие годы не предъявлять аналогичные требования к кооперативу. 

Возникновение обязанности по уплате налога налоговое законодательство связывает с наличием объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса (п. 1 ст. 373 НК РФ). 

В п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) разъяснено следующее: законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Актуальность приведенной правовой позиции подтверждается практикой окружной кассации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А53-25950/2019). 

По заявлению общества Росреестр 03.11.2023 снял с учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338, что подтверждается выпиской ЕГРН. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него (ч. 7 ст. 40 Закона № 218-ФЗ). 

Из изложенного следует, что сохранявшаяся в ЕГРН недостоверная запись о праве собственности кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 не могла являться основанием для начисления на него налога, поскольку этот объект прекратил существование как реально существующий объект недвижимости (в связи с окончанием его строительства) и как объект права собственности кооператива. 

Законом закреплен принцип достоверности сведений ЕГРН (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Достоверность государственного реестра в числе прочего означает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют объективной реальности.

Налоговый орган с отсутствием незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 как объекта материального мира в 2022-м году не спорит, обстоятельства преобразования (т.е. завершения строительства) дома с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 в 2013 году в завершенный строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:2052 не опровергает.  

Исходя из приведенного правового подхода Верховного Суда РФ, прекращение права собственности кооператива на незавершенный строительством дом с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 и снятие его с кадастрового учёта в 2023 году носило учётный характер и лишь подтвердило факт отсутствия такого объекта в действительности. В такой ситуации, решение налогового органа в оспариваемой части основано на недостоверных сведениях ЕГРН, которые сами по себе, т.е. в отсутствие реально существующего объекта права, не могли создать объект налогообложения. 

С учетом изложенного взысканный инспекцией налог на имущество не имеет экономического основания ввиду отсутствия объекта налогообложения в спорный налоговый период. Решение инспекции, основанное на недостоверных сведениях ЕГРН, не может быть признано законным. 

Суд учитывает, что обязанность по уплате налога на имущество (в отсутствие объекта налогообложения) не может возникнуть у кооператива как санкция за то, что он не прекратил регистрацию права собственности и кадастровый учет незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 ранее 2022 г. Уплата налога на имущество может иметь место только в ситуации, когда реально существует объект прав (имущество), а значит и бремя его содержания в виде уплаты налога.  

Относительно довода заинтересованного лица о ненадлежащем характере исключения кооперативом сведений об объекте с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 из ЕГРН суд отмечает следующее. Налоговый орган самостоятельно указал заявителю на порядок устранения указанных сведений. Так, в письме от 18.09.2023 Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Краснодарскому краю сообщила кооперативу, что для исключения объекта недвижимости из налогооблагаемой базы налога на имущество организаций за 2022 год он может представить «Заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество организаций» с приложением документов, подтверждающих факт уничтожения объекта налогообложения (акт обследования объекта кадастровым инженером, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства и др. документы). 

Во всяком случае согласно правовому подходу в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600 спорная ситуация должна разрешаться исходя из установления момента прекращения физического существования незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0402012:1338. В связи с этим момент аннулирования сведений ЕГРН о спорном объекте с кадастровым номером 23:49:0402012:1338 не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении указано, что оно принимается в связи с неисполнением требования об оплате задолженности от 27.05.2023 № 2490 в размере 568 817,58 руб. Вместе с тем в требовании от 27.05.2023 № 2490 отсутствовала задолженности по налогу на имущество организаций – общая сумма задолженности кооператива согласно требованию составляла 73 028,26 руб. и формировалась за счет НДС, налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов. Вместе с тем о задолженности по налогу на имущество организаций и её размере заявитель узнал из сообщения инспекции от 27.04.2023 № 3745159. 

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса). Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).  

Оспариваемое решение налогового органа не основано на требовании об оплате задолженности от 27.05.2023 № 2490, поскольку в требовании в принципе отсутствовала задолженность по налогу на имущество организаций, с чем налоговый орган не спорит. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке, что дополнительно свидетельствует о незаконности решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному нормативному  правовому  акту  и  нарушают  права  и  законные  интересы  граждан, организаций,  иных  лиц  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные препятствия. 

В силу части 2 статьи 201 названного кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права кооператива, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при удовлетворении  заявленных  требований  должно  содержаться  указание  на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 21.08.2023 № 1537 в части взыскания 528 122 рублей задолженности  по налогу на имущество организаций за 2022 год за объект незавершенного строительства КН 23:49:0402012:1338. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодороник», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

        Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодороник», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира