Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25492/2018

21 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-25492/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года возбуждено производство по делу №А19-25492/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664511, далее – ООО «Монополия Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 25 июля 2019 года ООО «Монополия Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений ООО «Монополия Сервис» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств на общую сумму 3 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – ООО «Громада»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года заявление удовлетворено,  перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 на общую сумму 3 600 000 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что целью перечислений со стороны должника был возврат ранее полученных от ООО «Громада» денежных средств, она внесла денежные средства в кассу ООО «Громада»,  она не является заинтересованным лицом ни по отношению  к должнику, ни по отношению к ООО «Громада», выводы судов об обратном являются ошибочными. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленные ООО «Громада» документы, суды не дали оценки представленному в материалы настоящего обособленного спора заключению специалиста.

Определение от 11 января 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 15 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Монополия Сервис» в пользу ФИО1 в период с 11.10.2016 по 05.12.2016 перечислило денежные средства в общем размере 3 600 000 рублей с назначением: «Командировочные расходы по приказу №55 от 10.10.2016; по приказу №56 от 01.11.2016;  по приказу №74 от 30.12.2016».

Ссылаясь на то, что  оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие на то правовых оснований, что привело к выбытию активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12 ноября 2021 года оставил без изменения определение суда от 11 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив, что должник и ООО «Громада» относятся к одной группе предприятий, подконтрольных бенефициарным владельцам ФИО4, оспариваемые перечисления многократно превышают балансовую стоимость активов должника на момент их совершения, проанализировав ряд сделок между подконтрольными бенефициарам ФИО4 компаниями, приняв во внимание, что оптовая поставка товаров не относится к видам деятельности должника, отсутствие доказательств намерения исполнять сделки по поставке перед ООО «Громада», отсутствие в бухгалтерской отчетности должника какой-либо задолженности перед указанным лицом, уклонение от предоставления кассовой книги третьим лицом и отсутствие кассовой книги у должника, отсутствие доказательств несения командировочных расходов ФИО1, либо возврата денежных средств в кассу должника, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о совершении сделок между заинтересованными лицами и отсутствии намерения исполнять сделки по поставке товаров перед ООО «Громада» основаны на том, что должник, ООО «Громада» входят в одну группу компаний, подконтрольную бенефициарам ФИО4 через корпоративные связи, выражающиеся в участии, управлении и создании юридических (третьих) лиц; договоры поставки заключались указанными лицами последовательно, действовали всего несколько дней,  были расторгнуты, денежные средства не возвращены на счет должника, отсутствуют первичные документы, которыми обычно подобные хозяйственные операции оформляются, отсутствует отражение в бухгалтерской отчетности; экономическая целесообразность перевода денежных средств ФИО1 как агенту по договору с третьим лицом не раскрыта, оправдательных документов о целевом расходовании денежных средств в соответствии с назначением платежа (командировочные расходы) не представлено.

Данный правовой подход соответствует выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом, внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Громада» не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку не подтверждает  целевого расходования денежных средств (несение командировочных расходов), а наличие агентского договора ответчика с третьим лицом не может свидетельствовать об использовании денежных средств в интересах должника при установленных судами обстоятельствах фактической аффилированности участников сделок и отсутствии хозяйственных связей между должником и третьим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке в соответствии с положениями статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств представленные в подтверждение наличия взаимоотношений между должником и ООО «Громада» документы (договоры поставки, соглашения, договор займа) по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверка осуществлена с использованием результатов почерковедческого исследования, в ходе которого установлено, что договоры поставки, соглашения и договор займа подписаны не директором должника, а иным лицом, оттиски печати от имени предприятия - должника нанесены иным клише.

Заключение специалиста содержит применяемые методики, используемую литературу, описание процесса исследования, составлено с соблюдением требований статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе не отражение результатов оценки представленного заключения №23/2021, выполненного АНО ЭКЦ «Судекс» по обращению ФИО4, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленное заключение является субъективным мнением одного специалиста относительно выводов в исследовании другого специалиста, и  в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение в установленном порядке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по сделке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-25492/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань