Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «10» марта 2017 г. Дело № А12-15855/2015 Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева, при ведении протокола  судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная  Компания» (403801, 

<

...> ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.09.2016 о включении требований ООО «СП «Дружба» в реестр  требований кредиторов должника по делу № А12-15855/2015 по новым открывшимся  обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 24.10.2016 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.12.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская  Агропромышленная компания» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В суд посредством почтовой связи, 17.02.2016 направлено заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее – ООО «СП «Дружба») о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу № А12- 15855/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная  компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Дружба» в размере 11 536 461,75 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени.  

Указанные требования возникли из договора субаренды земельных участков от 16.10.2014, а  также договора № 3 от 16.10.2014 аренды сельскохозяйственной техники, заключенные между  ООО «СП «Дружба» и ООО «СП «Мосагропром».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу № А12- 15855/2015 договор субаренды земельных участков от 16.10.2014, заключенный между ООО «СП  «Дружба» и ООО «СП «Мосагропром», признан недействительным.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по делу №  А12-15855/2015 договор № 3 от 16.10.2014 аренды сельскохозяйственной техники, заключенный  между ООО «СП «Дружба» и ООО «СП «Мосагропром», признан недействительным.  

 15.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от  28.09.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СП  «Дружба» по делу № А12-15855/2015 по новым открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для  пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) отмена судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельном" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК  РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было  включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе  любой процедуры банкротства.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности  (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии  оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Поскольку определениями суда от 20.01.2017 и 02.02.2017, вступившими в законную силу,  договор субаренды земельных участков от 16.10.2014 и договор № 3 аренды  сельскохозяйственной техники аренды нежилого помещения от 16.10.2014 признаны  недействительными после включения требований ООО «СП «Дружба» в реестр требований  кредиторов, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения  заявления кредитора о включении его требований в реестр, следовательно, данное обстоятельство  в силу пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, что влечет наличие оснований для  пересмотра ранее вынесенного определения суда от 28.09.2016 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению,  определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным  Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть  дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Поскольку представитель ООО «СП «Дружба» в судебное заседание на явился, заявление ООО  «СП «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов по существу не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309-317 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 о включении требований  ООО «СП «Дружба» в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-15855/2015 по  новым открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» требования  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в  размере 11 536 461,75 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени по делу № 12-15855/2015 по  новым обстоятельствам.  

Назначить судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов на  10 часов 20 минут 22 марта 2017 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по  адресу: 

<

...>, кабинет 517.  

ООО «СП «Дружба» – представить доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленного требования.  

Конкурсному управляющему – представить возражения (при наличии).  Кредиторам должника – возражения (при наличии).  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки,  установленные законом.  

 Судья О.С. Гладышева