ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1093/2018

25 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     25 сентября  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю: ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 02-41/11274; ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 № 02-41/11277; ФИО5, по доверенности от 10.01.2018 № 02-27/00038;

в отсутствие акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года по делу № А84-1093/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю (далее – Инспекция, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате акциза в бюджет за декабрь 2017 года в сумме 7 907 000,00 рублей, списанных с расчетного счета общества на основании платежных поручений от 22.12.2017 №№ 149-158, 168, от 25.12.2017 № 169, представленных для исполнения в акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность общества по уплате в бюджет акциза за декабрь 2017 года нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непоступлением этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен механизм определения налогового события, а также момент возникновения налоговой обязанности по уплате акциза. Свои действия по уплате акциза за декабрь 2017 года истец считает соответствующими действующему законодательству, указывая, что общество достоверно знало величину складывающейся налоговой базы, определяемой пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому объему реализуемой алкогольной продукции, а, следовательно, свою налоговую обязанность общество исполнило не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности. Выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях общества и его осведомленности о финансовых проблемах банка считает не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению истца, наличие у него  открытых счетов в других кредитных организациях не могут характеризовать общество как недобросовестного налогоплательщика, поскольку он вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет и законом не установлено, какой счет плательщик налогов должен использовать в первоочередном порядке при проведении таких платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю просит оставить решение суда без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности плательщика, который произвел досрочную уплату акциза, что не практиковалось им ранее и носило разовый характер, при этом оплата произведена до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов; действия налогоплательщика по досрочной уплате налога не соответствуют положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает, что в данном случае, имеется достаточная совокупность доказательств, прежде всего, несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности. 

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в счет уплаты акциза за декабрь 2017 года 22.12.2017 и 25.12.2017 в АО Коммерческий банк «Северный кредит» были предъявлены платежные поручения на общую сумму 12 407 000 рублей, в том числе от 22.12.2017 № 149 на сумму 307 000 рублей, № 150 на сумму 1 000 000 рублей, № 151 на сумму 1 000 000 рублей, № 152 на сумму 1 000 000 рублей, № 153 на сумму 1 000 000 рублей, № 154 на сумму 1 000 000 рублей, № 155 на сумму 500 000 рублей, № 156 на сумму 500 000 рублей, № 157 на сумму 500 000 рублей, № 158 на сумму 500 000 рублей, № 159 на сумму 500 000 рублей, № 160 на сумму 500000 рублей, № 161 на сумму 500 000 рублей, № 162 на сумму 500 000 рублей, № 163 на сумму 500 000 рублей, № 164 на сумму 500 000 рублей, № 165 на сумму 500 000 рублей, № 166 на сумму 500 000 рублей, №167 на сумму 500 000 рублей, № 168 на сумму 500 000 рублей, от 25.12.2017 № 169 на сумму 100 000 рублей.

На момент предъявления платежных поручений на дату 22.12.2017 остаток денежных средств на расчетном счете общества в этом Банке составил 12 410 259,80 рублей.

На основании платежных поручений от 22.12.2017 №№ 159-167 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были зачислены на соответствующий казначейский счет. При этом денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 22.12.2017 №№ 149-158, 168 и от 25.12.2017 № 169 в общей сумме 7 907 000 рублей были списаны Банком с расчетного счета общества, но на соответствующие счета Федерального казначейства не поступили.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 29.12.2017 согласно приказу Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754.

16.01.2018 истец обратился с письмом от 06-06/27 в Инспекцию, в котором сообщил о произведенной им оплате акциза за декабрь 2017 года и просил  признать исполненной обязанность по уплате в бюджетную систему Российской Федерации акциза за декабрь 2017 года по платежным поручениям от 22.12.2017 №№149-158, 168 и от 25.12.2017 № 169 на общую сумму 7 907 000 рублей, указав, что данные платежи не поступили в бюджет по вине Банка.

18.01.2018 обществом в Инспекцию представлена декларация по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за декабрь 2017 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 13 784 519 рублей.

25.01.2018 обществом перечислено в бюджет 9 284 519 рублей в счет уплаты акциза за алкогольную продукцию за декабрь 2017 года.

В дальнейшем в письме от 05.02.2018  № 06-06/91 истец просил налоговый орган  подтвердить поступление денежных средств на казначейский счет по платежным поручениям от 22.12.2017 №№ 149-158, 168 и от 25.12.2017 № 169 на общую сумму 7 907 000 рублей.

В ответ на указанное обращение, письмом от 07.02.2018 № 09-39/01282 Инспекция сообщила об отсутствии поступлений в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств по представленным обществом платежным поручениям.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать  исполненной обязанность по уплате акциза в бюджет за декабрь 2017 года соответствующими платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уплата истцом акциза за декабрь 2017 года до окончания отчетного (налогового) периода и срока наступления платежа, а, соответственно, в отсутствие налоговой обязанности, в отсутствие фактической реализации произведенной алкогольной продукции на указанную выше сумму, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, который не мог не предвидеть риск неисполнения предъявляемых банку платежных поручений и возможное непоступление сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации на основании платежных поручений от 22.12.2017 №№ 149-158, 168, от 25.12.2017 № 169 на общую сумму 7 907 000,00 рублей.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и исходит из следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. Существенным является и наличие на момент проведения спорных платежей обязанности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 НК РФ).

Так, статьей 192 НК РФ определен налоговый период по акцизу - календарный месяц. Следовательно, датой окончания налогового периода и возникновения обязанности по уплате акциза за декабрь 2017 года является 31.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом приведенных законоположений срок уплаты акциза за декабрь 2017 года -  не позднее 25.01.2018.

Судом установлено, что спорные платежи по акцизу за алкогольную продукцию за декабрь 2017 года произведены 22.12.2017 и 25.12.2017 на общую сумму 12 407 000 рублей при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таком размере, до срока уплаты по закону, до подачи деклараций, в которых они исчислены обществом, при отсутствии фактической реализации произведенной алкогольной продукции на указанную сумму и несоответствии размеров спорных платежей реальным размерам налога, исчисленного в поданной позднее декларации за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии налоговых обязательств доводы общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что уплата акциза за декабрь 2017 года до срока наступления платежей, свидетельствует об осведомленности общества о наличии у Банка финансовых трудностей, тем более что спорные платежные поручения были предъявлены в Банк после появления в средствах массовой информации в телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о нестабильном финансовом положении этого кредитного учреждения, о его неспособности осуществлять расчеты, о возникновении у Банка проблем с обналичиванием денежных средств и снятием их с депозитов.

С 22 декабря 2017 года Банк стал работать в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, о чем размещалась соответствующая информация в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Банка.

29.12.2017 у акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент предъявления платежных поручений в неплатежеспособный Банк, общество имело открытые расчетные счета в иных банках, на которых имелось достаточно денежных средств, что позволяло исполнить обязательные платежи через платежеспособный банк.

Доводы общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации позволял плательщику производить авансовые платежи в счет уплаты налога  будущего периода, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией судей, поскольку противоречат приведенным выше требованиям Кодекса и основаны на ошибочном понимании приведенных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при уплате налогов, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество, действовало недобросовестно с целью минимизации потерь денежных средств на своем счете в  неплатежеспособном банке.

Довод жалобы об уплате обществом налоговой обязанности не излишне, а досрочно согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем налоговая декларация по акцизам за  декабрь 2017 была представлена в Инспекцию 18.01.2018, в которой отражена сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 13 784 519,00 рублей.

Однако в данном случае уплата налога носила заблаговременный характер (на момент предъявления платежных поручений обязанность по уплате налогов и сборов отсутствовала), осуществлена обществом 22.12.2017 и 25.12.2017, до даты представления декларации за декабрь 2017 года, в отсутствие сформированной налоговой базы до окончания налогового периода (31.12.2017), при явном несоответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларации, операции по переводу денежных средств осуществлены через проблемный банк при наличии счетов в других кредитных организациях.

Оценивая поведение заявителя при осуществлении платежей по перечислению акциза в бюджет на общую сумму 12 407 000 рублей платежными поручениями от 22.12.2017 №№ 149-168 и от 25.12.2017 № 169, суд первой инстанции обоснованно учел, что платежи по акцизу от заявителя за предыдущие отчетные периоды поступали исключительно после окончания соответствующего налогового периода – календарного месяца; сумма акциза, подлежащего уплате, ранее не «дробилась» на несколько платежей, а перечислялась в бюджет общей суммой и на основании одного платежного поручения.

В связи с этим при установлении совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность общества, являющегося налогоплательщиком по уплате акциза в размере 7 907 000,00 рублей, перечисленного по платежным поручениям от 22.12.2017 №№ 149-158, 168, от 25.12.2017 № 169, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с непоступлением этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года по делу №А84-1093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Карев                                                                                                                                   В.А. Омельченко