ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-171856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Стекло декор 1": ФИО1 д. от 20.08.21

от ООО "Строймарт": ФИО2 д. от 18.02.22

от ООО "РенессансПроект": ФИО3 д. от 03.10.22

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РенессансПроект"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г.

по делу № А40-171856/21

по иску ООО "Стекло декор 1"

к ООО "Строймарт"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕКЛО ДЕКОР 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМАРТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 21.06.2017 года в размере 4 185 770 руб. 81 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-171856/21 изменено. С ООО «Строймарт» в пользу ООО «Стекло декор 1» взыскана задолженность в сумме 2?671?913,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-171856/2021 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40- 171856/2021 оставлено в силе.

ООО "РенессансПроект" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022г. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г. производство по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс-Проект» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "РенессансПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "РенессансПроект" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе  ООО "РенессансПроект" на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя апелляционной  жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе,  со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "РенессансПроект" в материалы дела не представлено. 

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "РенессансПроект".

С учетом предмета спора (взыскание задолженности по договору купли-продажи), доводы ООО "РенессансПроект" относительно того, что судами дана оценка документам данного общества, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право ООО "РенессансПроект" на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г. по делу № А40-171856/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская