13/2020-1067(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3977/2019

г. Саратов

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Новотек», Главного управления МЧС России по  Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу № А57-3977/2019, (судья А.В.  Кузьмин),  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Вологда,  

третье лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, город  Волгоград,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания- групп» - представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» - ФИО3 по  доверенности от 22.04.2019,  

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (далее – ООО  «Геокомплексизыскания», истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительному  соглашению № 1 от 05.04.2017 к указанному договору в размере 3122475 руб. 60  коп., неустойки за период с 06.12.2017 по 25.12.2018 в размере 120215 руб. 31 коп.  

От представителя истца поступило ходатайство о смене наименования с  общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» на общество  с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп»  (далее – ООО «ПСК-групп», истец).  

Суд произвел смену наименования истца с общества с ограниченной  ответственностью «Геокомплексизыскания» на общество с ограниченной  ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Саратов.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком,  взятых на себя по договору № 08/17 от 22.02.2017 обязательств по своевременной и  полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные  договором.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Главное управление МЧС России по Волгоградской области.  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые  требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований  просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 08/17 от 22.02.2017 в  размере 2698506 руб. 21 коп. Уточнения исковых требований приняты  арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года  по делу № А57-3977/2019 с ООО «Новотек» в пользу ООО  «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп» взыскана задолженность по договору   № 08/17 от 22.02.2017 в размере 2698506 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 36493 руб. Возвращена ООО  «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп» из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2720 руб., уплаченная по платежному  поручению № 70 от 20.02.2019.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новотек», ГУ  МЧС России по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения  нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  

ООО «Новотек» просит направить дело на новое рассмотрение, указав на то,  что в связи с несвоевременным привлечением в качестве третьего лица ГУ МЧС  России по Волгоградской области и неистребованием у последнего правовой  

позиции по делу относительно объема и качества выполненных проектировщиком  работ нельзя считать доказанным размер неисполненных ответчиком своих  обязательств перед истцом. Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в  судебном заседании представителем общества.  

ГУ МЧС России по Волгоградской области в своей апелляционной жалобе  указывает на ненаправление истцом всего искового материала по делу, в связи с  чем учреждение не могло сформировать свою правовую позицию по делу,  представить доказательства по делу и было лишено возможности участия при  проведении судебной экспертизы. Также указало, что оспариваемый судебный акт  имеет преюдициальное значение для дела № А12-37286/2019 о взыскании  задолженности ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ООО  «Новотек».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «ПСК-групп» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению. Доводы отзыва поддержаны представителем учреждения.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ООО  «Новотек» (Заказчик) и ООО «Геокомплексизыскания» (переименовано в ООО  «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп») (Подрядчик) заключен договор № 08/17,  по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  проектные работы по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно- спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно- спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)», в  соответствии с требованиями и условиями Приложения № 1 к договору –  технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик  принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2. договора место выполнения работ: по месту  нахождения подрядчика и на земельном участке с кадастровым номером  34:34:040018:149. Место нахождения проектируемого объекта: г. Волгоград, ул. 62- й Армии (центральная набережная).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора в комплекс работ входит: разработка  проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно  постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному  

кодексу РФ и технического задания на выполнение проектных работ, за  исключением ранее разработанных разделов, а также разработка рабочей  документации.  

Как установлено пунктом 1.5. договора, результатом работ по договору  является переданная Заказчику проектная документация, прошедшая  государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное  заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.  

Подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком принятые в  проекте инженерные решения, при необходимости внести в них изменения.  

Все документы, указанные в настоящем пункте, должны быть разработаны и  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации, настоящего договора и Приложения № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.10 договора он действует с момента его подписания и до  полного исполнения Сторонами обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 05.04.2017) общая стоимость договора составила 6 244 950 руб.  50 коп.  

Согласно пункту 3.1.4. договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику  необходимые исходные данные для начала проектирования.  

Согласно пункту 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от  23.07.2018) срок оказания услуг: с момента заключения договора и до 30.09.2018,  исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к договору), но без учета сроков на прохождение  государственной экспертизы и разработки рабочей документации.  

На основании пункта 4.2. договора Подрядчик в соответствии с условиями  договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе  исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при  исполнении договора.  

Так, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских  работ по объекту (пункт 12) «Основные технико-экономические показатели  существующего объекта», площадь земельного участка под застройку составляет 5  803 кв. метров. Согласно пункту 13 задания Заказчик представляет Подрядчику  Исходные данные предоставляемые Заказчиком (Генеральным проектировщиком)  – «Подрядчику» (исполнителю проектной документации) для начала проектных  работ. Пункт 15 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по  объекту содержит требования к архитектурным, объемно-планировочным,  конструктивным и инженерным решениям и др.  

Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы в полном  объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил  основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта  выполнения проектных работ и необходимости их оплаты заказчиком.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правовая природа заключенного сторонами договора от 22 февраля 2017  года № 08/17 определена как договор подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения которого регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным  в установленном законом порядке.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.  

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору письмом   № 319/17 от 05.12.2017 уведомил Заказчика об отсутствии отчетов по инженерным  изысканиям по объекту договора, в связи с чем у истца не имеется возможности  

завершить проектирование наружных сетей инженерных коммуникаций. Также,  указанным письмом истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение  на продление сроков.  

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 продлен срок выполнения работ  по договору № 08/17 до 30.04.2018.  

22.01.2018 Подрядчик направил письмо № 012/18, которым уведомил  Заказчик о выполнении работ, за исключением наружных сетей инженерных  коммуникаций ввиду отсутствия предоставленных Заказчиком «Инженерных  изысканий», и повторно запросил у Заказчика исходные данные, необходимые для  выполнения работ, сообщил Заказчику об истечении срока выполнения работ.  Указанным письмом истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение  на продление сроков выполнения работ по договору № 08/17 от 15.02.2017.  

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2018 продлен срок выполнения  работ по договору до 31.07.2018.  

Заказчик направил Подрядчику по адресу электронной почты инженерно- геодезическую съемку по объекту: «Строительство многофункциональной  пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования  пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная  набережная)». По мнению истца, указанная съемка была не оформлена,  отсутствовали согласования инженерных коммуникаций в эксплуатирующих  организациях, а также отсутствовала регистрация в Комитете архитектуры и  градостроительства г. Волгоград.  

Получив указанную неоформленную документацию, Подрядчик уведомил  Заказчика о невозможности проектирования наружных сетей инженерных  коммуникаций.  

02.03.2018 Подрядчик направил письмо № 72/18, которым уведомил  Заказчика о том, что ООО «Геокомплексизыскания» выполнено 100% от общего  объема работ, за исключением наружных сетей инженерных коммуникаций в виду  отсутствия предоставляемых Заказчиком обновленных технических условий от  «Концессии водоснабжения» (Водоканал), и о недостающей информации  характеристики тепловой сети.  

Вместе с тем истец сообщил, что обновленный отчет по «Инженерно- геологическим изысканиям» поступил в адрес истца, а отчет по «Инженерно- геодезическим изысканиям» сверенный со всеми эксплуатирующими  организациями, архитектурой г. Волгограда так и не поступал. Указанным письмом  истец повторно уведомил Заказчика о невозможности завершения выполнения  работ по наружным сетям инженерных коммуникаций, в том числе и к  установленному сроку по договору.  

Кроме того, истец просил ответчика направить отчеты по «Инженерным  изысканиям», выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», обновленные  «Технические условия» по объекту: «Строительство многофункциональной  пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования  пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная  набережная)».  

21.03.2018 ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» повторно  направило в адрес ответчика письмо о предоставлении отчетов по «Инженерным  изысканиям» выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», обновленные  «Технические условия» по объекту: «Строительство многофункциональной  

пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования  пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная  набережная)» и повторно уведомило о невозможности без указанной документации  завершения разработки проектной документации.  

18.07.2018 ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» письмом   № 262/18 уведомило ООО «Новотек» о выполнении работ в полном объеме.  Указало ответчику, что Заказчиком так и не согласованы направленные в адрес ГУ  МЧС РФ по Волгоградской области уточнения к техническому заданию на  проектирование от 04.05.2018. Сообщило, что истекли все разумные сроки по  предоставлению исходных данных и указало на необходимость произвести оплату  по договору № 08/17 от 22.02.2017.  

Дополнительным соглашением № 4 от 23.07.2018 продлен срок выполнения  работ по договору № 08/17 от 22.02.2017 до 30.09.2018.  

Истец, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 08/17  от 22.02.2017 представил акт № 30 от 25.12.2018 на выполнение работ по объекту:  «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением  причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)» по договору № 08/17 от 22.02.2017 и  дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2017 к договору № 08/17 от 22.02.2017  на сумму 6244950 руб. 50 коп., подписанный Подрядчиком в одностороннем  порядке, счет на оплату № 38 от 25.12.2018 на сумму 3 122 475 руб. 25 коп., счет- фактуру № 34 от 25.12.2017 на сумму 6 244 950 руб. 50 коп., опись документов,  направленных ООО «Новотек» по адресу: 160022, Вологодская область, Вологда г,  ул. Мира, д. 17-204 (вложение в письмо), накладную 28172737 от 25.12.2018 и  доказательства вручения доставки документов по накладной 28172737 от  25.12.2018 (с отметкой груз доставлен 28.12.2018 в 17:16 ч. груз доставлен по  указанному адресу, получил ФИО4 (сотрудник)).  

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений № 1 от  20.02.2017, № 279 от 13.03.2017, 13 от 19.04.2017, № 327 от 02.05.2017, № 349 от  04.05.2017, № 332 от 03.05.2017, № 500 от 17.05.2017 на общую сумму 3 122 475  руб. 25 коп., подтверждающие частичную оплату по договору.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил,  что проектная документация не соответствует условиям технического задания на  проектирование.  

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству  работ, судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ была  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Профит Плюс» ФИО5  

Согласно экспертному заключению № С387/2019 от 17.09.2019, эксперт  пришел к следующим выводам.  

1. Фактическое выполнение ООО «Геокомплексизыскания» проектных работ  по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с  размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в  

<

...> (центральная набережная) по договору № 08/17 от  22.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 к Договору № 08/17 от «05»  апреля 2017 г. имеет место.  

Раздел «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5, из-за отсутствия  технических условий от Заказчика не разрабатывался.  

2. Фактически выполненные ООО «Геокомплексизыскания» проектные  работы (проектная документация) разработаны в соответствии:  

а) с требованиями и условиями договора № 08/17 от 22.02.2017 и  дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от «05» апреля 2017 г. за  исключением: - раздела «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5, который из-за отсутствия  технических условий от Заказчика не разрабатывался;  

- в томе 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» не приведено Уточнение к  заданию (согласованное 08.05.2018 г.) к договору № 08/17;  

- в томе 5.3.1.3, подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5  отсутствует лист 5 «План кровли с системами К1, К2, К3, Кдр.» предусмотренные  подпунктом «ж»)» п.18 Постановления (ведомостью чертежей основного  комплекта в томе данный лист предусмотрен);  

- в томах 9.1, 9.2, 9.3 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» в графической части не содержится лист 1 «Ситуационный план» и  лист 2 «Схема эвакуации с территории», предусмотренные подпунктами «н) и о)»  п. 26 Постановления (содержанием графической части в томах данные листы  предусмотрены).  

б) с требованиями и условиями Приложения № 1 к договору – заданию и  Уточнению к заданию, согласованному 08.05.2018;  

в) с требованиями законодательства, государственных стандартов,  нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.  

Также в проектной документации выявлены отдельные несоответствия: 

- с требованиями национальных стандартов (СПДС) к проектной  документации (СПДС) при выполнении и оформлении текстовых и графических  материалов, регламентирующим порядок проведения данных работ – выявлены  отдельные несоответствия с национальными стандартами "Система проектной  документации для строительства" при выполнении и оформлении текстовых и  графических материалов в томах, входящих в разделы и подразделы (части  разделов и подразделов) проектной документации, а также другие несоответствия,  не отвечающие требованиям по оформлению графической части, приведенные в  таблицах 1.5÷1.30 в исследовательской части заключения.  

Выявленные отдельные несоответствия с национальными стандартами  (СПДС), приведенные в таблицах 1.5÷1.30, не влияют на принятые проектные  решения и на безопасность зданий и сооружений, предусмотренные Федеральным  законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений"».  

3. Выявленные при разрешении вопроса 2 несоответствия требованиям  договора № 08/17 от 22.02.2017 п. 1.3 по составу разделов и требованиям к их  содержанию в томах проектной документации и несоответствия требованиям  национальных стандартов "Система проектной документации для строительства  (СПДС)" к проектной документации при выполнении и оформлении текстовых и  графических материалов, регламентирующим порядок проведения проектной  документации, а также другие несоответствия, не отвечающие требованиям по  

оформлению графической части, приведенные в таблицах 1.5÷1.30, носят  устранимый характер.  

4. Фактически выполненные и оформленные ООО «Геокомплексизыскания»  текстовые и графические материалы в томах, входящих в разделы и подразделы  (части разделов и подразделов) проектной документации разработаны в  соответствии:  

а) с требованиями и условиями договора № 08/17 от 22.02.2017 и  дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от «05» апреля 2017 г. за  исключением:  

- раздела «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5, который из-за отсутствия  технических условий от Заказчика не разрабатывался;  

- в томе 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» не приведены Уточнение к  заданию (согласованное 08.05.2018 г.) к договору № 08/17 и Дополнительное  соглашение № 1 к договору № 08/17;  

- в томе 5.3.1.3, подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5  отсутствует лист 5 «План кровли с системами К1, К2, К3, Кдр.» предусмотренные  подпунктом «ж»)» п.18 Постановления (ведомостью чертежей основного  комплекта в томе данный лист предусмотрен);  

- в томах 9.1, 9.2, 9.3 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» в графической части не содержится лист 1 «Ситуационный план» и  лист 2 «Схема эвакуации с территории», предусмотренные подпунктами «н) и о)»  п. 26 Постановления (содержанием графической части в томах данные листы  предусмотрены).  

б) с требованиями и условиями Приложения № 1 к договору – заданию и  Уточнению к заданию, согласованному 08.05.2018;  

в) с требованиями законодательства, государственных стандартов,  нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.  

Стоимость фактически выполненного и оформленного ООО  «Геокомплексизыскания» объема текстовых и графических материалов в томах,  входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной  документации, разработанного в соответствии с требованиями договора № 08/17 от  22.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 08/17 от 05.04.2017,  Задания и Уточнения к заданию, согласованному 08.05.2018, законодательства,  государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих  порядок проведения данных работ, составила: 4716686,75 рублей 75 копеек.  

5. В фактически выполненных и оформленных ООО  «Геокомплексизыскания» текстовых и графических материалах в томах, входящих  в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации  выявлены отдельные несоответствия:  

а) требованиям договора № 08/17 от 22.02.2017 п. 1.3 по составу разделов и  требованиям к их содержанию в томах проектной документации, а именно:  

- не разработан раздел «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 из-за  отсутствия технических условий от Заказчика;  

- в томе 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» не приведено Уточнение к  заданию (согласованное 08.05.2018) к договору № 08/17 и Дополнительное  соглашение № 1 к договору № 08/17;  

- в томе 5.3.1.3, подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5  отсутствует лист 5 «План кровли с системами К1, К2, К3, Кдр.» предусмотренные  подпунктом «ж»)» п.18 Постановления (ведомостью чертежей основного  комплекта в томе данный лист предусмотрен);  

- в томах 9.1, 9.2, 9.3 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» в графической части не содержится лист 1 «Ситуационный план» и  лист 2 «Схема эвакуации с территории», предусмотренные подпунктами «н) и о)»  п. 26 Постановления (содержанием графической части в томах данные листы  предусмотрены).  

б) требованиям национальных стандартов "Система проектной  документации для строительства (СПДС)" к проектной документации при  выполнении и оформлении текстовых и графических материалов,  регламентирующим порядок проведения данных работ в томах, входящих в  разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации, а  также другие несоответствия, не отвечающие требованиям по оформлению  графической части, приведенные в таблицах 1.5÷1.30 в исследовательской части.  

Стоимость устранения несоответствий, выявленных в фактически  выполненном и оформленном объеме текстовых и графических материалах томов,  входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной  документации и приведение ее в соответствие с требованиями договора № 08/17 от  22.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от 05.04.2017,  Задания и Уточнения к заданию, согласованному 08.05.2018, законодательства,  государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих  порядок проведения данных работ, составила в ценах на квартал 2017 г. с учетом  НДС 18% 279 274, 22 рубля 22 копейки.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным  доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы  судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.  

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статей  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ГУ МЧС России по Волгоградской области и ООО «Новотек»,  заявленные в апелляционных жалобах, о том, что оно было лишено возможности  участия при проведении судебной экспертизы, не являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы имеет возможность соблюсти права участников процесса,  в случае, если они не смогли воспользоваться каким-либо правом в суде первой  инстанции.  

Между тем, ГУ МЧС России по Волгоградской области своего  представителя для участия в деле в апелляционный суд не направило, ходатайства  о проведении повторной экспертизы не заявило. Текст апелляционной жалобы не  содержит указаний на несогласие третьего лица с заключением эксперта и мотивов  такого несогласия.  

Кроме того, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу,  которое оценено в совокупности с другими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств  по договору № 08/17 от 22.02.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по  договору подтвержден, качество и объем выполненных работ заявителями  апелляционных жалоб не опровергнуты.  

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 08/17 от 22.02.2017  составляет 2698506 руб. 21 коп. Обязательство ответчика по оплате выполненных  работ по указанному договору не исполнено.  

Ссылку ГУ МЧС России по Волгоградской области в своей апелляционной  жалобе на то, что оспариваемый судебный акт имеет преюдициальное значение для  дела № А12-37286/2019, апелляционный суд не принимает во внимание по  следующим основаниям.  

Апелляционной коллегией установлено, что Арбитражным судома  Волгоградской области 30 декабря 2019 года по делу № А12-37286/2019 вынесено  решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новотек» к ГУ  МЧС России по Волгоградской о взыскании денежных средств в размере 3122475  руб. 10 коп. было отказано.  

В соответствии пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Таким образом, спор между субподрядчиком (ООО  «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп») и основным заказчиком (ГУ МЧС  России по Волгоградской области) отсутствует, поскольку требования друг к другу  в рамках оспариваемого договора не могут быть предъявлены.  

Кроме того, количественный и качественный состав работ передаваемых от  субподрядчика подрядчику и от подрядчика заказчику может быть отличным.  

Апелляционный суд считает, что факт выполнения проектных работ истцом  доказан, ответчиком не представлены доказательства по оплате выполненных  проектных работ, а потому требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 08/17 от 22.02.2017 в размере 2698506 руб. 21 коп.  правомерно удовлетворено судом.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения  не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Новотек», ГУ МЧС России по  Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу   № А57-3977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова 

Т.Н. Телегина