АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31843/2020

05 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31843/2020 по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Дом Сервис» ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «УК Благодар» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>)об обязании подрядной организации исполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.

ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 22.01.22021г.

от третьего лица (ООО «УК Благодар»): ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021г., ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"  об обязании подрядной организации исполнить гарантийные обязательства по договору

Определением от 03.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО УК «Дом Сервис», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.08.20 судебное заседание назначено на 10.09.20

07.09.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.09.20 судебное заседание отложено на 21.10.20

21.10.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 21.10.20 судебное заседание отложено на 20.11.20

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.20 до 11-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании стороны поддержали кандидатуры экспертов, заявленные ими ранее.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о необходимости направления официальных запросов в экспертные организации для получения согласий на проведение экспертизы. Стороны возражали против, указали на то, что считают возможным определиться с кандидатурами исходя из двух представленных организаций, указанных ими сроками и стоимости.

Суд поставил перед ответчиком вопрос относительно наличия документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы предложенного им эксперта. Ответчик пояснил, что дополнительных документов не имеется.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов суд, пришел к следующим выводам.

Суд не усмотрел оснований для поручения  проведения экспертизы ООО «Вашъ экспертъ», поскольку документов, подтверждающих наличие высшего образования в области строительства по эксперту Роману С.И. в материалы дела не представлено. Не представлено документов подтверждающих стаж работы в указанной области и с частности в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы эксперту данной организации.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации ООО «Мичкова Групп» ФИО7  (высшее образование, стаж работы более 26 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.12.20 (включительно).

Определением суда от 27.11.20 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

30.12.20 от  ООО «Мичкова Групп» поступило заключение на бумажном носителе.

Определением от 20.01.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «УК Благодар» (ИНН 

<

***>).

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец представил отзыв на заключение эксперта, не согласен с выводами  экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мичкова Групп» ФИО7

Определением от 19.02.2021 судебное заседание отложено, принимая во внимание, что истцом результаты судебной экспертизы оспариваются, суд полагает необходимым вызвать эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы, в связи с чем, а также в связи с привлечением третьего лица.

От истца в материалы дела в письменном виде поступили вопросы эксперту по заключению судебной экспертизы.

Вопросы направлены эксперту посредством электронной почты.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание 29.03.2021 обеспечил  явку эксперт ФИО7, экспертом даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы истца, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 29.03.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2021г. произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой, на судью Н.В. Зорину.

В настоящем судебном заседании, истец исковые требования поддерживает, представил отзыв на заключение и пояснения эксперта.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо (ООО «УК Благодар») поддерживает позицию истца.

Определением от 21.04.2021г. суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>) -лицо осуществляющее строительный контроль.

Определением от 21.04.2021г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание 21.05.2021г. от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Третье лицо ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи невозможностью обеспечить явку специалиста.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 21.05.2021г. судебное заседание отложено.

К настоящему судебному заседанию, от истца поступил отзыв на пояснения ответчика.

От третьего лица (ООО «УК Благодар») в материалы дела поступили: возражения на пояснения ответчика, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  29.05.2017 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего "имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее — Подрядчик) заключен договор № 163/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее -Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случаи обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей управление   многоквартирным   домом,   составляют   Акт   о   выявленных   в   течении^ гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта о недостатках.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту Объекта по адресу: 

<

...>, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017, № 1 от 26.12.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017, № 1 от 26.12.2017 (работы по капитальному ремонту фасада); справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1от 25.12.2017, № 1 от 26.12.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017, № 1 от 26.12.2017 (работы по капитальному ремонту покрытия (крыша)), а также актом сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД от 26.12.2017 по следующим видам работ:

-ремонт фасада;

-ремонт крыши;

-ремонт подвальных помещений.

Работы по капитальному ремонту фасада и покрытия (крыша) были оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1417 от 01.02.2018,1 № 1419 от 01.02.2018, № 1418 от 01.02.2018, № 1421 от 01.02.2018.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 27.12.2017 по 27.12.2023.

23.11.2018 в адрес Фонда поступило обращение от организации, осуществляющей управление МКД - ООО УК «Дом Сервис» № 1598 (вх. № 02-04/3554-18 от 23.11.2018) о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД по адресу 

<

...> в части ремонта фасада.

В свою очередь, Фондом в адрес Подрядчика, было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 11-03/208-18 от 07.12.2018 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

11.12.2018 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представители Регионального Фонда, подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой», организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Стройкомп», организации, осуществляющей управление МКД ООО УК «Дом Сервис» (ФИО8) составлен Акт № 368 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с заключением комиссии, указанным в Акте № 368, установлено следующее:

-трещины штукатурно-окрашенного слоя по всему периметру здания на поверхности фасада;

-трещины, разрушение штукатурно-окрасочного слоя по цоколю по всему периметру здания;

-отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место). Указанные недостатки (дефекты) выявлены в период гарантийного срока.

Согласно Акту № 368, Подрядчику предписано устранить указанные недостатки (дефекты) капитального ремонта фасада в срок с 01.05.2019 до 01.07.2019.

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно акту № 111 от 17.02.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, на вышеуказанном многоквартирном доме данные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в указанные сроки, Фондом в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.02.2020 № 02-02/1329-20 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 04.03.2020 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно актам № 157 от 10.03.2020, № 254 от 23.04.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостатки (дефекты), не устранены в полном объеме.

По состоянию на 23.06.2020 ответ на вышеуказанную претензию, а также акт об устранении недостатков (дефектов) по капитальному ремонту фасада от Подрядчика не поступал.

26.02.2020 в адрес Фонда поступило обращение от собственника кв. 23 (ФИО9) (вх. № 02-05/553-20 от 27.02.2020) о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД по адресу 

<

...> в части ремонта крыши.

В свою очередь, Фондом в адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая № 11-03/62-20 от 02.03.2020 с указанием места, времени и » даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в ^ течение гарантийного срока.

10.03.2020 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД -ООО УК «Дом-сервис», собственника/представителя собственника кв. 23 (ФИО9) составлен Акт № 158 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с заключением комиссии, указанным Акте № 158, установлено следующее:

-над квартирой 23 в районе слухового окна отсутствует продольный нахлест между двумя шиферными листами.

Указанный недостаток (дефект) выявлен в период гарантийного срока.

Письмом о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) № 02-02/1961-20 от 16.03.2020 Подрядчику предписано в срок до 10.04.2020 устранить указанный недостаток (дефект).

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно акту № 370 от 29.05.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, на вышеуказанном многоквартирном доме данный недостаток (дефект) не устранен в полном объеме.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в указанные сроки, Фондом в адрес Подрядчика направлена претензия от 03.06.2020 № 02-02/4049-20 с требованием устранить указанный недостаток (дефект) в срок до 12.06.2020 и предоставить акт об устранении выявленного в течение гарантийного срока недостатка (дефекта).

Согласно акту № 433 от 18.06.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостаток (дефект), не устранен в полном объеме.

По состоянию на 23.06.2020 ответ на вышеуказанную претензию, а также акт об устранении недостатков (дефектов) по капитальному ремонту крыши от Подрядчика не поступал.

Таким образом, как полагает истец,  Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 6.1.21 и 9.1 Договора № 163/СМР-17 от 29.05.2017 по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3. 5 статьи 724 Кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ и принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу, которую поручил ООО «Мичкова Групп» эксперту ФИО7  (высшее образование, стаж работы более 26 лет).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недостатки и дефекты работ ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», а именно:

- Трещины штукатурно-окрашенного слоя по всему периметру здания на поверхности фасада; по цоколю по всему периметру здания;

- отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место);

- отсутствие продольного нахлеста между двумя шиферными листами над квартирой 23 в районе слухового окна?

2. Являются ли выявленные недостатки  и дефекты недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2 ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»? 

3. Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ». 

4. В случае установления наличия недостатков, указанных в вопросе № 1, указать способы устранения недостатков.

5. Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ».

При определении стоимости устранения дефектов составить соответствующий локально-сметный расчет.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №126(Э)/2020.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 24.12.2020г. в присутствии представителей истца, ответчика, представитель ЖЭУ. При осмотре осуществлялось фотографирование.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что на объекте имеются недостатки и дефекты работ ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», а именно:

- трещины штукатурно-окрашенного слоя по всему периметру здания на поверхности фасада; по цоколю по всему периметру здания,

- отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место). Отсутствие продольного нахлеста между двумя шиферными листами над квартирой 23 в районе слухового окна устранено и на день обследования просвета между листами не имеется.

На второй поставленный вопрос, экспертом не выявлено, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе не обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора.

На основании представленных материалов и результатов визуального обследования экспертом не выявлено нарушений технологии производства работ. Так как, отслоения штукатурного и окрасочного слоя на фасадах и цоколе носят массовый характер (примерно на 30% от всей площади) и имеются в местах, не доступных человеку, атмосферным осадкам, исходя из характера трещин, отслоений, бухтения можно заключить, что причиной недостатков не является эксплуатация жилого дома; либо - для входов в подвал - отслоение штукатурного и окрасочного слоя не в первую очередь связано с эксплуатацией (возможно не своевременная уборка снега и отвод воды). Следов систематического намокания стен от таяния снега с крыши, из водосточных труб, от снега с козырьков не обнаружено.

На третий вопрос экспертом был дан ответ, что причиной возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в полном соответствии с проектными материалами и сметой (иного не представлено) являются ошибки технических решений ООО «БлагоДар» (проектант) и смет, составленных проектантом.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что так как, недостатки носят массовый характер и связаны с ошибками в технических решениях по фасадам и цоколю, а, следовательно, и в сметных расчетах, способом устранения недостатков является перепроектирование на основании сплошного обследования технического состояния наружных стен жилого дома с принятием технических решений по ремонту слабых участков кладки наружных стен из шлакоблоков (с указанием мест на каждом фасаде), с отбивкой всех участков старой отслаивающейся (бухтящей) штукатурки (с указанием мест на каждом фасаде), с армированием ремонтируемых участков стен и штукатурки, с применением качественных материалов соответствующей (не более прочности основания) прочностью.

На пятый вопрос, эксперт ответил, что локально-сметный расчет составляется на основании проектных материалов. Так как, способ устранения недостатков, возможно, разработать на основании результатов сплошного обследования технического состояния наружных стен и фундаментов здания, в рамках судебной экспертизы составить расчет не представляется возможным.

Кроме того, суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2021 обеспечил  явку эксперт ФИО7, экспертом даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы сторон, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. Кроме того, 29.03.2021г. эксперт приобщил к материалам дела письменные ответы на вопросы истца.

Истец  и ООО «УК БлагоДар» оспаривают  заключение эксперта, в связи с тем, что заключение не в полном объеме соответствует требованиям достоверности и обоснованности, что экспертом не соблюдены принципы всесторонности и полноты исследования, что противоречит основным положением ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные доводы истца и третьего лица, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении № 126(Э)/2020 выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта  не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений  в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение № 126(Э)/2020 является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199, 725 ГК РФ ответчик заявил  о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с нормами статьи 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что о наличии недостатков заявлено 07.12.2018.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился 29.06.2020 г., в связи с этим суд приходит к вводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса, судом не принимаются в виду следующего.

Так, в силу приведенных выше норм, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Как следует из материалов дела, обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирных домов, т.е. не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Проанализировав предмет договора в целях определения вида порученных к выполнению подрядчиком работ, в отношении которых заявлено об устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом, а являются внешними, не затрагивающими ремонт конструктивных элементов зданий, поэтому учитывая упомянутую выше норму права, согласно которой срок исковой давности по выполнению общих  подрядных работ составляет один год, общий срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе по судебной экспертизе) относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

          2.Перечислить денежные средства ООО «Мичкова групп» в размере 45 000 руб., поступившие по платежному поручению от 11.11.2020 № 60 от Регионального фонда капитального ремонта МКД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по реквизитам, указанным в счете № 126 (сч)/2020 от 28.12.2020 с указанием в качестве основания для перечисления вознаграждения экспертам по делу А60-31843/2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Н.В. Зорина