АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2023/2021

г. Новосибирск

30 апреля 2021 года

Резолютивная  часть  решения   объявлена 26 апреля 2021 года

Решение   изготовлено  в  полном  объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Абаимовой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НСК-Холди»; общество с ограниченной  ответственностью  «Химпром»

о взыскании 566 451 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: не  явился, извещен, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2020, диплом №414/152-07-20 от 06.07.2020, паспорт;

третьих  лиц: не   явились,  извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее - истец, ООО «Бест Прайс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») задолженности по Договору поставки № 50241 от 01.06.2017 в размере 506  455 рублей 38 копейки основного долга, образовавшегося по товаросопроводительным документам за период времени с 29.05.2018 по 24.07.2018,   59 995 рублей 86 копеек процентов за  пользование   чужими   денежными   средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 14.07.2018 по 10.04.2020, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК-Холди»  и  общество с  ограниченной  ответственностью  «Химпром». 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 29.05.2018 по 24.07.2018 обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному с ООО «Химпром», уступкой права (требования) суммы основного долга третьим лицом ООО «Нск Холди», которое, в свою очередь, уступило права (требования) ООО «Бест Прайс».  

В отзыве на исковое заявление ответчик  считает заявленные требования необоснованными поскольку истец является аффилированным к находящемуся в процессе банкротства ООО «Компания Холидей» лицом; приобретая у независимого поставщика требование к должнику, ООО «Бест Прайс» создает условия для отсрочки погашения долга по договору поставки, фактически финансируя должника; истцом не представлены доказательства экономической цели, преследуемой при заключении соглашения об уступке, исполнения соглашений об уступках.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Компания Холидей» и ООО «Химпром» был заключен Договор поставки № 50241 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Химпром» (Поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (Покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В период с 29.05.2018  по 24.07.2018  ООО «Химпром» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 183 618 рублей 24 копейки. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных и УПД, приложенными к иску.

Ответчиком, в установленные пунктом 7.5. Договора поставки сроки, товар полностью оплачен не был, в  связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 506 455 рублей 38  копеек.

01.09.2018 между ООО «Химпром» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение б/н об уступке прав  (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки № 50241 от 01.06.2017, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои требования к ответчику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права  (требования) суммы основного долга в размере 506 455  рублей 38  копеек. 

28.02.2020  между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 50241ЦНБП об уступке прав (требований)  по Договору поставки № 50241 от 01.06.2017, по условиям которого Цедент 2 уступил, в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 506 455 рублей  38 копейки.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

17.04.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в л соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 506 455 рублей 38  копеек  к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание суммы    процентов   за   пользование   чужими   денежными    средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара  были исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Компания Холидей» процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных за период с 14.07.2018 по 10.04.2020 в размере 59 995 рублей 86 копеек.  Расчет   проверен   судом,  признан   обоснованным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае  производство по делу №А45-10393/2017 о  признании ответчика банкротом  возбуждено 10.01.2018, следовательно, требования к должнику, возникшие с указанной даты, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Поскольку в данном случае спорная задолженность возникла в период с 29.05.2018  по 24.07.2018, соответственно, данная задолженность относится к текущим платежам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт поставки товара и отсутствия оплаты за него.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств  оплаты суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 50241  от 01.06.2017  в размере 506 455 рублей 38 копеек, образовавшуюся  по товаросопроводительным документам за период с 29.05.2018 по 24.07.2018,   59 995 рублей 86 копеек процентов за  пользование   чужими   денежными   средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 14.07.2018 по 10.04.2020,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 329 рублей 00 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова