АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2367/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А76-5239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – МКУ «СЗСР», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-5239/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МКУ «СЗСР», Администрации города Снежинска (далее – Администрация, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в судебное заседание также не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ «СЗСР» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.10.2022 № 0369300005122000025 А25-КР/2022 недействительным, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 0369300005122000025 А25-КР/2022 в сумме 12 563 738 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в сумме 157 046 руб. 73 коп., неустойки за период с 08.02.2023 по день погашения суммы задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «СЗСР», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части начисленной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для учета при исчислении периода подлежащей к взысканию неустойки установленных подпунктом 3 пункта 9.2 контракта сроков приемки работ (не более 20 рабочих дней); при этом обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещен заказчиком 27.12.2022, в связи с чем ранее указанной даты права истца в любом случае не были нарушены. МКУ «СЗСР» также выражает несогласие с выводами судов в части наличия оснований для взыскания в пользу истца открытой неустойки, полагает, что при постановке указанных выводов судами не было учтено то обстоятельство, что срок оплаты обязательств по контракту зависит также от действий Министерства общественной безопасности Челябинской области. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях данного лица, которое не было привлечено к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В своем отзыве ФГУП «ПО Маяк» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «СЗСР» (заказчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2022 № 0369300005122000025 А25КР/2022 (далее также – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно-загрязненного здания вивария, расположенного по адресу: Челябинская область, Снежинский городской округ, 

<

...> земельный участок 16П.

В силу пункта 3.1 контракта его цена включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика составляет 12 563 738 руб. 40 коп.

Смета контракта содержит наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 контракта. Сдача и приемка работ – в разделе 9 контракта.

ФГУП «ПО «Маяк» выполнило работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно-загрязненного здания вивария.

По результатам выполненных работ ФГУП «ПО «Маяк» получено экспертное заключение от 30.11.2022 ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России на земельный участок на месте демонтажа радиационно-загрязненного здания вивария, согласно которому установлено, что земельный участок, кадастровый номер 74:40:0402001:589, образовавшийся после демонтажа радиационно-загрязненного здания вивария, фактический адрес: Челябинская область, Снежинский городской округ, г. Снежинск, ул. Кирова 16А, после реабилитации территории соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил.

04.12.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» и МКУ «СЗСР» подписан акт №193-5.1/4026 о завершении работ по ликвидации здания вивария и улучшения радиационной обстановки на прилегающей территории, в соответствии с которым ФГУП «ПО «Маяк» работы выполнило в полном объеме.

Согласно пункту 9.3 контракта ФГУП «ПО «Маяк» были предоставлены заказчику документы на бумажном носителе, в том числе справки по форме КС-3, счет-фактура и скомплектованная исполнительная и иная техническая документация, необходимая для приемки работ, включая итоговый отчет, в котором отображался ход выполнения работ.

08.12.2022 в соответствии с пунктом 9.2 контракта ФГУП «ПО «Маяк» сформирован электронно, подписан и размещен в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ № 1.

16.12.2022 МКУ «СЗСР» письмами № 01-18/1301 и № 01-18/1304 сообщило об отказе в приемке работ в полном объеме на основании выявленного несоответствия между фактическим объемом радиоактивных отходов, образовавшихся при демонтаже и прогнозным объемом РАО. Данное обстоятельство МКУ «СЗСР» усмотрело из представленного итогового отчета. МКУ «СЗСР» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

21.12.2022 ФГУП «ПО «Маяк» направило письмо № 193-1/1546 в адрес МКУ «СЗСР» о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме - здание демонтировано, земельный участок реабилитирован. Работы выполнены в полном соответствии с предметом контракта и утвержденной сметой контракта (приложение № 2 к контракту). 

21.12.2022 МКУ «СЗСР» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» письмо от 21.12.2022 № 01018/1317 о необходимости подписания соглашения или направления мотивированного отказа, в ответ на которое ФГУП «ПО «Маяк» повторно ответило отказом от подписания соглашения о расторжении контракта в связи с тем, что обязательства по нему исполнены в полном объеме (письмо от 23.12.2022 №193-1/1566).

27.12.2022 МКУ «СЗСР» в единой информационной системе разместило мотивированный отказ от приемки работ с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 № 01-18/1338, указав основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта отказ подрядчика окончить договорные отношения по контракту путем подписания дополнительного соглашения о расторжении по соглашению сторон в связи с уменьшением объемов работ на 31%.

28.12.2022 ФГУП «ПО «Маяк» разместило в единой информационной системе намерение обжаловать мотивированный отказ с обоснованием, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, противоречит нормам законодательства и является недействительным. ФГУП «ПО «Маяк» нарушения обязательства по муниципальному контракту не допускало, исполнило их в полном объеме.

29.12.2022 письмом № 01-18/1352 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» МКУ «СЗСР» повторно направлено письмо с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта.

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого отказа ответчика от исполнения контракта, совершенного в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора после сдачи истцом результата работ и при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика к их результату. Признав отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и отказ от оплаты данных работ необоснованным, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу задолженности в сумме 12 563 738 руб. 40 коп. Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным (в том числе в части определенного истцом периода взыскания), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157 046 руб. 73 коп., с продолжением ее начисления с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту, проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды сделали верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки составил 157 046 руб. 73 коп. При этом неустойка рассчитана от суммы основного долга в размере 12 563 738 руб. 40 коп. за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 по ставке 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным (в том числе по периоду взыскания), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку оплаты работ в заявленной истцом сумме, с продолжением начисления неустойки с 08.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что при определении периода подлежащей к взысканию неустойки не были учтены условия пункта 9.2 контракта о сроках приемки работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Так, согласно подпункту 2 пункта 9.2 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. 

В срок двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (подпункт 3 пункта 9.2 контракта).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9.2 контракта датой приемки выполненной работы (этапа работы) считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, акт выполненных работ был размещен истцом в ЕИС 08.12.2022, в связи с чем, с учетом положений подпункта 3 пункта 9.2 контракта, конечной датой приемки выполненных работ либо размещения мотивированного отказа являлось 12.01.2023.

При этом судом учтено, что письмами от 16.12.2022 № 01-18/1301 и № 01-18/1304 ответчик сообщил об отказе в приемке работ в полном объеме на основании выявленного несоответствия между фактическим объемом радиоактивных отходов, образовавшихся при демонтаже и прогнозным объемом РАО, а 27.12.2022 разместил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик принял решение об отказе от принятия выполненных работ до истечения срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 9.2 контракта, принимая во внимание, что работы истцом были выполнены в полном объеме, суды правомерно не усмотрели оснований для учета при исчислении неустойки периода, предусмотренного указанным подпунктом контракта для приемки заказчиком работ. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца открытой неустойки, со ссылкой на то, что срок оплаты обязательств по контракту зависит также от действий Министерства общественной безопасности Челябинской области, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе принципа равноправия сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможное отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом также учтены содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов, поскольку факт оплаты работ зависит от надлежащего их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком, а не от факта предоставления бюджетных средств. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения Министерства общественной безопасности Челябинской области к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что обжалуемые судебные акты приняты об его правах и обязанностях, отклоняются судом округа.

Категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскание задолженности и неустойки по контракту, учитывая, что Министерство общественной безопасности Челябинской области участником спорных отношений не является, правомерно не усмотрели оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

Оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа также не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-5239/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова