ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 августа 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5854/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года, принятое по делу № А72-5854/2018 (судья Арзамаскина Н.П.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск 

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Авиастар – Объединенное предприятие энергоснабжения», гор. Ульяновск,

о взыскании 546 454 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику -Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 546 454 руб. 34 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Авиастар – Объединенное предприятие энергоснабжения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» 546 454 руб. 34 коп. – пени и 13 929 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания законной неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 389 255 руб. 14 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между третьим лицом (Сетевая организация) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1324, согласно которому Сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании технические устройства электрических сетей, Потребителям Заказчика, в интересах которых Заказчик заключает настоящий договор, а также в сети Смежной Сетевой организации, а Заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов  дела следует, что третье лицо в ноябре 2017 года, в декабре 2017 года, в январе 2018 года, в феврале 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30 ноября 2017 года, 31 декабря 2017 года, от 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1324 от 01 января 2008 года Заказчик обязуется производить расчет за услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В установленные договором сроки обязанность по оплате услуг Заказчиком исполнена не была.

Между Закрытым акционерным обществом «Авиастар-ОПЭ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация»   (Цессионарий) были оформлены договоры уступки части права (требования) № 01/18 от 16 января 2018 года, № 04/18 от 16 февраля 2018 года, № 05/18 от 16 марта 2018 года, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1324 от 01 января 2008 года с ПАО «Ульяновскэнерго» (Должник) (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 указанных договоров уступки части права (требования) определен объем прав (требования), передаваемых по договорам:

- долг в сумме 17 614 732 руб. 88 коп., в том числе, за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2017 года - по Акту № 1324/30.11.2017 от 30 ноября 2017 года и счету-фактуре № 3561 от 30 ноября 2017 года  в сумме 1 400 000 руб.; в декабре 2017 года   - по Акту № 1324/31.12.2017 от 31 декабря 2017 года и счету-фактуре № 3849 от 31 декабря 2017 года в сумме 16 214 732 руб. 88 коп. (договор № 01/18 от 16 января 2018 года);

- долг в сумме 7 011 232 руб. 98 коп., в том числе, за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2017 года - по Акту № 1324/30.11.2017 от 30 ноября 2017 года и счету-фактуре № 3561 от 30 ноября 2017 года в сумме 5 011 232 руб. 98 коп.; в январе 2018 года   - по Акту № 1324/31.01.2018 от 31 января 2018 года и счету-фактуре № 3849 от 31 января 2018 года в сумме 2 000 000 руб. (договор № 04/18 от 16 февраля 2018 года);

- долг в сумме 25 015 783 руб. 75 коп., в том числе, за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2018 года - по Акту № 1324/31.01.2018 от 30 января 2018 года и счету-фактуре № 3849 от 31 января 2018 года в сумме 20 415 783 руб. 75 коп.; в феврале 2018 года   - по Акту № 1324/28.02.2018 от 28 февраля 2018 года и счету-фактуре № 530 от 28 февраля 2018 года в сумме 4 600 000 руб. (договор № 05/18 от 16 марта 2018 года).

К Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные в материалы дела договоры уступки части права (требования) № 01/18 от 16 января 2018 года, № 04/18 от 16 февраля 2018 года, № 05/18 от 16 марта 2018 года не противоречат  требованиям  действующего законодательства, в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 546 454 руб. 34 коп. за период с 16 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку все необходимые документы заявитель представил. Кроме того, заявитель является гарантирующим поставщиком, задолженность у него возникает в связи с действиями конечных потребителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 16 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года составляет 546 454 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его верным.

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, на что заявитель также ссылается и в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Следует также отметить, что законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно исключительности положения гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вышеуказанной суммы пени является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об уменьшении вышеуказанного размера пени правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 546 454 руб. 34 коп. за период с 16 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года, принятого по делу № А72-5854/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года, принятое по делу № А72-5854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Н.Ю. Пышкина