АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14307/2020

город Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «НГК «Альфа» 

к АО «Тюменьоблснабсбыт» 

о взыскании 100 549, 87 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 17.10.2019 № 8/1-19, диплом),

установил:

ООО «НГК «Альфа» (ОГРН:1047200595705, ИНН:7203149425) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН:1027200775271, ИНН:7202007851) (далее - ответчик) о взыскании 100 549, 87 руб., из которых: 98 011, 38 руб. - сумма основного долга за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 года услуги, 2 538, 49 руб. - неустойка, начисленная за период с 08.11.2019 по 24.08.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 26.02.2013 № 02ОБСЛ.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует. 31.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.02.2013 № 02ОБСЛ с 31.12.2019. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 сторонами учтены имеющиеся задолженности по договорам от 25.10.2017 № 04/ПУА и от 26.02.2013 № 2ОБСЛ и подтверждено с учетом произведенной оплаты наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 254 345, 27 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-10543/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов истца требования ответчика в размере 254 345, 27 руб. (л.д. 39).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных в октябре, ноябре, декабре 2019 года по договору от 26.02.2013 № 2ОБСЛ услуг. Доказательств зачета требований сторон на сумму 254 345, 27 руб. ответчиком также не представлено. Установление требований ответчика в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом (л.д. 49).

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить дополнительные доказательства.

23.11.2020 в канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указывает на невозможность представления дополнительных доказательств и дает пояснения о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам от 01.12.2014 № 111ПУА и от 25.10.2017 № 04ПУА, а также у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 26.02.2013 № 02ОБСЛ. Согласно акту сверки сальдо обязательств истца перед ответчиком составляет 254 345, 27 руб. Между тем, истец считает недоказанным факт проведения взаимозачета взаимных требований, в связи с чем настаивает на исковых требованиях.

В судебное заседание 23.11.2020 представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего истца, поскольку при установлении требований кредитора в деле о банкротстве сумма реестровых требований была установлена с учетом сальдирования обязательств сторон, в том числе с учетом имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору от 26.02.2013 № 02ОБСЛ.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 26.02.2013 заключен договор № 02ОБСЛ на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования, стрелочных переводов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д. 19).

Правоотношения сторон по договору от 26.02.2013 №  02ОБСЛ регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 26.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 3) составляет 32 670, 46 руб. в месяц (в том числе НДС) )л.д. 26).

31.10.2019 сторонами подписан акт оказания услуг № 1191 на сумму 32 670, 46 руб. за октябрь 2019 (л.д. 27).

30.11.2019 сторонами подписан акт оказания услуг № 1196 на сумму 32 670, 46 руб. за ноябрь 2019 (л.д. 28).

31.12.2019 сторонами подписан акт оказания услуг № 1264 на сумму 32 670, 46 руб. за декабрь 2019 (л.д. 29).

Доказательств внесения денежных средств за оказанные в октябре-декабре 2019 услуги в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судом установлено, что 24.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГК «Альфа» № А70-10543/2019 обратилось АО «Тюменьоблснабсбыт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 43).

Требования кредитора к должнику были основаны на договорах от 01.12.2014 № 111ПУА, от 25.10.2017 № 04ПУА и от 26.02.2013 № 02ОБСЛ. Суд при рассмотрении обоснованности требований кредитора установил, что по договорам от 01.12.2014 № 111ПУА и от 25.10.2017 № 04ПУА должник имеет задолженность перед кредитором в виде неотработанного аванса. Также кредитор перед должником имеет задолженность по договору от 26.02.2013 № 02ОБСЛ в сумме 65  885, 43 руб. С учетом сальдирования обязательств суд пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором составляет 254 345, 27 руб. 

Наличие сальдирования обязательств должника перед кредитором подтверждена также двухсторонним актом сверки (л.д. 42).

Указанная сумма требований включена в реестр требований кредиторов определением от 18.06.2020 по делу № А70-10543/2013 (л.д. 43).  

Оснований, препятствующих зачету, истцом не обозначено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к ответчику прекращены зачетом, вследствие чего требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из акта сверки следует, что переплата по договорам от 01.12.2014 № 111ПУА, от 25.10.2017 № 04ПУА возникла у ответчика на начало 4 квартала 2019 , т.е. по состоянию на 01.10.2019 (л.д. 42). Иного суду не доказано, определение суда от 26.10.2020 истцом не исполнено.

Таким образом, к моменту наступления срока оплаты услуг, оказанных истцом в октябре-декабре 2019 по договору от 26.02.2013 № 02ОБСЛ, ответчиком были внесены денежные средства истцу, вследствие чего основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг отсутствуют. В данной части в удовлетворении исковых требований суд также отказывает.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка определением от 26.08.2020, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НГК «Альфа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.