/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12538/2018-ГК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело №А60-30479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Уралхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В. по делу № А60-30479/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис»  (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к акционерному обществу «Уралхиммаш» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880),

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее - ООО « УралРемСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралхиммаш» (далее - АО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании 3 706 665 руб.88 коп. задолженности по договору транспортных услуг №556-421/14 от 01.06.2014, а также 139 101 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 706 665 руб.88 коп. основного долга, 139 101 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 42 229 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом зачета №19 от 11.08.2014, является оспоримой, следовательно, недействительна с момента ее признания таковой судом. В связи с этим, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А60-49371/2016 о признании сделки зачета от 25.12.2015 №57/314 недействительной, а именно с 02.03.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда имеются правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки на 50 процентов, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО  «УралРемСервис» (истец, исполнитель) и АО «Уралхиммаш» (ответчик, заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг №556-421/14, согласно п.1.1 которого истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги по предоставлению специальной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик  обязался своевременно принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.3 договора оказания транспортных услуг его стороны ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2015) месячная стоимость транспортных услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2 753 332 руб. 94 коп., в том числе НДС – 18% в сумме 419 999 руб.94 коп.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

В период с октября по ноябрь 2015 года исполнитель оказал транспортные услуги, предусмотренные договором, а заказчик указанные услуги принял, о чем сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №677 от 3110.2015 на сумму 2 753 332 руб.94 коп., №710 от 30.11.2015 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп.

25.12.2015 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований №57/314 от 25.12.2015 на общую сумму 7 651 480 руб.98 коп.. в результате чего частично прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате услуг по договору оказания транспортных услуг на сумму 3 706 665 руб.88 коп. по следующим актам: акт №677 от 31.10.2015 на сумму 953 332 руб.94 коп., акт № 710 от 30.11.2015 на сумму 2 753 332 руб.94 коп.

21.11.2017 конкурсный управляющий ООО «УралРемСервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016 акт зачета признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что оплата по договору транспортных услуг заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что факт оказания  ответчику услуг по договору №556-421/14 от 01.06.2014  подтвержден, доказательства оплаты услуг ответчиком отсутствуют. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласился с расчетом истца, при этом исходил из того, что ответчик узнал о наличии у сделки по зачету признаков недействительности с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании данной сделки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании зачета недействительным, поскольку зачет как оспоримая сделка недействителен с момента признания его таковым судом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна сделка или оспорима. Следовательно, довод ответчика о том, что сделка по зачету взаимных однородных требований сторон (акт зачета от 25.12.2015 №57/314) недействительна с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016, основан на неверном понимании норм материального права.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд установил, что сделка по зачету взаимных однородных требований, оформленная указанным выше актом зачета, недействительна на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (ст.69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета от 25.12.2015 №57/314, сделка признана недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделки по зачету признаков недействительности (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве) установлен в рамках дела №А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вступления в законную силу определения суда от 02.03.2018, а ранее – с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 28.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 по 28.05.2018, закону не противоречит. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

При этом удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что  к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований и отклонены, как необоснованные (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-30479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А.Иванова

 

С.А.Яринский