Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65387/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УК "ГЮНАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о возложении обязанности осуществить зачет денежных средств в размере 5 039 378,29 руб. 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ», Комитет по ценам и тарифам Московской области

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГЮНАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее – ответчик) с требованием о возложении обязанности осуществить зачет денежных средств агентского вознаграждения, удержанного ООО «МосОблЕИРЦ» на основании п. 8.1 Договора №812ТКО-1034 от 27.12.2018 г. в размере 5 039 378,29 руб. согласно п. 4.1.1. договора №812 тко-1034 от 27.12.2018 г. в счет оплаты ООО «УК «Гюнай», оказанных услуг по обращению с ТКО по договору №КРО-2018-0000101 от 19.10.2018. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МособлЕИРЦ» и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В суд 13.12.2022 поступило от истца ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО ООО "КАШИРСКИЙ РО"  в пользу ООО «УК «Гюнай» сумму неосновательного обогащения в размере 3 529 930,46 руб. В судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика возражал против принятия судом уточнений. Представитель истца названное ходатайство не поддержал, просил данное ходатайство от 13.12.2022 суд не рассматривать, настаивал на требованиях в редакции заявления об уточнении требований от 09.11.2022, принятых судом в порядке 49 ст. АПК РФ.  

В судебном заседании 13.02.2023 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получением сведений о тарифе за услугу «Содержание и ремонт  жилого помещения» расходов на выставления платежных документов потребителям за оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, и не приведет к получению доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. 

При этом суд принимает во внимание, что тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019 год в Каширской зоне Регионального оператора определялся Министерством экологии и природопользования Московской области на основании Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами", Приказа министра экологии и природопользования Московской области от 21.03.2018 № 53-ПМ "Решение организатора конкурсного отбора о проведении конкурсных отборов региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" в конкурсной документации об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Каширская зона Регионального оператора), конкурсная документация по отбору регионального оператора размещена на сайте:

https://old.torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=26993207&lotId=26993263&prevPageN=17

Утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области отнесено к полномочиям Комитета по ценам и тарифам Московской области в соответствии с п. 12.4(1) Постановления Правительства МО от 01.11.2011 N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области". (подп. 12.4(1) введен постановлением Правительства МО от 17.06.2019 N 336/18)

Согласно п. 29(1). Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг. 

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, информация, которая была запрошена у Администрации г.о. Домодедово не относится к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является состав тарифа на услуги по обращению с ТКО, установленного для ООО "Каширский РО" на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Впоследствии в судебном заседании 13.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "КАШИРСКИЙ РО"  в пользу ООО «УК «Гюнай» сумму неосновательного обогащения в размере 3 529 930,46 руб., являющееся аналогичным ходатайству, которое ранее просил суд не рассматривать. 

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений, ссылаясь как и ранее  на то, что данное требование является новым. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Вместе с тем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 529 930,46  истцом в исковом заявлении не заявлялось и является новым. Такое требование может быть истцом заявлено самостоятельно.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований принятию не подлежит.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции заявления об уточнении требований от 09.11.2022, принятого судом в порядке 49 ст. АПК РФ.  

Впоследствии в судебном заседании 13.02.2023 представитель истца заявил устное ходатайство об отводе судьи Немковой В.А., рассматривающей настоящее дело, мотивированное наличием признаков предвзятости и заинтересованности судьи в результатах рассмотрения данного дела.

Определением от 13.02.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Судебное заседание проходило в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От Комитета по ценам и тарифам Московской области поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ГЮНАЙ", ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1034 от 27.12.2018.

Как следует из п. 4.1.1. Договора, Региональный оператор, по мнению истца, обязан зачесть

в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Указанные в п. 4.1.1. обязательства, с момента заключения Договора до настоящего времени Региональным оператором не исполнены.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия ответчиком получена. Ответчик до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не направил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской

Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как полагает истец, сумма удержанных ООО «МосОблЕИРЦ» по договору № 812ТКО-1034 от 27.12.2018 денежных средств за период с января 2019 по июль 2022 в размере 5 039 378,29 руб., должна учитываться ответчиком в счет оплаты услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018.

Вместе с тем, данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, между сторонами заключен договор № 812ТКО-1034 от 27.12.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее – трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцу по договору № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан

принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При этом, согласно абзацу 4 п. 8.1 трехстороннего договора, вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный

агент, избранный Истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на

оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является Управляющая организация.

При этом, ЕИРЦ не является стороной по Договору № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на ЕИРЦ не возложены.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств таких как: поступление денежных средств от ООО «МосОблЕИРЦ» на счет Регионального оператора по договору № 812ТКО-1034 от 27.12.2018 и наличие задолженности ООО "УК "ГЮНАЙ"  перед Региональным оператором по договору № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, обязательства управляющей организации прекращены на сумму полученную от третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ».

В случае же с денежными средствами удержанными ООО «МосОблЕИРЦ», которые не поступили на счета регионального оператора, третье лицо не предоставило исполнение за должника ООО "УК "ГЮНАЙ" в связи с чем, встречные однородные обязательства необходимые для проведения зачета отсутствуют.

Условиями трехстороннего договора № 812ТКО-1034 от 27.12.2018 не предусмотрена обязанность Регионального оператора на безвозмездной основе прекратить обязательства Управляющей организации по договору № КРО-2018-0000101 от 19.10.2018 на сумму удержанного ООО «МосОблЕИРЦ» агентского вознаграждения.

Прекращение обязательств по договору между Региональным оператором и Управляющей организацией будет являться освобождением Управляющей организации от имущественных обязанностей на сумму удержанного ООО «МосОблЕИРЦ» агентского вознаграждения, что является дарением и в силу статьи 575 ГК РФ запрещено.

В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Согласно примечанию к п.6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области Договорная конструкция 2 (ДК-2) – вид договорных взаимоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, между Управляющей организацией и Региональным оператором на основе договора на обращение с ТКО и трехстороннего соглашения об осуществлении начислений и сбора платежей платежным агентом – ООО «МосОблЕИРЦ». 

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле схема договорных взаимоотношений относиться к Договорной конструкции 2 (ДК-2).

Между тем, тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019 год в Каширской зоне Регионального оператора определялся конкурсной документацией об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Каширская зона Регионального оператора). 

Информация о порядке расчета единого тарифа на услугу регионального оператора, включая информацию о тарифах операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов содержится в Приложении № 6 к документации об отборе.

Согласно содержанию Приложения 6 к документации об отборе, расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 не учитывались при расчете тарифа на 2019 год.

Не включение в состав тарифа на 2019 год расходов на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 подтверждается так-же п.6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2021 год в котором на 2019 установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб.

Сумма, которая была предусмотрена на агентское вознаграждение и включена в тариф на 2020 год исключена из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования, что подтверждается пункт 6.2. Экспертного заключения Комитета №11 на 2022 год.

Основанием для исключения указанных затрат послужило вынесение Прокуратурой Московской области Представления об устранении нарушений законодательства о ценообразовании №7/2-51-2020 от 24.03.2020. 

Прокуратура пришла к выводу о незаконности включение указанных затрат в тариф поскольку они не являются собственными расходами Регионального оператора, являются экономически не обоснованными и потребовала устранения указанных нарушений. 

В соответствии с пунктом 9 Приказа ФАС России от 21.11.2016 №1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» возникают из договоров управления перед управляющей организацией, обязательства управляющей организации перед Региональным оператором возникают из договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» в пользу Регионального оператора не уступались.

ООО "Каширский РО" не может выступать в роли заказчика услуг ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению и сбору с жителей платы за жилищно-коммунальные услуги поскольку у жителей отсутствуют обязательства перед ООО "Каширский РО".

Таким образом, расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1 ДК-2 не могут быть признаны экономически обоснованными и подлежат включению в тариф регионального оператора.

Документы, подтверждающие экономически обоснованные фактические расходы, понесенные региональным оператором за 2020 год, передаются в Комитет с заявкой на установление тарифа на 2022 год до 1 сентября 2021 года.

В подтверждение экономически обоснованных фактических расходов понесенных за 2020 год с заявкой на установление тарифа на 2022 год в Комитет были направлены документы бухгалтерской и статистической отчетности регионального оператора, при этом документы подтверждающие расходы регионального оператора по договорным конструкциям ДК-1 и ДК-2  не представлялись так как такие затраты у регионального оператора отсутствовали. 

Учитывая, что расходы не были фактически понесены в составе корректировки необходимой валовой выручки в соответствии с п. 92 Методических указаний утвержденных Приказом ФАС России 1638/16  расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1 и ДК-2 учтенные в составе тарифа на 2020 год в размере 48 694,44 тыс. руб. исключены из фактических расходов принятых регулирующим органом за 2020 год.

Исключение расходов на изготовление и рассылку платежных документов также подтверждается письмом Комитета от 19.01.2022 № 30исх-97/15.

В соответствии с подпунктом а) п. 12 "Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 11 "Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Комитет по ценам и тарифам Московской области в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, подтверждает проведение корректировок необходимой валовой выручки и исключение из НВВ расходов в сумме 48 694,44 тыс. руб. на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1 ДК-2.

Отсутствие в составе тарифа на 2021 год расходов на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 подтверждается п.8.1 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 66 на 2021 год в котором на 2021 год установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб..

Пунктом 8.1 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 11 на 2022 год установлено, что на 2022 год расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 утверждены Комитетом в размере 0 руб.

На стороне ООО "Каширский РО" отсутствуют удержанные денежные средства, связанные с расходами на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1 ДК-2.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности осуществить зачет денежных средств на сумму агентского вознаграждения удержанного ООО «МосОблЕИРЦ» за период с января 2019 по июль 2022 в размере 5 039 378,29 руб., отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                         В.А. Немкова