﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А56-120193/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» Кравцовой Е.С. (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»  Максимовой М.В. (доверенность от 11.03.2019), 

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-120193/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб», адрес: 119048 Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт», адрес: 115304, Москва, Каспийская улица, дом 22, корпус 1, строение 5, этаж 5, помещение IX, комната 17А, офис 9, ОГРН 5167746215665, ИНН 7724386312 (далее – Общество), об изъятии у Общества и передаче ей по договору купли-продажи от 15.10.2018 № МСК-1028 (далее – Договор) полуприцепов-цистерн ППЦ-30-06, (VIN Y76942293D6B2102), 9639 (VIN X8996390GD3AC6270, Х8996390GD4AC6311, X8996390GD4AC6281), тягачей седельных                           Volvo FM-TRUK 6*4 (VIN X9PJG10DXEW112366, X9PJG10DXEW113266, X9PJG10DXEW113205, X9PJG10DXEW113264, X9PJG10DXEW113260).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение профессиональному хранителю – индивидуальному предпринимателю Коротину Владиславу Михайловичу.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 27.02.2020, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявил истец.

Податель жалобы считает, что Компания не доказала намерения Общества уклониться от исполнения судебного акта.

Общество указывает, что индивидуальный предприниматель Коротин В.М. не является профессиональным хранителем; внесенная Компанией на депозитный счет суда сумма в счет компенсации ущерба, который может быть причинен Обществу вследствие принятия обеспечительных мер, несоразмерна стоимости имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

   В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции, установив, что непринятие заявленной обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб,  передал спорное имущество на ответственное хранение профессиональному хранителю – индивидуальному предпринимателю  Коротину В.М.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды учли наличие сведений о неисполнении ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств по уплате обязательных платежей, внесение Компанией на депозитный счет суда 1 500 000 руб. в счет компенсации ущерба, который может быть причинен ответчику вследствие принятия обеспечительных мер, а также то, что временное изъятие имущества из эксплуатации и передача его на хранение профессиональному хранителю, не заинтересованному в исходе спора, позволит обеспечить сохранность предмета спора до его разрешения по существу.

Основания не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции отсутствуют. 

Как правильно указали суды, меры, которые просила принять Компания, непосредственно связаны с предметом спора и обеспечат исполнимость судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является профессиональным хранителем, отклоняется кассационным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статья 926 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных требований к хранителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение спорного имущества. 

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-120193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев