ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32848/2024-ГК

Дело № А40-252030/22

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "ТЯЖМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-252030/22

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖМАШ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)

о взыскании задолженности и процентов в размере 6 388 492, 41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании 6 359 872, 98 рублей задолженности, неустойки по договору лизинга от 28.12.2021 № 40513/2021, начисленной на сумму задолженности 3 036 581,34 рублей, за период с 05.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4 554,87 рублей в день, неустойки по договору лизинга от 13.01.2022 № 314/2022, начисленной на сумму задолженности 3323291,64 рублей, за период с 05.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4 984, 93 рублей в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 359 872,98 рублей задолженности, неустойка по договору лизинга от 28.12.2021 № 40513/2021, начисленная на сумму задолженности 3036581,34 рублей, за период с 05.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4 554,87 рублей в день, неустойка по договору лизинга от 13.01.2022 № 314/2022, начисленная на сумму задолженности 3 323 291,64 рублей, за период с 05.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4 984,93 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иск уточнен и заявлены требования о взыскании задолженности 1 347 967,82 руб. по договору 40513/2021 и 1 520 888,64 руб. по договору 314/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» в пользу ООО «Каркаде» задолженность в общем размере 2 660 856, 46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 304, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В суд от ответчика (загружено в систему «Мой Арбитр» 21.06.2024) поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении и рассмотрении дополнений к жалобе отказано.

Резолютивная часть решения принята 03.04.2024, опубликована 06.04.2024, в полном объеме решение изготовлено 12.04.2024, опубликовано 13.04.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 08.05.2024, принята к производству судом апелляции 20.05.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 21.06.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения  могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 21.06.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № 40513/2021 от 28.12.2021, № 314/2022 от 13.01.2022 (далее - «договоры купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество (далее - «предметы лизинга»):

- SHANTUI SD16 Бульдозер, 2021 года выпуска, цвет: серо-желтый, VTN: I6AAEM1049663 (договор лизинга № 40513/2021 от 28.12.2021);

- SHANTUI SD16 Бульдозер, 2021 года выпуска, цвет: серо-желтый, VTN:С6ААСМ1049776 (договор лизинга № 314/2022 от 13.01.2022).

Предметы лизинга были принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлимой частью договора лизинга. Получение лизингополучателем общих условий договора его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга. 26.05.2022 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», общими условиями договора лизинга, в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров лизинга 27.06.2022.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора.

Предметы возвращены 27.06.2022, реализованы по договорам купли-продажи № 40513/2021_I-2 о 10.10.2022 и 314/2022_I-2 от 06.10.2022, согласно которым стоимость предметов лизинга составляет 7 860 000 руб. и 7 960 000 руб. соответственно.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, истцом уточнены требования и заявлено о взыскании сальдо в размере 1 347 967,82 руб. по договору 40513/2021 и 1 520 888,64 руб. по договору 314/2022 путем расчета с применением методики установленной ПП ВАС РФ № 17.

Согласно контррасчета по формуле, установленной п. 5.9 Общих условий с признанием ничтожным п. 2.2.2 ОУДЛ сальдо составляет 360 066,67 руб. в пользу ответчика по договору 40513/2021 и 28 751,58 руб. в пользу ответчика по договору 314/2022.

Судом проанализированы условия договоров, установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Суд пришел к выводу, что Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 9 849 724,33 руб. по договору 40513/2021 и 10 185 263,05 руб. по договору 314/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 9,85 % годовых по договору 40513/2021 и 10,18 % годовых по договору 314/2022.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 760 454,13 руб. по договору 40513/2021 и 755 805,43 руб. по договору 314/2022.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 0 руб. по обоим договорам, поскольку не нашел оснований для включения в расчет расходов на ведение дела вследствие расторжения договоров, поскольку подобное условие противоречит п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Согласно договору купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга составляет 7 860 000,00 руб. по договору 40513/2021 и 7 960 000,00 руб. по договору 314/2022.

Таким образом, сальдо составляет 1 243 967,82 руб. по договору 40513/2021 и 1 416 888,64 руб. по договору 314/2022. Итого совокупное сальдо 2 660 856,46 руб.

Оснований для отказа в иске суд первой инстанции не установил.

Оспаривая решение суда первой инстанции Ответчик указывает, что при повторном рассмотрении Истцом были заявлены новые требования, что недопустимо.

Указанный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (Истцом был произведен перерасчет сальдо по договорам лизинга в соответствии  с положениями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014) в целях исполнения рекомендации суда кассационной инстанции о необходимости проверки расчета сальдо, поскольку первоначально заявленные требования Истца были основаны на положениях п. 5.9 Общих условий договора лизинга, которые в том числе оспаривались Ответчиком на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом, установленным ст. 49 АПК РФ. При этом, ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 14.03.2024, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления (почтовая опись, квитанция).

Как верно указывает Ответчик, в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Истца с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с расчетом на основании Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, представленным в материалы дела.

Расчет платы за финансирование произведен Истцом с даты заключения договоров лизинга (то есть с даты начала финансирования) до даты реализации (то есть до даты фактического возврата названного финансирования):

- по договору лизинга № 40513/2021: с 28.12.2021 по 10.10.2022 (286 дней);

- по договору лизинга № 317/2022: с 13.01.2022 по 06.10.2022 (266 дней).

Ответчиком неверно трактуются положения Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при проверке расчетов сальдо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-252030/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                              Головкина О.Г.