/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1658/18 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-7889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкол» (далее – общество «Конкол») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-7889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (далее – общество «Салаватнефтемаш») Попенков С.В. (доверенность от 20.01.2016 № 22). 

Общество «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Конкол» о взыскании 210 000 руб. неосвоенного аванса по договору оказания консультационных услуг от 14.07.2016 № 160714-1/554-3/03-2016 (далее – договор) и 52 500 руб. неустойки. 

Определением суда от 17.08.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Конкол» о взыскании 262 500 руб. задолженности по договору и 31 237,50 руб. неустойки.

Решением суда от 05.10.2017 (судья Касьянова С.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Конкол» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приемка результата спорных работ регулируется общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). При приемке работ общество «Салаватнефтемаш» могло реализовать правовые возможности, указанные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Результат оказанных услуг, база данных в электронном виде, был получен заказчиком 20.01.2017, при этом отказ от договора произведен обществом «Салаватнефтемаш» после сдачи обществом «Конкол» результата оказанных услуг, таким образом, спорные правоотношения относительно отказа от исполнения договора регулируются нормами ст. 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, об отказе от исполнения договора истец заявил только после получения баз данных в электронном виде. 

Общество «Конкол» утверждает, что заказчика продолжал интересовать результат работ за пределами срока исполнения договора, и он получал от исполнителя рабочие версии баз данных, устанавливая новые сроки сдачи работ. 

Истец не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков, не устанавливал разумный срок для устранения недостатков результата работ, таким образом, у заказчика отсутствовало право на отказ от договора согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положение п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае общество «Конкол» обоснованно предъявило требование о взыскании оплаты результата работ, а не понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора, так как согласованные сторонами в договоре работы были выполнены ответчиком в полном объеме 27.01.2017, при этом акт оказанных услуг направлен обществу «Салаватнефтемаш» 03.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Салаватнефтемаш» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Салаватнефтемаш» (заказчик) и общество «Конкол» (исполнитель) 14.07.2016 заключили договор оказания консультационных услуг № 160714-1/554-3/03-2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, именуемых далее услуги, перечень которых указывается в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней по завершении оказания услуг предоставить заказчику акт, а также отчет или базу данных на бумажном носителе и в электронном виде согласно п. 2.4 приложения № 1 к договору. 

В силу п. 2.4.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя не позднее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оказание услуг начинается в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет исполнителя согласно п. 3.2.1. договора. Срок оказания услуг составляет 35 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора общество «Салаватнефтемаш» платежным поручением от 19.08.2016 № 15936 перечислило на расчетный счет общества «Конкол» 210 000 руб. в качестве аванса по договору. 

Общество «Конкол» 12.10.2016 в адрес общества «Салаватнефтемаш» направило письмо № 161012-1, в котором исполнитель просил заказчика предоставить дополнительное время на сбор и обработку данных до 24.10.2016. 

В связи с непредставлением в указанный срок (24.10.2016) результата оказанных услуг общество «Салаватнефтемаш» 07.11.2016 в адрес общества «Конкол» направило требование о предоставлении отчета и базы данных на бумажном носителе и в электронном виде в полном объеме. В ответе от 09.11.2016 ответчик обязался предоставить информацию в течение недели.

 Общество «Салаватнефтемаш» 15.11.2016 направило обществу «Конкол» уведомление о существенном нарушении сроков оказания услуг и установлении нового срока для предоставления отчета или базы данных на бумажном носителе и в электронном виде до 21.11.2016. Общество «Конкол» письмом от 16.11.2016 обязалось  направить результаты оказанных услуг в срок до 21.11.2016. 

Истец 19.12.2016 в адрес ответчика направил претензию о необходимости оказать услуги, согласованные сторонами в договоре, в максимально сжатые сроки. Ответчик 20.01.2017 направил истцу базу данных в электронном виде. 

Для завершения взаиморасчетов по договору ответчик направил истцу для подписания акт оказанных услуг от 27.01.2017. 

Истец письмом от 31.01.2017 № 03-788 сообщил ответчику о невозможности подписания акта оказанных услуг от 27.01.2017 в связи с не предоставлением услуг по договору. При этом истец указал, что авансовый платеж поступил в адрес ответчика 19.08.2016, с учетом п. 4.1 результат оказанных услуг должен быть предоставлен заказчику не позднее 11.10.2016,отметив при этом , что исполнитель на 31.01.2017 в нарушение п. 2.1.5 договора не предоставил заказчику спорные базы данных на бумажном носителе, а представленный результат в электронном виде не соответствовал требованиям п. 2.4 приложения № 1 договора, а именно, как установлено судами в направленной заказчику базе данных по 100 компаниям Российской Федерации отсутствует: точная, полная, конкретная информации по минимальным объемам партии продукции для реализации по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; информация по компаниям-поставщикам сырья за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; конкретные компании-покупатели продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; предоставлена частичная информация по объемам производимой продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно. В направленной заказчику базе данных по 100 зарубежным компаниям: отсутствует информация по компаниям-поставщикам сырья за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; предоставлена частичная информация по ГОСТ, ТУ и т.д., согласно которым производится продукция; отсутствуют конкретные компании-покупатели продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; предоставлена частичная информация по минимальным объемам партии продукции для реализации по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; предоставлена частичная информация по объемам производимой продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения № 1 договора, отдельно; предоставлена частичная информация по официальным представительствам и торговым домам; полное отсутствие информации по наличию претензий к качеству продукции за последние пять лет; полное отсутствие информации по участию в судах в качестве ответчика за последние пять лет. Кроме того, исполнитель не указал полученную им информацию от производителей, а при ее отсутствии не представил заказчику результаты проведенной оценки.  

Ссылаясь на существенные недостатки представленных в электронном виде материалов, а также утрату к ним интереса в связи с существенным нарушением обществом «Конкол» сроков оказания услуг, истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2017 о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 210 000 руб.

Считая уведомление истца о расторжении договора необоснованным, а требование о возврате аванса не подлежащим удовлетворению, ответчик письмом от 07.02.2017 сообщил истцу о надлежащем оказании им услуг, о чем свидетельствуют переданные в адрес истца базы данных (с пояснительной запиской) 20.01.2017 в электроном виде, на бумажном носителе – 27.01.2017. 

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса. 

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом общества «Салаватнефтемаш» от договора. В отсутствие доказательств осуществления обществом «Конкол» затрат в связи с исполнением договора на сумму полученного от истца аванса, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, суды, руководствуясь ст. 450, 329, 330, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования общества «Салаватнефтемаш» правомерными, отказав во встречных исковых требованиях. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание консультационных услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установили суды, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору предоплаты в сумме 210 000 руб. 

Поскольку составленный ответчиком в одностороннем порядке акт оказанных услуг  от 27.01.2017 истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (существенное нарушение сроков выполнения работ, результат выполненных работ не соответствует условиям договора), суды сделали вывод о том, что названный односторонний акт не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществление затрат в связи с исполнением этого договора на сумму 210 000 руб. полученного от истца аванса, а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «Салаватнефтемаш». 

Кроме того, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность предоставленных по делу доказательств, суды, указав на то, что общество «Конкол» допустило существенное нарушение сроков выполнения работ, составленная база данных не соответствует условиям договора, результата не достигнуто, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие после 03.02.2017, то есть после получения заказчиком результата работ, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что результат выполненных работ получен истцом 03.02.2017, в то время как общество «Салаватнефтемаш» письмом от 31.01.2017 уведомило общество «Конкол» о расторжении спорного договора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Конкол» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-7889/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Сафронова