11/2017-106807(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17057/2017

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-14308/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» – представитель ФИО2 по  доверенности от 13.02.2017, паспорт;  

от Управления Государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.07.2017 и на определение от 15.05.2017 по делу № А32-17057/2017  

по заявлению ОАО «Туапсинский судоремонтный завод»  

заинтересованное лицо - Управление Государственной охраны объектов  культурного наследия Краснодарского края  

об установлении юридического факта владения и пользования объектом  культурного наследия и признании его законным правообладателем,  

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта владения  и пользования объектом культурного наследия и признании его законным  правообладателем. В качестве заинтересованного лица указано Управление  Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.  

Определением суда от 21.07.2017 заявление ОАО "Туапсинский  судоремонтный завод" об установлении факта, имеющего юридического значение  

оставлено без рассмотрения, поскольку истцом выбран неправильный способ  защиты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Туапсинский  судоремонтный завод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и от  15.05.2017 о принятии иска к производству.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стадии направления  копии заявления, лицу участвующему в деле, копия заявления без прилагаемых к  нему документов ошибочно была направлена в арбитражный суд Краснодарского  края. В нарушение ст. 128 АПК РФ суд, не оставляя заявление без движения,  определением от 15.05.2017 принял его и возбудил производство по делу назначив  предварительное судебное заседание. На основании позже направленного  оригинала заявления, определением суда от 23.05.2017 также было возбуждено  производство по делу № A32-19211/2017 и назначено предварительное судебное  заседание. Таким образом, возникла ситуация при которой в арбитражном суде  было возбуждено производство по двум делам на основании одного заявления —  оригинала и его копии. Заявитель указывает, что производство по делу   № А32-17057/2017 не подлежало возбуждению. Доказательства, находящиеся в  деле № А32-19211/2017, не подвергались судебному исследованию им не давалась  надлежащая оценка, в деле № А32-17057/2017 они отсутствовали, в связи с чем,  суд, основываясь исключительно на доводах, изложенных в заявлении, не мог  прийти к объективному выводу о наличии спора о праве, поскольку оценке  подлежали доводы во взаимной связи с письменными доказательствами.  Допущенные нарушения норм процессуального права в рамках дела   № A32-17057/2017 привели к неверной оценке доводов заявителя, что привело к  принятию неверного судебного акта и лишило заявителя возможности, как  реализации, так и защиты прав и законных интересов.  

В судебное заседание представитель Управления Государственной охраны  объектов культурного наследия Краснодарского края, надлежащим образом  уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя Управления Государственной охраны объектов  культурного наследия Краснодарского края, в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По запросу суда истцом представлены все документы, поименованные в  иске.  

В судебном заседании истец просил судебные акты отменить, удовлетворить  заявление.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части оспаривания  определения суда от 21.07.2017г. не подлежит удовлетворению, производство по  апелляционной жалобе на определение суда от 15.05.2017г. подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на территории судоремонтного завода (истца)  по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Фрунзе, 1  находятся памятники им. В.И. Ленину и Ф.Э. Дзержинскому. Данные памятники не  вошли в план приватизации предприятия. Являются объектами культурного  наследия федерального значения, внесены в реестр объектов культурного наследия  (памятников истории культуры) народов Российской Федерации под номерами  соответственно 231510384520005 и 231510384750005. Указанное следует из  представленных заявителем паспортов объекта культурного наследия.  

Истец указывает, что в связи с реконструкцией предприятия и территории им  оформляются документы на перенос памятников в иное место.  

Таким образом, из заявления об установлении факта, имеющего юридическое  значение, установление соответствующего факта заявителю необходимо для  подачи заявления о переносе памятников. При этом, истец просит признать факт  правомерного пользователя данными объектами.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного  требования, а также суть выраженной заинтересованным лицом правовой позиции,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое  значение, связано с разрешением спора о праве - с установлением оснований  возникновения этого права и его наличия у заявителя (правомерного права  пользования).  

Оценивая довод заявления, который заключается в указании на то, что  заявитель владеет спорным объектом, несет расходы по его содержанию,  арбитражный суд исходит из сути заявленного требования и его обоснования  заявителем, при этом считает значимым то, что действующим законодательством  предусмотрен иной порядок разрешении споров.  

Судом обоснованно указано, что вопросы наличия права на имущество могут  быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить  правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет  то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах,  производство по которым возбуждено на основании искового заявления и  заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются  отличными.  

Факт же нахождения памятников на территории завода не требует  установления, поскольку указанное подтверждается паспортами объекта  культурного наследия.  

Согласно положениям ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого  производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт  порождает юридические последствия, установление юридического факта не  связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие  

юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной  (внесудебный) порядок его установления.  

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое  значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о  праве.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об  установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при  его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и  другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке  искового производства.  

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права  собственности, права оперативного управления, права из обязательства и др.) не  подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение").  

Принимая во внимание указанные ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"  причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования  недвижимым имуществом как своим собственным, и те обстоятельства, на которые  заявитель ссылался в обоснование своих требований (отсутствие иной  возможности получить правоустанавливающие документы, необходимые для  переноса памятников), суд пришел к правильному выводу, что требование  заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у  него права на спорный объект культурного наследия.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник  спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права (иного  права) за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в  рамках рассмотрения соответствующего иска.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об оставлении заявления без рассмотрения, так как возник спор о праве на  указанное в заявлении имущество.  

 Производство по апелляционной жалобе на определение от 15.05.2017  по делу № А32-17057/2017 подлежит прекращению производством по следующим  основаниям.  

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В  

отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1  статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о  принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о  принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении  пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления  (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в  удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о  вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство  или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств,  о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе  в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Вынесением определения о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не  препятствует дальнейшему движению дела, Кодексом не предусмотрена  возможность его обжалования (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поэтому данное определение не подлежит обжалованию.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в  соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство  по жалобе подлежит прекращению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу   № А32-17057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе на определение от 15.05.2017  по делу № А32-17057/2017 прекратить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

 И.В. Пономарева