Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                      Дело № А68-2924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»  (далее - ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>), ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в  судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.08.2002   ГРН 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности общества является 10.41.2 Производство нерафинированных растительных масел и их фракций, дополнительными видами деятельности являются: 10.32 Производство соковой продукции из фруктов и овощей; 10.39 Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей; 10.41.5 Производство рафинированных растительных масел и их фракций; 10.41.6 Производство гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций; 10.41.7 Производство растительных восков и дегры; 10.61.2 Производство муки из зерновых культур, 10.61.3 Производство крупы и гранул из зерновых культур; 10.61.4 Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов; 10.85 Производство готовых пищевых продуктов и блюд; 10.91.1 Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах; 17.29 Производство прочих изделий из бумаги и картона; 22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии); 46.21.11 Торговля оптовая зерном; 46.33.3 Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; 46.38.23 Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями; 46.38.24 Торговля оптовая крупами; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях; 64.92.2 Деятельность по предоставлению займов промышленности; 69.10 Деятельность в области права; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров; 86 Деятельность в области здравоохранения; 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Ответчик - ООО «МЭЗ Юг Руси» зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца (22.12.2021), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2022.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности общества является 10.41.2 Производство нерафинированных растительных масел и их фракций, дополнительными видами деятельности являются: 10.32 Производство соковой продукции из фруктов и овощей; 10.39 Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей; 10.41.5 Производство рафинированных растительных масел и их фракций; 10.41.6 Производство гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций; 10.41.7 Производство растительных восков и дегры; 10.61.2 Производство муки из зерновых культур, 10.61.3 Производство крупы и гранул из зерновых культур; 10.61.4 Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов; 10.85 Производство готовых пищевых продуктов и блюд; 10.91.1 Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах; 17.29 Производство прочих изделий из бумаги и картона; 22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии); 46.21.11 Торговля оптовая зерном; 46.33.3 Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; 46.38.23 Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями; 46.38.24 Торговля оптовая крупами; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях; 64.92.2 Деятельность по предоставлению займов промышленности; 69.10 Деятельность в области права; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров; 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о прекращении незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения истца.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами истец, указывая на нарушение права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, суд соглашается с позицией истца.

В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении им своей хозяйственной деятельности словесных конструкций, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси»  в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» (ответчика);

Из содержания данных документов следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчик использовал словесное обозначение «МЭЗ Юг Руси».

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика идентичны.

ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица было создано ранее ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>), предприятия осуществляют тождественную хозяйственную деятельность, в связи с чем истец имеет приоритетное право на фирменное наименование ООО «МЭЗ Юг Руси».

Идентичность фирменных наименований истца и ответчика может привести к смешению юридических лиц, заблуждению среди потребителей и контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 № С01-901/2015 по делу № А15-3968/2014.

Суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика являются идентичными.

При таких обстоятельствах, фирменные наименования истца и ответчика идентичны (сходны до степени смешения), что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах, иных источниках.

Материалами дела подтверждается, что сторонами осуществляется аналогичная длительность: основным видом деятельности обществ является 10.41.2 Производство нерафинированных растительных масел и их фракций, кроме того дополнительные виды деятельности ответчика полностью совпадают с дополнительными видами деятельности истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слов «МЭЗ Юг Руси» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации хозяйствующего субъекта, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

Как указывалось ранее, ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>) и, соответственно, имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

На основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ.

Установленное судами нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности.

Оценив идентичность словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются идентичными (сходными до степени смешения) в произвольной части фирменных наименований - «МЭЗ Юг Руси» и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья             С.В. Косоухова