ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21499/2024

Дело № А40-188762/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда проектов социального  и культурного назначения "Национальное культурное наследие" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-188762/23, по иску Фонда  проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие"  (ОГРН 

<

***>) к ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  201 323 552 руб. 95 коп. – неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное  культурное наследие» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Стройтрансгаз» о взыскании 201 323 552 руб. 95 коп. неустойки.  

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда  без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.  

Как следует из искового заявления, между Заказчиком и Подрядчиком был  заключен Договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался  выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной  документации, подготовку рабочей документации, выполнить все предусмотренные  проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по  авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по  строительству объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и  театрально-образовательного комплексов, и передать результат работ и каждый объект  Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ, каждый объект и уплатить  определенную Договором цену.  

По условиям Договора в число объектов строительства, составляющих  музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке, входит объект  «Учебный корпус средней специальной музыкальной школы (360 студентов, 200  преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек».  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком  срока завершения строительства объекта «Театрально-образовательный комплекс.  Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус средней специальной  музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на  300 человек» (далее также - Объект), входящего в состав музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивостоке.  

Истец указывает, что строительство Объекта должно было быть завершено в  декабре 2021 года, а акт приемки законченного строительством Объекта был подписан  сторонами в апреле 2023 года, что влечет обязанность Ответчика уплатить неустойку,  предусмотренную пунктом 12.4 Договора, в размере 201 323 552 руб. 95 коп. за период  с 01.01.2022 по 31.03.2023 (с учетом исключения из периода просрочки срока действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется  доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате  действий (бездействия) самого истца.  

Так, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ,  являющимся Приложением № 5 к Договору, стороны согласовали сроки выполнения  строительно-монтажных работ в отношении Объекта, срок начала выполнения работ:  сентябрь 2019 года, срок окончания выполнения работ: май 2020 (243 дня).  

Дополнительным соглашением № 17 от 30.08.2021 к Договору стороны  изменили сроки выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, согласно  новому графику срок начала выполнения работ определен сентябрь 2020 года, срок  окончания работ - декабрь 2021 года (485 дней).  

Однако дополнительным соглашением № 19 от 15.12.2021 к Договору в связи с  принятием Заказчиком решения об изменении архитектурной концепции Объекта и  изменении ряда архитектурных решений Заказчик поручил Подрядчику корректировку  проектной документации в отношении Объекта (приложение № 8 к дополнительному  соглашению № 19 к Договору).  

Срок корректировки проектной документации и получения Подрядчиком  положительного заключения государственной экспертизы в отношении  скорректированной проектной документации определен сторонами до февраля 2022  года (приложение № 10 к дополнительному соглашению № 19 к Договору).  

Таким образом, Заказчик, поручая Подрядчику в декабре 2021 года (за две  недели до наступления срока окончания строительства Объекта) внесение изменений в  части архитектурных решений по Объекту и корректировку проектной документации  до февраля 2022 года, очевидно не мог рассчитывать на выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком и передачу законченного строительством Объекта до  декабря 2021 года.  

Таким образом, осознавая невозможность выполнения строительно-монтажных  работ и передачу Объекта Заказчика в декабре 2021 года, стороны согласовали и  утвердили новые детализированные Графики производства работ по Объекту, в  соответствии с которыми работы по строительству Объекта должны были  осуществляться в период с 01.09.2020 по 30.08.2022.  

Согласование и утверждение новых Графиков производства работ по Объекту  подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 № 01-415/01 «О предоставлении  детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах  МиТОК Фонда», которое было подписано Президентом Фонда ФИО3 и  направлено в адрес АО «Стройтрансгаз».  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно на  основании представленных в материалы дела доказательств установил, что стороны в  2022 году согласовали срок выполнения строительно-монтажных работ в отношении  Объекта до 30.08.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства Объекта за период с  01.01.2022 по 31.03.2022.  

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных в материалы  дела доказательств установил, что Заказчик допустил просрочку передачи необходимой  для начала строительства технической документации на 215 дней.  

При этом впоследствии Заказчиком было поручено Подрядчику  скорректировать проектную документацию в связи с изменением архитектурной  концепции Музейного и театрально-образовательного кодекса в г. Владивостоке.  

15.12.2021 между Истом и Ответчиком было заключено дополнительное  соглашение № 19 к Договору, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной  документации.  

Согласно полученному от Заказчика Техническому заданию на корректировку  проектной документации (Приложение № 8 к дополнительному соглашению № 19 от  15.12.2021 к Договору) объем работ, подлежащих корректировке, являлся  существенным, и подлежал направлению на повторную государственную экспертизу  (п. 12. Технического задания).  

В соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ,  утвержденным Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 19 от 15.12.2021 к  Договору, срок начала выполнения работ по корректировке проектной документации -  сентябрь 2021 года, срок окончания выполнения работы - октябрь 2021 года, срок  получения положительного заключения повторной государственной экспертизы -  февраль 2022 года.  

Следовательно, срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору в  отношении Объекта должен был подлежать увеличению на 180 дней.  

Кроме того, Подрядчик указывал на неоднократное внесение Заказчиком  изменений в выданную рабочую документацию, накладные по передаче Заказчиком  рабочей документации в период с 15.06.2020 по 06.09.2022 представлены в материалы  дела.  

Принимая во внимание, что изменения в ранее выданную рабочую  документацию вносились Заказчиком после установленного срока окончания работ по  Объекту, соответствующие работы выполнялись Подрядчиком с учетом утвержденных  Заказчиком изменений технической документации.  

С учетом даты передачи Рабочей документации «В производство работ» по  последней из накладной № 45 от 06.09.2022 и невозможностью технологического  присоединения к холодному водоснабжению, теплоснабжению, телекоммуникации,  электроснабжению по вине Заказчика, срок выполнения работ подлежит увеличению  не менее чем на 4 месяца с даты передачи измененных комплектов Рабочей  документации, то есть на срок выполнения соответствующих видов работ, на что  обоснованно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, просрочка выполнения строительно-монтажных работ  Ответчиком не была допущена вследствие просрочки Кредитора (пункт 3 статьи 405  ГК РФ).  

Вышеуказанные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом  первой инстанции, в связи с чем в решении установлено, что Истец не может считаться  просрочившим выполнение строительно-монтажных работ в отношении Объекта до  01.05.2023, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы  дела доказательств.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих  доказательств при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и  апелляционным судом.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  

делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может  быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается,  что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения  обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил  обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего  встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для  уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ  должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40188762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 И.А. Титова