ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53360/2024

Дело № А40-2583/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-2583/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Дарина» о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРЬЕРПРОМ НЕРУД», при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 27.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. должник ООО «КАРЬЕРПРОМ НЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (300041, 

<

...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (7506) от 08.04.2023 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД», по вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. конкурсным управляющим ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 заявление ООО «Дарина» признано частично обоснованным. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-2583/23 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дарина» о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу должника в размере 5 455 209,11 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором Должника с 20.02.2020 г. по дату признания Должника банкротом. ООО «Новые экологически технологии» (генеральный директор ФИО1) с 16.03.2020 г. на настоящее время является единственным участником Должника.

 

1. В период осуществления полномочий руководителя ФИО1 со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Космос» совершались платежи в пользу иных лиц, с указанием в назначениях платежей «за АО «НПП Темп», «за ООО «НЭТ»«, «за ООО ТД «Гермес»«. Всего выявлены платежи на общую сумму 3 195 889,11 руб. Так, за период с 15.10.2020 по дату признания Должника банкротом ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» произвел платежи с назначением «за АО «НПП Темп»(ИНН 

<

***>)» со счета Должника в АО «Альфа-Банк» №40702810002520003441:

15.10.2020 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 312 000,16 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №76 от 15.10.20 г. по счету № 680 от 15.09.2020 г. от АО «НПП Темп» в адрес АО «Мосэнергосбыт» по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию, в том числе НДС 20% 52000.00 руб.»;

17.11.2020  в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 184 455 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 93 от 17.11.20 г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>). в т.ч. НДС 20% 30742.50 руб.»;

28.01.21 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 175 855,36 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 2 от 25.01.21 г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>), в том числе НДС 20% 29309.23 руб.»;

29.01.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 122 970 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №1 от 25.01.21г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>), в том числе НДС 20% 20495.00 руб.»;

24.02.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 161 667,59 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 23 от 04.02.21 г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>), в том числе НДС 20% 26944.60 руб.»;

26.02.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №23 от 04.02.21 г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>), в том числе НДС 20% 16666.67 руб.»;

23.03.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 410 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 23 от 04.02.21 г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>), в том числе НДС 20% 68333.34 руб.»;

23.08.2021 в пользу УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России № 24 по г. Москве) (ИНН

<

***>) 450 000 руб. с назначением платежа «

<

***>/7773601001 за АО «НПП «ТЕМП». Налог на доходы физических лиц начисленного по результатам собственной деятельности»;

20.09.2021 в пользу УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России № 24 по г. Москве) (ИНН

<

***>) 240 000 руб. с назначением платежа «

<

***>//773601001 за АО «НПП «ТЕМП». Налог на доходы физических лиц начисленного по результатам собственной деятельности».

За период с 08.12.2020 по дату признания Должника банкротом ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» произвел следующие денежные  переводы с назначением платежей  «за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>)» со счета Должника в АО КБ «Космос» №40702810300000000794:

08.12.2020 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 300 566.16 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №104 от 04.12.20 г., по договору №14717281 от 21.12.06 г., за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбьгг» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>)»;

11.12.2020 в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России №24 по г. Москве) (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. с назначением платежа «

<

***>//за АО «НПП «ТЕМП»// Налог на доходы физических лиц. начисленного по результатам собственной деятельности за ноябрь 2020г»;

21.05.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 23 от 04.02.21 г., по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>)»;

03.06.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 23 от 04.02.2021 г. по договору №14717281 от 21.12.06 г. за электроэнергию в адрес АО «Мосэнергосбыт» за АО «НПП Темп» (ИНН 

<

***>)».

Общая сумма перечислений за АО «НПП Темп» составила 3 007 514,11 руб.

 

За период с 05.11.2020 по дату признания Должника банкротом ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» произвел следующие платежи с назначением «за ООО «НЭТ»« со счета Должника в АО «Альфа-Банк» №40702810002520003441:

05.11.2020 в пользу ООО «ФЛАЙНЕТ» (ИНН 

<

***>) 13 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 354 от 01.11.20 г. по договору № Ю-6055 от 08.07.20 г. по письму № 05/11/20 от 05.11.2020 г. за ООО «НЭТ», в том числе НДС 20% 2166.67 руб.».

21.12.2020 в пользу ООО «ФЛАЙНЕТ» (ИНН 

<

***>) 13 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 354 от 01.11.20 г. по договору № Ю-6055 от 08.07.20 г. по письму № 21/12/20 от 21.12.2020 г. за ООО «НЭТ», в том числе НДС 20% 2166.67 руб.».

25.02.2020 в пользу ООО «ФЛАЙНЕТ» (ИНН 

<

***>) 11 375 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 58 от 01.02.21 г. по договору № Ю-6055 от 08.07.20 г. по письму № 25/02/21 от 25.02.2021 г. за ООО «НЭТ», в том числе НДС 20% 1895.84 руб.».

Общая сумма перечислений за ООО «НЭТ» составила 37 375 руб.

 

За период с 23.03.2021 по дату признания Должника банкротом ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» произвел следующие платежи с назначением «за ООО ТД «Гермес»« со счета Должника в АО «Альфа-Банк» №40702810002520003441:

23.03.2021 в пользу АО «НПП «ТЕМП» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 1 от 04.02.21 г. за ООО ТД «Гермес» по договору № 20/20 от 15.09.20 г. задолженность по арендной плате за 2020 г. по счету № 112 от 01.02.2021 г., в том числе НДС 20% 16666.67 руб.»;

27.04.2021 в пользу АО «НПП «ТЕМП» (ИНН 

<

***>) 51 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 1 от 04.02.21 г. за ООО ТД «Гермес» по договору № 20/20 от 15.09.20 г. задолженность по арендной плате за 2020 г. по счету № 112 от 01.02.2021 г., в том числе НДС 20% 8500.00 руб.».

Общая сумма перечислений за ООО ТД «Гермес» составила 151 000 руб.

 

2.  За период с 19.06.20  по дату признания Должника банкротом со счетов ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» №40702810002520003441, открытого АО «Альфа-Банк», совершены переводы денежных средств в адрес ФИО1, ФИО5, ФИО6 При этом в назначении платежа указано «Перечисление подотчетных средств». Общая сумма перечислений физическим лицам подотчет составила 509 320 руб.

 

3. Руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство автомобиль ФУСО CANTER FE 85DJ, 2013 г.в., VIN 

<

***>. Как указывает заявитель, по прогнозным данным рыночная стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный органдиректор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должник.

 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Так в отношении предоставления денежных средств подотчет Ответчик утверждает, что обоснованность указанных Кредитором операций подтверждается приложенным к отзыву авансовыми отчетами и приходными ордерами, однако, с данными утверждениями согласиться нельзя в виду следующего: Авансовый отчет применяют для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы (пп.6.3 п.6 Указания № 3210-У, Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1).

 

Как правило, подотчетные лица представляют авансовый отчет для подтверждения:

- служебные командировки;

- представительские расходы;

- приобретение товаров;

- внесение за организацию (ИП) предварительной оплаты контрагентам;

К авансовому отчёту, вне зависимости от вида расходов, в обязательном порядке нужно приложить документы, подтверждающие оплату:

- чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2. Закона о применении ККТ);

 

Кассовый чек должен отвечать требованиям, которые установлены ст. 4.7 Закона о применении ККТ. Он должен содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 1 ст. 4.7 Закона о применении ККТ, в том числе ОК-код (Письмо Минфина России от 05.03.2021 № 03-03-07/15819). Реквизиты, содержащиеся в чеке на бумажном носителе, должны быть четкими и легко читаемыми, не менее чем полгода после выдачи (п. 8 ст. 4.7 Закона о применении ККТ). К авансовому отчету подотчетник может приложить чек, выданный ему кассиром в момент расчета (п. 2 ст. 1.2 Закона о применении ККТ).

 

К авансовому отчету также необходимо приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно предоставить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.). Так, в заявлении указано следующее перечисления:

 

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении и т.п.

 

Согласно пункту 10 Порядка первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли - продажи и выдается наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю. Таким образом, товарный чек является документом, фиксирующим отпуск товаров при их приобретении по договору купли-продажи, при этом согласно пункту 9 Порядка к товарному чеку должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара.

 

При совершении операции купли-продажи индивидуальные предприниматели вправе выдавать товарный чек, вместо кассового чека в строго определенных случаях, а именно: индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, либо при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях - пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, при этом товарный тек доджей содержать предусмотренные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ реквизиты.

 

19.06.2020 в пользу ФИО6. Ответчик же представил авансовые отчеты подотчетного лица - ФИО6 № 1 от 19.02.2020; № 2 от 04.03.2020; № 3 от 05.03.2020; № 4 от 17.02.2020, как видно за более ранний срок, то есть авансовые отчеты не соотносятся с датами и суммами. Иных авансовых отчетов и подтверждающих документов ни суду, ни Конкурсному управляющему Ответчиком не представлено.

 

29.06.2020; 24.08.2020; 25,08.2020; 27.08.2020; 28.08.2020; 03.09.2020; 20.09.2021 в пользу ФИО1. Ответчиком представлены Авансовые отчеты подотчетного лица - ФИО1 №6 от 01.10.2020; №8 от 01.10.2020, составленные намного позже после перечислений; № 2 от 03.09.2021; №3 от кассового 21.09.2021 с актом и квитанцией к приходному ордеру (ИП ФИО7) без предоставления кассового чека, а также авансовые отчеты не соотносятся с датами и суммами. Иных авансовых отчетов и подтверждающих документов ни суду, ни Конкурсному управляющему Ответчиком не представлено.

 

17.08.2020; 28.08.2020 в пользу ФИО5. Ответчиком предоставлены Авансовые отчеты подотчетного лица - ФИО5 № 5 от 01.10.2020 год; № 7 от 01.10.2020; № 1 от 21.03.2021, составленные намного позже после перечислений. Следовательно, авансовые отчеты не соотносятся с датами и суммами. Кроме того, авансовые отчеты не подписаны подотчетным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно подготовил отчёты без подтверждения расходов.

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичный учетный докумет должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У: работник, поучивший наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (подотчетное лицо), обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами:

 

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Исходя из того, что оправдательные документы конкурсному управляющему должником не переданы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет Должника указанных сумм, либо расходования на нужды Должника, то следует считать доказанным факт причинения Должнику убытков. Приходные ордера и карточка счета не являются первичными документами несения расходов и не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Ответчика.

 

27.04.2024 Ответчиком совместно с консолидированной позицией в подтверждение несения расходов подотчетными лицами были представлены в хаотичном порядке кассовые чеки, однако, данные документы нельзя считать подтверждающими документами несения расходов в период выдачи денег подотчет, так как представленные кассовые чеки датированы 2019 годом, 02.2020, 11.2020 и 2021, таким образом Ответчик не предоставили допустимые доказательства целевого расходования подотчетных сумм за вышеуказанные периоды.

 

Довод Ответчика о том, что передача конкурсному управляющему автомобиля ФУСО CANTER. FЕ85DJ, 2013 г.в., VIN 29МРЕ85ОЛЗО004632 невозможна, ввиду фактического уничтожения автомобиля в результате пожара, который произошел 26.06.2022 года на территории арендуемой промышленно-складской зоны по адресу: г. Москва. Каширское ш. д. 17, корп. 5, стр.3 не обоснован и вводят суд, конкурсного управляющего, кредиторов в заблуждение.

 

Так как, основным документом, фиксирующим последствия возникновения пожара, в том числе и пострадавшее имущество, являлось постановление МЧС России. В представленном же Ответчиком заключении эксперта № 138-22 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, происшедшего 29.06.2022 на территории промышленно-складской зоны АО «НПП Темп», расположенной по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 17. корп. 5, стр. 3, отсутствует указание на уничтожение в результате возгорания вышеуказанного автомобиля. Акт же о списании автотранспортного средства № 2 от 02.08.2022 составлен и утвержден только Ответчиком, в нарушении действующего законодательства акт о списании имущества составлен без проведения инвентаризации и без создания комиссии, кроме того, представленный в материал дела акт отсутствует в переданных конкурсному управляющему материалах.

 

Утверждения Ответчика о том, что сгоревшее транспортное средство изображено в заключении эксперта №138-22 судебной пожарно-технической экспертизы на фото № 4 с задней стороны и данное фото является визуальным доказательством фактического уничтожения спорного транспортного сродства голословны, так как по данному фото инфицировать транспортное средство невозможно и не представляется возможным определить повреждения автомобиля.

 

Также, ответчиком до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы и ключи от транспортного средства, в том числе и транспортное средство в том состоянии, на которое указывает ответчик, ссылаясь на фото № 4. Кроме того, Заявителем в МЧС России была запрошена информация в отношении определенного вида объекта пожара, в результате чего ведомством был подтвержден факт возникновения пожара 26.06.2022 в отношении территории промышленно-складской зоны АО «НПП Темп» по адресу: 

<

...>, кори. 5, стр. 3, а факт пожара 26.06.2022 на вышеуказанной территории в отношения автомобиля -отрицает, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела справкой №132617 от 27.03.2024, подтверждающую факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданная Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москва справкой № 136871 от 11.04.2024 об отсутствии запрашиваемой информации, выданная Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москва.

 

Следовательно, перечисление денежных средств в целях расчетов третьих лиц (АО «НПП Темп», ООО «НЭТ», ООО ТД «Гермес»«) без каких-либо оснований при отсутствии доказательств зачёта встречных требований, снятие со счета наличных денежных средств подотчет физическим лицам, без доказательств возврата указанных сумм на счёт Должника, либо расходы на нужды Должника, отсутствие в месте нахождении должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности свидетельствует о непринятии руководителем общества необходимых мер для достижения целей деятельности , ради которых создано юридическое лицо.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-2583/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.