ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14398/2023

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-8215/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-14398/2023 

по иску акционерного общества специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (далее – истец, комбинат, АО «АСК «Гулькевичский») (с 13.02.2024 акционерное общество специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», далее - АО СЗ «АСК «Гулькевичский»)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания, АО «АТЭК») о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1052131,86 руб., пени за каждый день просрочки с 26.01.2023 по 31.03.2023 в размере 44177,87 руб., пени за каждый день просрочки с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 1052131,86 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что истцом не обоснован объем тепловой энергии, предъявленный ответчику за спорный период, а также у ответчика отсутствует возможность квалифицированным образом контролировать реальный объем тепловой энергии, поставленной в сеть АО «АТЭК». 

Ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании пени исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, и подлежащая взысканию, должна быть указана в резолютивной части решения. По сути, суд первой инстанции наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями расчета пени, несмотря на то, что этими полномочиями обладает суд. Суд вправе был предложить истцу уточнить требования в указанной части, представить соответствующий расчет, или осуществить такой расчет, исходя из заявленных требований, самостоятельно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу № А63-12028/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу АО СЗ «АСК «Гулькевичский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «АТЭК» подано ходатайство от 15.07.2024 № 066/1/24 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между сторонами заключается соглашение № 1/24 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Истец представил возражения против отложения судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из возражений истца установлено, что соглашение № 1/24 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки между сторонами по настоящему делу не заключено. Более того, реструктуризация имеющейся у АО «АТЭК» перед АО СЗ АПСК «Гулькевичский» задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2013) не влияет на взыскание в судебном порядке с АО «АТЭК» долгов по указанному договору, в том числе по спорному делу.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворение подобного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АПСК «Гулькевичский» (далее - энергоснабжающая организация) и АО «АТЭК» (далее - абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (п.1 договора). 

В соответствии с п. 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет энергоснабжающей организации по предъявленным счетам-фактурам в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем (в редакции протокола разногласий). 

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 3.5. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ОАО «АПСК «Гулькевичский» отпущена АО «АТЭК» тепловая энергия за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 2567602,84 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 30.12.2022 № 8326, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру от 30.12.2022 № 8499 на указанную сумму.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности за декабрь 2022 г. в размере 1515470,98 руб., в том числе НДС 20% - 252578,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 135. Не оплаченной осталась задолженность в размере 1052131,86 руб. (2567602,84 руб. - 1515470,98 руб.).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что у него отсутствует возможность контролировать реальный объем тепловой энергии, поставленной в сеть АО «АТЭК», а также, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета, используемые истцом при начислении суммы долга, соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора, являются ошибочными и не подтверждены документально.

Ответчик указал, что объем тепловой энергии, поставляемой по договору, определяется как разница температур теплоносителя (воды) на подающем и обратном трубопроводах. В зависимости от этих показателей и на основе данной разницы, на основании формулы, включающей себя показатель энтальпии теплоносителя, производится расчет объема тепловой энергии, рассчитываемый в Гкал. 

Прибор учета в автоматическом режиме рассчитывает данный показатель, при этом существенное значение имеют введенный в прибор учета настроечные параметры, в том числе:

- начальная температура теплоносителя на подающем трубопроводе; 

- начальная температура теплоносителя на обратном трубопроводе; 

- размер погрешности измерения прибора учета;

- энтальпия горячей воды.

Так, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6. договора от 01.05.2013 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета. Обязанность установки приборов учета возлагается на абонента. Ответчиком в суд первой инстанции не представлена информация о выполнении им обязательств по установке прибора учета на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности) за состояние сетей

Объем тепловой энергии и начисление ежемесячной оплаты производилось расчетным методом в соответствии с п. 3.7. договора от 01.05.2013, а размер оплаты ответчика рассчитывался как произведение установленного тарифа (приказ РЭК от 10.12.2019 № 64/2018-Т) и данных о фактическом отпуске тепла, предоставленных ответчиком.

В материалы дела представлен акт на выполнение услуг, подписанный ответчиком за спорный период без возражений, что свидетельствует о фактическом признании АО «АТЭК» задолженности.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, признаны судом первой инстанции противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, отклонены в виду необоснованности.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем коммунального ресурса в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.6. договора от 01.05.2013 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета. Обязанность установки приборов учета возлагается на абонента.

Ответчиком не представлено информации о выполнении им обязательств по установке прибора учета на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности) за состояние сетей.

Объем тепловой энергии и начисление ежемесячной оплаты производилось расчетным методом в соответствии с п. 3.7. договора от 01.05.2013, размер оплаты ответчика рассчитывался как произведение установленного тарифа (приказ РЭК от 10.12.2019 № 64/2018-Т) и данных о фактическом отпуске тепла, предоставленных АО «АТЭК».

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 8326 от 30.12.2023 (л.д. 95) на сумму 2139669,03 руб., подписанный ответчиком без возражений, доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что расчетным периодом по договору теплоснабжения является 1 календарный месяц, несостоятелен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции учтен расчетный период по договору теплоснабжения 1 календарный месяц, довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения

На основании изложенного требования истца в части взыскания основной задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки с 26.01.2023 по 31.03.2023 в размере 44177,87 руб., с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 1052131,86 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, судом первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания для снижения размера пеней в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявляя доводы в части требования о взыскании пени, апеллянтом не учтено, что для расчета пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления и на день вынесения решения суда АО СЗ АПСК «Гулькевичский» не известен размер ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты задолженности (задолженность не оплачена), произвести расчет размера пени на момент подачи искового заявления и на день вынесения решения суда не представляется возможным. Данный расчет пени возможен только на день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования АО СЗ АПСК «Гулькевичский» о взыскании пени за период с 26.01.2023 по 31.03.2023 в размере 44177,87 руб., пени за каждый день просрочки с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности 1052131,86 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу № А63-12028/2020, не может быть применена в настоящем деле из-за иных обстоятельств по указанным делам. По делу № А63-12028/2020 истец, потребовал в иске взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию (начислению) до момента фактического исполнения обязательства. Суд не рассмотрел указанное требование истца и не установил размер неустойки на дату вынесения решения. Как указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство не исключало обязанности суда присудить неустойку в конкретной сумме, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд не предложил истцу рассчитать размер неустойки на день вынесения решения суда и не рассчитал этот размер самостоятельно, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оставившем указанное определение в силе.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1052131,86 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф3 «О теплоснабжении», которое на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции, а именно, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной данной нормой по определенным периодам просрочки оплаты задолженности, на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Кроме того, указание суммы пени привело бы к увеличению цены иска, а соответственно увеличению размера государственной пошлины, которая, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на ответчика, как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-14398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев