ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23834/2018

Дело № А40-184767/16

город Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автокомстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-184767/16, принятое судьей С.В. Масловым  по иску АО "Автокомстрой" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Стройэкспорт НП" (ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, демонтировать и вывезти имущество и не препятствовать размещению производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОКОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» с учетом уточнения, об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, демонтировать и вывезти имущество и не препятствовать размещению производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что границы участка, предоставленного истцу и включенного в территорию ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП»  идентичны, факт пользования спорным участком подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также ответчик прямо указывает на то, что огородил территорию используемого им земельного участка бетонным забором, оборудованным охранным пропускным пунктом. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и АО «АВТОКОМСТРОЙ» (АО «АВТОКОМСТРОЙ») заключен договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016г. № М-08-507950, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.06.2015г. № RU77-214000-016654 на земельном участке, площадью 6 786 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:08:0011001, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, и обязанность АО «АВТОКОМСТРОЙ» обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством Москвы.

Согласно п. 1.2 договора границы земельного участка идентифицированы на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка.

Стороны п. 2.1 договора, согласовали, что срок действия договора установлен до 13.03.2019г.

Таким образом, п. 2.3 договора, предусматривает, что передача участка по договору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

При рассмотрении дела истец пояснил, что не может владеть и пользоваться земельным участком по причине воспрепятствования ответчиком к его проходу.

В результате чего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.07.2016г. № Авто-и_367 с требованием в случае нахождения на участке имущества, вывезти его в срок до 27.06.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответ на требование истца ответчиком было направлено письмо от 28.07.2016г. № 56, в котором ответчик пояснил, что ему на праве собственности принадлежит территория производственного комплекса по адресу: 

<

...>, предоставление участка по адресу: 

<

...>, не наделяет истца правами на пользование территорией, принадлежащей ответчику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009г. по делу № А40-77611/09 было удовлетворено заявление ООО «Стройэкспорт НП» о признании незаконным решения об отказе ООО «Стройэкспорт НП» в согласовании границ земельного участка по адресу: 

<

...>, оформленное п. 8 протокола Имущественно-земельной комиссии от 24.12.2008 № 22, утвержденного Префектом СЗАО г. Москвы.

В результате чего, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, земельный участок не включает земли постороннего землепользования, что подтверждается проектом границ земельного участка.

Суд также обязал Префектуру СЗАО г. Москвы в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стройэкспорт НП».

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2017г. № 77039/17/60986 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера находится исполнительное производство № 2937/17/77039 от 28.03.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017561443 от 07.09.2009г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-77611/09 об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стройэкспорт НП».

Позже, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016г. № М08-507950.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-25262/2017 установлено, что предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 22 354 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0011001:22, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Также, на основании кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГБУ, а также в соответствии с данными полученными из сети интернет портала «Публичная «Кадастровая карта», объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 расположены на земельных участках по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:08:0011001:25, 77:08:0011001:26 (земельно-правовые отношения на земельные участки не оформлены), а не на спорном земельном участке. 

Данный факт также подтверждаен заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от 23.11.2016г. № 061.

Таким образом, договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016г. № М-08-507950 на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, не нарушает требования закона и иных правовых актов, а также права законные интересы ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о нечинении препятствий по проходу и проезду к земельному участку направлен на устранение всяких нарушений права пользования, основанного на договоре на размещение некапитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в установлении бетонного забора, препятствует проезду на земельный участок.

В качестве доказательства чинения ответчиком препятствий в проходе и проезде к участку, истцом представлен акт осмотра земельного участка от 23.09.2015г. № б/н, согласно которому должностными лицами отдела УГИ в СЗАО, УР Щукино, Государственной инспекции недвижимости, капитаном полиции был проведен осмотр земельного участка города Москвы по адресу: ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, 

Однако установлено, что земельный участок огорожен не ответчиком, а неустановленными лицами, охраняется, доступ на земельный участок неустановленными лицами не предоставлен, какие-либо документы на пользование земельным участком, указанными лицами не предоставлено.

Истец также обратился в УВД по СЗАО по факту чинения препятствий, что подтверждается талонами-уведомлениями от 22.07.2016г. № 0093797, от 27.07.2016г. № 00933042, однако, доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к ответственности, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих проходу и проезду к земельному участку, не указано какое именно имущество, принадлежащее ответчику, препятствует проходу и проезду к земельному участку, которое ответчик должен вывезти, учитывая, что ответчиком используется земельный участок по адресу: 

<

...>.

Кроме того, арбитражный суд указал, что на основании договора на размещение некапитального объекта от 21.07.2016г. № М-08-507950 право на размещение открытой площадки на земельном участке по адресу: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставлено Департаментом городского имущества города Москвы, и истец не лишен права обратиться к Департаменту с самостоятельным требованием о предоставлении спорного земельного участка в освобожденном виде.

Проверив правильность принятого судом решения, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что по сути спор заявлен о правах и законных интересах, которые истец считает нарушенными, путем обязания не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, однако апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции, что право истца не нарушено исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Апелляционный суд также соглашается с мнением суда первой инстанции, что Ответчик использует земельный участок по адресу: 

<

...>, а не Спорный участок, предоставленный Истцу. Указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поскольку участки имеют разные адресные ориентиры, так как Истцу предоставлен участок по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что судебное решение о согласовании границ земельного участка занимаемого Ответчиком и расположенного по адресу 

<

...> является неисполнимым, поскольку Префектура СЗАО г. Москвы утратила полномочие по согласованию границ земельных участков, правопреемник отсутствует, что подтверждено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. по делу № А40-77611/09-17-497 опровергается Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 28 мая 2018 года по делу А40-77611/09, которое отменяет вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. и признает законной замену стороны исполнительного производства Префектуры СЗАО г. Москвы на Департамент Городского Имущества города Москвы. 30 мая 2018 года ДГИ г. Москвы обратился к ООО «Стройэкспорт НП» с просьбой в целях оперативного исполнения решения суда направить в Департамент документы необходимые для формирования границ земельного участка по адресу: 

<

...>.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не чинит препятствия по смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также, судебная коллегия считает необходимым  отметить, что при рассмотрении дела со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для установления границ и выявления противоправных действий со стороны ответчика, как и не представлено самостоятельно проведенной экспертизы, подтверждающей доводы истца.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-184767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Проценко А.И.

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.