АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10809/2017

г. Йошкар-Ола

24» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об обжаловании ненормативных правовых актов

третьи лица Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Люкс», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлинника № 2 г. Йошкар-Олы», закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгаэлектросбыт», общество с ограниченной ответственностью «МЕДАЛЛЕГАС-ЭН», общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Люкс», государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлинника № 2 г. Йошкар-Олы», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгаэлектросбыт», общества с ограниченной ответственностью «МЕДАЛЛЕГАС-ЭН», общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – предприятие, должник), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительными актов от 07.08.2017 и от 18.08.2017 о наложении ареста на имущество должника.

В заявлении изложены доводы о несоразмерности мер, принятых судебным приставом, объему требований к должнику. Оспариваемые акты судебного пристава, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд в связи с обжалованием актов вышестоящему должностному лицу (л.д. 5-7).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

 

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании указал на соответствие оспариваемых актов Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 94-98). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и взыскатели по сводному исполнительному производству – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Люкс», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлинника № 2 г. Йошкар-Олы», закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгаэлектросбыт», общество с ограниченной ответственностью «МЕДАЛЛЕГАС-ЭН», общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения».

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве поддержало требования предприятия (л.д. 73-75).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» и закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» в отзывах просили отказать в удовлетворении требований должника (л.д. 107-108, 145-148).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Люкс», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлинника № 2 г. Йошкар-Олы», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгаэлектросбыт», общество с ограниченной ответственностью «МЕДАЛЛЕГАС-ЭН», общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении  ГУП РМЭ «Мостремстрой», в сводное исполнительное производство (л.д. 99-100). 

07.08.2017 и 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него на праве хозяйственного ведения (11 позиций), а также акт о наложении ареста на право аренды в отношении четырех земельных участков. Указанное имущество является незавершенным строительством комплексом «Завод детского питания на плодоовощной и ягодной основе мощностью 4 тыс. тонн в год в городе Йошкар-Оле» (далее – завод, комплекс) и необходимыми для его размещения земельными участками, принадлежащими предприятию на праве аренды (л.д. 12-17, 149-151). Общая стоимость арестованного имущества, указанная судебным приставом, составляет 7 млн. рублей (с указанием – требует оценки).

 

Не согласившись с наложением ареста, общества просит признать акты о наложении ареста недействительными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, десятидневный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд пропущен предприятием по причине обжалования актов об аресте вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности на основании статьи 123 Закона об исполнительном производстве (л.д. 18-31). Указанная причина пропуска срока признается арбитражным судом уважительной, тем самым пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Из материалов дела следует, что арест по оспариваемым актам  выступает как обеспечительная мера, а не как самостоятельная мера принудительного исполнения.

Должник, полагая, что арест несоразмерен объему взыскания, указывает на то, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет около 24 млн. рублей (без суммы исполнительского сбора), в то время как балансовая стоимость арестованного имущества – около 277 млн.рублей (л.д. 152-154). Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания актов об аресте недействительными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Никаких доказательств того, что должник  предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат. В данном случае арест наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания на имущество пристав не осуществлял. Принятие оспариваемой обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

Кроме того, заявленная предприятием балансовая стоимость арестованного имущества сама по себе не является гарантией того, что недвижимость будет продана именно по этой цене, учитывая, что арестованное имущество представляет собой незавершенный строительством единый имущественный комплекс.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.  В силу положений части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Предприятие впоследствии не лишено применительно к пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Также в материалы дела не представлено никаких доказательства нарушения арестом прав и законных интересов должника. В судебном заседании заявитель пояснил, что имущественный комплекс был передан предприятию на праве хозяйственного ведения в 2012 году в том виде, в каком он существует в настоящее время. Должник не занимался строительством и не собирается достраивать комплекс, с 2012 года по настоящее время заявитель только принимал меры к охране имущества и поддержанию надлежащего состояния объекта (аудиозапись судебного заседания от 17.11.2017). Тем самым предприятие никогда не использовало и не использует завод при осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, доказательств того, что на основании оспариваемых актов о наложении ареста у предприятия наступили какие-либо отрицательные последствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя  являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования предприятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в полном объеме.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                Л.А. Фролова