ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-7163/2022

город Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу № А64-7163/2022 по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Тамбова, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 252 396 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Тамбова и Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что повреждение кабельной линии не вызвано воздействием спецтехники, а осуществлено бордюрным камнем. Кроме того, апеллянт не согласился с квалификацией судом работ в качестве земляных, а также постановлением Ростехнадзора от 16.06.2022 №Т3/190-229, которое составлено без участия ООО «Строй НЭС-АБ», и актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 24.05.2022 как оснований, подтверждающих вину ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй НЭС-АБ» в мае 2022 года осуществляло ремонт автомобильной дороги в 

<

...> на участке от ул. Горького до Комсомольской площади. 

24.05.2022 в 17 часов 45 минут ООО «Строй НЭС-АБ» при производстве работ механизмами по адресу: 

<

...> в районе домов 156, 125 повреждена КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243. Работы проводились на расстоянии ближе 1м от кабеля землеройными машинами. 

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 24.05.2022 установлено, что ООО «Строй НЭС-АБ» работы в охранной зоне электрических кабелей производились механизмом без уточнения трассы кабеля шурфом, что привело к повреждению КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243. 

Разрешения на производство земляных работ с использованием землеройной машины с погружным механизмом ООО «Строй НЭС-АБ» не запрашивались и АО «ОРЭС-Тамбов» не выдавались. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что повреждение кабельной линии произведено ООО «Строй НЭС-АБ» при демонтаже бордюрного камня вследствие воздействия драглайном экскаватора (землеройная машина с ковшом). 

По факту указанной аварии Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.06.2022 №Т3/190-229 к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО5. 

АО «ОРЭС-Тамбов» считает, что поскольку земляные работы проводились ООО «Строй НЭС-АБ» без получения разрешений, с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате воздействия данного источника повышенной опасности, без предварительного уточнения трассы кабеля шурфом, обязанность по возмещению вреда причиненного кабельной линии сетевой организации лежит непосредственно на ООО «Строй НЭС-АБ». 

Кабельная линия восстановлена силами и средствами АО «ОРЭС-Тамбов» на общую сумму 587 290,82 рублей. Однако в процессе рассмотрения дела АО «ОРЭСТамбов» уменьшило сумму восстановительных работ до 252 396 руб., что соответствует выводам экспертизы по делу. 

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что ООО «Строй НЭСАБ» является причинителем вреда в отношении электрического кабеля КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 252 396 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Земельное законодательство устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил №160). 

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли вследствие повреждения 24.05.2022 электрического кабеля КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243 по адресу: 

<

...> в районе домов 156, 125. 

Указанная кабельная линия предоставлена АО «ОРЭС-Тамбов» администрацией города Тамбова Тамбовской области во временное владение и пользование (в аренду). 

В материалах дела отсутствуют сведения о периоде прокладки данной линии и вводе ее в эксплуатацию. Исходя из устных пояснений истца, данная кабельная линия проложена около 40 лет назад (в 1980-х годах). 

Из материалов дела следует, что повреждение кабельной линии 6 кВ произошло в ходе выполнения работ ООО «Строй НЭС-АБ» в рамках муниципального контракта от 14.09.2021 №19/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильной дороги по ул. Советской на участке от ул. М. Горького до Комсомольской площади в городе Тамбове. 

Из представленных в материалы дела Акта о нарушении правил охраны электрических сетей от 24.05.2022, Постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.06.2022 №Т3/190-229 (в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу), следует использование ответчиком при демонтаже бордюрного камня землеройной машины с механизмами. 

Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.06.2022 №Т3/190-229 подтверждено, что выявленные нарушения отражены в акте о нарушении правил охраны электрических сетей от 24.05.2022, составленном АО «ОРЭС-Тамбов». 

Указанный акт о нарушении правил охраны электрических сетей от 24.05.2022 составлен в присутствии директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО5, который отказался от его подписания. 

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд области обоснованно исходил из того, что повреждение кабельной линии произошло вследствие воздействия механизмов землеройной машины, осуществившей разрыхление грунта и достигшей глубины залегания кабеля. При этом суд первой инстанции верно указал, что на федеральном уровне понятие «земляные работы» законодательно не закреплено и его трактовка должна происходить с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земляные работы могут являться частным случаем работ по благоустройству территории, то есть, включаться в их состав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии проведения земляных работ при повреждении кабельной линии подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на произвольной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела.

Проектом производства работ, которым ООО «Строй НЭС-АБ» должно было руководствоваться, при демонтаже бортовых камней не предусмотрено проведение земляных работ с использованием землеройных машин. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  24.05.2022 в 17 часов 45 минут ООО «Строй НЭС-АБ» при производстве работ по демонтажу бордюрного камня (бортового) использован экскаватор с ковшом, в результате чего по адресу: 

<

...> в районе домов 156, 125 произошло повреждение КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243. ООО «Строй НЭС-АБ» в процессе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, также как и факт принадлежности обществу экскаватора. 

При этом, суд области, с учетом положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обоснованно исходил из оценки выводов проведенной по делу судебной экспертизы с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела содержат доказательства наличия вины ответчика в повреждении кабельной линии при производстве работ по благоустройству.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, пункта 1 статьи 35 Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139 «О Правилах благоустройства территории городского округа - город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» (далее – Решение Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139), подпункта «ж» пункта 10, пункта 12 Правил № 160, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при производстве работ не соблюдал установленные проектом технологии. Указанные обстоятельства привели к фактическому изменению вида работ.

Проект производства работ при демонтаже бордюрного камня устанавливает технологию, предусматривающую использование штык лопаты и дискового грунтореза. В этом случае демонтажные работы не являются земляными и соблюдение указанной технологии от ООО «Строй НЭС-АБ» не требовало бы получения разрешения на проведение земляных работ. Какие-либо рекомендации по необходимости использования землеройной машины по удалению старых бордюрных камней в проекте отсутствуют. 

При этом ООО «Строй НЭС-АБ» в нарушение определенной проектом производства работ технологии демонтажа бордюрного камня, использована землеройная машина, а именно - экскаватор с ковшом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные ООО «Строй НЭС-АБ» при демонтаже бордюрного камня с использованием землеройной машины работы являются земляными. Их выполнение требовало предварительного получения разрешения эксплуатационной организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, а также присутствия персонала АО «ОРЭС-Тамбов». 

Материалами дела подтверждается, что указанные требования пункта 2.4.23 Правил № 6, пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, пункта 1 статьи 35 Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139, подпункта «ж» пункта 10 Правил №160 ООО «Строй НЭС-АБ» не выполнены. Глубина заложения кабельной линии КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243 в момент повреждения не соответствовала нормативной. 

При этом судом области приняты во внимание следующие требования, необходимость соблюдения которых, предусмотрена при осуществлении работ с использованием землеройных машин. 

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. 

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

Пунктом 2.4.26 Правил №6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. 

ООО «Строй НЭС-АБ» в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования вынесенного по делу решения не отрицало того, что повреждение кабельной линии истца произошло в результате его деятельности, при этом не представило доказательств надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, а именно: до начала работ ответчиком не была обследована территория; не уточнены - место, протяженность и глубина залегания трассы кабельной линии. 

В связи с указанным суд не установил правовых оснований для возложения ответственности на АО «ОРЭС-Тамбов» учитывая, что сам ответчик за получением информации не обращался, план (схему) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций не получал, предварительное шурфление кабельной линии не производил, нарушил технологию демонтажа бордюрного камня, использовал в противоречие с пунктом 2.4.26 Правил №6 землеройную машину ближе 1 м от кабеля. 

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Строй НЭС-АБ» при принятии решения проведения работ с использованием землеройной машины, имело возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований. 

Нарушение истцом требований ПУЭ в части отсутствия обозначений кабельных линий на местности судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. Указанный принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. 

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства производства земляных работ с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок №6, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160 не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении кабельной линии КЛ-6кВ кВ ТП-206 - ТП-243, арбитражный суд находит документально подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу. 

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.). 

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Названные положения предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением кабельной линии в размере 252 396 руб. (с учетом уточнения). Указанная стоимость восстановительных работ соответствует определенной экспертом в заключение от 24.07.2023 №52/03-23/СЭ. 

АО «ОРЭС-Тамбов» восстановило поврежденные кабельные линии собственными силами и средствами. 

Факт повреждения спорной кабельной линии подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Работоспособность кабельной сети восстанавливалась силами истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции производимых работ, несогласии с постановлением Ростехнадзора от 16.06.2022 №Т3/190-229 и актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 24.05.2022 как оснований, подтверждающих вину ответчика, отклоняются судом как необоснованные по основаниям, изложенным выше. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 252 396 руб. являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права, соответствуют представленным документам о затратах. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждения кабельной линии, произошедшего по вине ООО «Строй НЭС-АБ». Расчет проверен судом и признан правомерным.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Строй НЭС-АБ» должно было заранее обратиться в АО «ОРЭС-Тамбов» за разрешением о проведении работ вблизи спорной кабельной линии (пункт 5.8.18. Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»), учесть глубину ее залегания, а также произвести шурфление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу № А64-7163/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3