Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40511/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела:

истец: акционерное общество «Автокран Аренда К»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Призма»

о взыскании,

 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 28/18 от 01.08.2018 г.),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Автокран Аренда К» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 842 600 рублей, штрафа в размере 7 380 593,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера штрафа, снизив его до 7 263 599,20 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.08.2018 г., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов. 

Судом в судебном заседании 16.08.2018 г. был объявлен перерыв до 17:55 23.08.2018 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей Истца и Ответчика. 

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился. 

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика.

23.08.2018 г. после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 16.08.2018 г., от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 390011, Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, дом 8).  

Истец возражал относительно удовлетворения данного заявления. 

По результатам рассмотрения заявления Ответчика суд отклонил ходатайство (полный текст определения изготовлен 28.08.2018 г.).   

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив позицию Истца, а также материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 06/17 от 11.04.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 18.09.2017 г., № 3 от 31.10.2017 г., № 4 от 15.11.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять Ответчику возмездные услуги краном (мобильный или гусеничный кран/краны в соответствии в приложением № 1, которые включают в себя эксплуатацию крана, включающую управление краном при производстве строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на условиях договора, а также техническое обслуживание крана в период действия договора (п. п. 1.1, 2.1). Ответчик же обязался, в том числе, обеспечивать своевременную оплату услуг и иных платежей в размере и сроки согласно договора (п. 5.1.1 договора).  

В рамках договора Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июль – декабрь 2017 года, заявками на выделение крана. 

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 07.02.2018 г. Истцом претензии № 01/18 от 07.02.2018 г., которую Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты, заявки на предоставление крана, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. и на 30.06.2018 г. Ответчиком подтверждается задолженность по договору в пользу Истца в размере 62 842 600 рублей. Кроме того, Ответчик своим гарантийным письмом № 1954 от 29.12.2017 г. предлагал Истцу оплатить задолженность до 31.03.2018 г.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о том, что между Истцом, Ответчиком и АО «Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания» было подписано трехстороннее соглашение на переуступку прав требований (цессия) на сумму 25 000 000 рублей, по которому Ответчик уступает в пользу АО «Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания» и обязуется оплатить в пользу Истца денежную сумму в размере 25 000 000 рублей, материалами дела не подтверждены.

С момента направления в суд отзыва на исковое заявление в день судебного заседания по делу 09.08.2018 г. и вплоть до продолжения рассмотрения дела 23.08.2018 г. Ответчиком какие-либо документы в подтверждение данного утверждения не представлены. Также не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности получения Ответчиком документов в порядке положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования документов.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что присутствовавший в судебном заседании представитель Истца пояснил, что Истец не заключал соглашение об уступке Ответчиком части долга, равно как и не давал какое-либо одобрение на уступку долга Ответчика по смыслу положений ч. 2 ст. 391 ГК РФ. 

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г., которым представитель Ответчика подтверждает размер задолженности перед Истцом – 62 842 600 рублей. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.9 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платы по договору, представленные в материалы дела согласно положениям п. 3.6 договора счета, доказательства их направления в адрес Ответчика, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В части заявленных к уменьшению требований производство по делу подлежит прекращению. Принимая во внимание, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом размера исковых требований составлял 200 000 рублей, основания для возвращения государственной пошлины в части в порядке ст. 151 АПК РФ отсутствуют, поскольку размер государственной пошлины в отношении суммы уточненных требований также оставляет 200 000 рублей (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» в пользу акционерного общества «Автокран Аренда К»: 

- задолженность в размере 62 842 600 рублей,

- штраф в размере 7 263 599,20 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.