АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38322/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО СК "СХЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о признании недействительным решения от 14.02.2020 № 15-08/934772806,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  №4/19 от 27.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности  №04-11/26687 от 08.10.2019; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности   №04-11/02565 от 06.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не поступило. Заявителем в судебном заседании уточнены требования. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило. 

ООО СК "СТРОЙХИМЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 по Свердловской области №15-08/934772806 от 14.02.2020г. в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа. Также заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, выразившиеся в нарушении права заявителя на ознакомление с доказательствами (с банковскими выписками по счетам ООО «СЕВЕР» на весь проверяемый период (01.01.215 – 31.12.2016), с полными банковскими выписками по счетам ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «ПРОГРЕСС» содержащие всю информацию о поступивших и расходованных денежных средств за весь проверяемый период (01.01.2015 – 31.12.2016)), вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и права на защиту путем представления мотивированного возражения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Стройхимзащита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

 Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2019г. №15-08/03, на основании которого инспекцией 14.02.2020г. принято решение №15-08/934772806 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику, в том числе  доначислен налог на прибыль, в сумме 7373677 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6637210 рублей, пени в сумме 5776812 рублей 32 копейки, , а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.05.2020 №355/2020  решение Межрайонной ИФНС России 32 по Свердловской области   оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога прибыль, начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды N (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика  - ООО «Мегастрой», ООО «Север», ООО «Прогресс».

По мнению налогового органа, спорными контрагентами не осуществлялась реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг).

При этом, налоговым органом учтено, по взаимоотношениям с по спорными контрагентами заявитель не представил регистры бухгалтерского и налогового учета, то есть не подтвердил достоверность данных, внесенных в налоговые декларации.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, а 13.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее;

У общества отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Предметом заключенных договоров между заявителем и ООО «Мегастрой» явилось выполнение подрядных работ.

Со стороны  ООО «Мегастрой» документы подписаны от имени  ФИО4, которая в зоде проведенного допроса сообщила, что являлась номинальным учредителем и руководителем общества, регистрировала общества за денежное вознаграждение.

При анализе первичных документов установлено, что  копии документов, представленных  ООО «Мегастрой» по взаимоотношениям с заявителем, и копии документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» в рамках ст.93 НК РФ, отсняты с одних и тех же  оригиналов документов.

Собственниками помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Мегастрой» представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с  ООО «Мегастрой» и о не нахождении спорного контрагента по юридическому  адресу.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастрой» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, полученные денежные средства по цепочке в течение 1-3 операционных дней перечислялись от ООО «Мегастрой» организациям, ведущим расчеты с взаимозависимыми лицами –ООО «Арсенал-М», ООО «Инвест-Аудит» и взаимосвязанными организациями – ООО СК «Стройхимзащита» - ООО ТК «АК Тай и ООО ТК «Ямал» с совпадением ip-адресов указанных организацией.

Далее денежные средства перечисляются  индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС.

При этом в цепочке движения денежных средств отсутствуют контрагенты, реально осуществляющие деятельность.

По результатам проведенного анализа первичных документов установлено, что  заявитель весь объем работ по договорам с заказчиками (ООО РН-Сервис-Склад», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «РемТехСервис» ) и основную часть работ по договорам с ЗАО «Ванкорнефть» передавало ООО «Мегастрой».

Согласно проведенным допросам сотрудников заявителя, работающих на тех же объектах, которые указаны в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», установлено, что работ спорным контрагентом не выполнялись, а были выполнены силами заявителя.

Заказчики ООО РН-Сервис-Склад», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «РемТехСервис», ЗАО «Ванкорнефть» также не подтвердили  согласование ООО «Мегастрой» в качестве субподрядной организации.

Пропуска на объекты для ООО Мегастрой» не оформлялись при том, что на объектах заказчика существовал пропускной режим.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 17АП-19326/2018-АК по делу №А60-66369 по заявлению ООО «ТК «Ямал» (взаимосвязанная с заявителем организация) суд пришел  к выводу  о том, что ООО «Мегастрой» не могли быть осуществлены  и не осуществлялись спорные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям  с ООО «Север» налоговым органом установлено, что деятельность общество прекратило в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08,2001 №129-ФЗ.

Работники, имущество, основные средства, имущество и транспортные средства   у общества отсутствовали.

Предметом заключенного договора от 16.04.2015 №ПСМ.01.2015 являлась поставка строительных материалов.

Со стороны ООО «Север» документы подписаны  от имени ФИО5, который в ходе допроса сообщил, что  ООО СК «СтройХимЗащита» ему неизвестны, подпись на первичных документах ему не принадлежит, оплата за стройматериалы в адрес ООО «Север» отсутствует.

Представленные к проверке транспортные документы содержат недостоверные сведения: ряд автомобилей, указанных в транспортных  накладных, фактически, не существует, поскольку указанные на них государственные регистрационные знаки принадлежат другим транспортным средствам. 

Собственники транспортных средств, а также водители, указанные в транспортных накладных, также не подтвердили оказание транспортных услуг ни в адрес ООО «Север», ни в адрес ООО СК «Стройхимзащита».

Собственник помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Север», а также указанного в первичных документах места погрузки строительных материалов – ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» указал, что с ООО «Север» договоры аренды никогда не заключал.

Согласно представленным документам строительные материалы приобретались заявителем у ООО «Север» для использования при выполнении работ у ООО «Пурнефтепереработка», ООО ТК «Ак ТАЙ», ОАО «СибурТюменьГаз».

В ходе проведенного анализа товарно-материальных ценностей, приобретаемых у ООО «Север» для выполнения работ, установлено, что товар, приобретаемый у реальных поставщиков, доставлялся непосредственно  сразу на объекты заказчиков, в то время как товар, приобретаемый у ООО «Север»  согласно представленным документам доставлялся в частный дом, расположенный г.В.Пышма. В ходе проведенного осмотра установлено, что по данному адресу находится частный жилой дом, видимых складских помещений и мест, предназначенных для отгрузки товара, обнаружено не было.

Налоговым органом, также, проведен допрос собственника земельного участка, который сообщил, что ни ООО «СК «Стройхимзащита» ни  его должностные лица ему не знакомы, помещение и земельный участок в аренду не сдавались.

Согласно показаниям работников заявителя товарно-материальные ценности могут храниться только на базе в г.Губкинский, а материалы, поступающие на объекты разу используются в производстве; запасов практически не имеется.

Также работники сообщили, что при необходимости  приобретения дополнительных товарно-материальных ценностей для выполнения работ, закуп материалов происходил в магазинах, находящихся в непосредственной близости от объектов, на которых данные работы выполнялись.

Из анализа представленных заявителем первичных документов следует, что  поставка товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков производилась в основном от одних и тех же постоянных организаций, зарегистрированных в Ямало-Ненецком автономном округе, либо от крупных организаций, доставляющих товар на объекты собственными силами.

При анализе представленной бухгалтерской отчетности установлено формальное отражение запасов.

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс» налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2016г., 29.05.2019г. регистрирующим органом Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

У  Общества отсутствовали работники, имущество, основные и транспортные средства.

Предметом заключенных договоров между заявителем и ООО «Прогресс являлась поставка строительных материалов. Со стороны ООО Прогресс» документы подписаны от имени ФИО6, который в ходе проведенного допроса сообщил; что являлся «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Прогресс», регистрировал Общество за денежное вознаграждение.

Согласно представленным документам строительные материалы, приобретаемые у ООО «Прогресс», использовались при выполнении работ на объекте ООО «Пурнефтепереработка».

Сотрудники Общества в ходе проведенных допросов сообщили, что товарно-материальные ценности могут храниться только на базе в г.Губкинский а материалы, поступающие на объекты разу используются в производстве; запасов практически не имеется.

Также работники сообщили, что при необходимости  приобретения дополнительных товарно-материальных ценностей для выполнения работ, закуп материалов происходил в магазинах, находящихся в непосредственной близости от объектов, на которых данные работы выполнялись.

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) спорного товара от ООО «Прогресс» в адрес ООО СК «Стройхимзащита», а также, на объекты Заказчиков, Заявителем не представлены.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, без представления подтверждающих документов,  что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. 

Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). 

При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Фактически, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенного договора.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, документов, подтверждающих спорные операции, не представил. 

Также, при принятии решения суд  считает необходимым указать  следующее:

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако, указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим только к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и создание фиктивного документооборота, что исключает право на учет фиктивных расходов. 

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

По мнению суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий. 

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. 

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что контрагент заявителя не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, а судом  в рассматриваемом случае  установлена фиктивность документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемой сделке.

На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к  выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорным контрагентом реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции. 

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а

является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку заявитель для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы относительно нарушения права заявителя на ознакомление с доказательствами (с банковскими выписками по счетам ООО «СЕВЕР» на весь проверяемый период (01.01.215 – 31.12.2016), с полными банковскими выписками по счетам ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «ПРОГРЕСС» содержащие всю информацию о поступивших и расходованных денежных средств за весь проверяемый период (01.01.2015 – 31.12.2016)), вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и права на защиту путем представления мотивированного возражения, судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений относительно движения денежных средств по выпискам их банка, которые бы могли опровергнуть позицию и выводы налогового органа налогоплательщиком суду не представлено.

Таким образом, требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении права заявителя на ознакомление с доказательствами по делу, не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылки заявителя на реальность сделок со спорным контрагентом,  судом не принимаются, по вышеизложенным основаниям, а кроме того,  реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Ссылки заявителя на пояснения руководителя ООО «Мегастрой», заверенные нотариально, судом не принимаются, поскольку  во-первых,  указанные объяснения противоречат доказательствам, представленным налоговым органом, а во-вторых, об ответственности за дачу ложных показаний указанное лицо не предупреждалось, а нотариус лишь заверил  подписи данных лиц, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений. 

С учетом изложенного, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

Судья                                                                                           С.О. Иванова