061/2017-70168(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1547/2017

г. Курган

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявления 17 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО4, доверенность от 03.04.2017, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой  компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании: 2 280 руб.  страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на составление заключения  эксперта; 5 000 руб. расходов потерпевшего на оплату услуг юриста по  досудебному урегулированию по договору № 1964/16Д; 8 000 руб.  расходов истца на оплату услуг представителя по договору № 55 от  22.09.2016; 180 руб. почтовых расходов; 9 168 руб. неустойки за период с  07.07.2016 по 20.02.2017; 180 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том,  что по договору цессии к нему перешло право требования страховой  выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, расходов на  проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения  обязательств, а также иных, предусмотренных законодательством, убытков  со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность  владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в  полном объеме настаивал по доводам искового заявления и уточнений и  дополнений к нему, указал, что расходы в сумме 8000 руб. понесены  истцом по договору об оказании услуг по оформлению досудебной  претензии и составлению договора цессии.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, дополнения  к нему, контррасчет неустойки. Страховщик возражает против  удовлетворения иска, указывает, что обязательства им исполнены  надлежащим образом, обязательства выполнены полностью, разница  между размером выплаченного страхового возмещения и предъявляемым  истцом требованием составляет менее десяти процентов, а страховое  возмещение было выплачено истцу до обращения в суд. Полагает также,  что расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат,  являются завышенными, указывает, что потерпевший не уведомил  страховщика о своем несогласии с размером страховой выплаты. Кроме  того, полагает чрезмерной сумму заявленных ко взысканию расходов на  оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено  ходатайство рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенс, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника  ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенс  получил механические повреждения.  

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и  водителей подтверждается представленными в дело материалами, в  частности справкой о ДТП от 15.06.2016 (т.д. 2, л.д. 6), объяснениями  водителей, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Автомобиль ГАЗ 3302 принадлежал на момент ДТП АО «Новая  Пятилетка». Сотрудниками ГИБДД виновным а данном ДТП был признан  Шипов В.Н., однако по пункту 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ был  освобожден от административной ответственности, гражданская  ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №  0360921578 (т.д. 1, л.д. 122).  

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к  своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой  выплате 16.06.2016 (т.д. 1,л.д.117), представлено извещение о ДТП (т.д. 1,  л.д 119).  

15.06.2016 страховщиком организован осмотр поврежденного  транспортного средства, АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС  (т.д.2, л.д. 32-33).  

Ответчик признал случай страховым и на основании экспертного  заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» (т.д. 2, л.д. 34) платежным  поручением № 79 от 01.07.2016 в установленный законом об ОСАГО срок  выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 600 руб. (т.д. 1,  л.д. 127).  

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения,  ФИО2 07.07.2016 (т.д. 1, л.д. 29-31) обратился к независимому  эксперту ООО «СОТА» для проведения осмотра ТС и определения  реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

По результатам было составлено экспертное заключение № 3418-16  от 15.07.2016 (т.д. 1, л.д. 26-48), в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих  изделий составила 33 000 руб.  

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в размере  10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003430 от 08.07.2016 (т.д.  1, л.д. 49).  

В целях обращения к страховщику за доплатой страхового  возмещения ФИО2 с ООО «Территория права» заключен договор  на оказание юридических услуг № 1964/16Д от 21.07.2016 (т.д. 1, л.д. 58- 60), по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги  исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и  направлению претензии страховщику. Стоимость услуг по договору  составила 5 000 руб., оплата произведена по квитанции № 000219 от  21.07.2016 (т.д. 1, л.д. 61).  

21.07.2016 представитель потерпевшего обратился в страховую  компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в  сумме 21 400 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в общей  сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления  документов в размере 1 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в  сумме 5 000 руб., компенсировать моральный вред 1 000 руб., возместить  

почтовые расходы в размере 180 руб., а также выплатить неустойку по  день выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.д. 1, л.д. 20-22).  Указанная претензия направлена страховщику с помощью курьерской  службы, вручена страховщику 25.07.2016 (т.д. 1, л.д. 23).  

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №  0013608235 от 26.07.2016 (т.д. 2, л.д. 22-31), составленного с учетом акта  осмотра ООО «СОТА», по которому стоимость восстановительного  ремонта составила 28 600 руб. страховщик платежным поручением № 879  от 29.07.2016 произвел представителю потерпевшего доплату страхового  возмещения в общем размере 19 120 руб. (т.д. 1, л.д. 125).  

22.09.2016 истец заключил с ФИО6 договор на оказание  юридических услуг (по оформлению договора уступки права требования,  подготовке и сопровождению документов на стадии досудебного  регулирования, представлению интересов в суде) № 55 (т.д. 1, л.д. 63),  оплатил услуги по договору в размере 8 000 руб. (т.д. 1, л.д. 66).  Представителю выданы доверенности на представление интересов (т.д. 1,  л.д. 80, 95, 99).  

22.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО ГК «Территория  права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)   № 1964 (т.д. 1, л.д. 50-54), согласно которому потерпевший уступил ООО  ГК «Территория права» в полном объеме право требования страховой  выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного  происшествия, транспортному средству, которое принадлежит цеденту на  праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа,  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возмещения понесенных убытков.  

Истец 23.09.2016 уведомил ответчика о заключении договора  цессии, с уведомлением также направлен оригинал договора уступки права  (требования), акт приема-передачи права требования (т.д. 1, л.д. 55-57).  

27.12.2016 представитель истца направил ответчику досудебную  претензию с требованием в установленный законом срок произвести  выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,  расходов на оплату нотариального оформления документов, расходов на  оплату юридических услуг, возместить почтовые расходы, а также  выплатить неустойку (т.д. 1, л.д. 15), претензия получена ответчиком  27.12.2016 (т.д. 1, л.д. 16-17).  

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не  ответил.  

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные  средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В данном случае истцом исковое требование заявлено к страховщику  потерпевшего, застраховавшему ответственность за причинение вреда в  соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора цессии от 22.09.2016  следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП  транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения  

ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую  ответственность потерпевшего.  

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу  права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.  

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с  потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и  в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с  требованием о возмещении убытков, неустойки, судебных издержек к  ответчику.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в  редакции, действовавшей до 04.07.2016; дата ДТП – 15.06.2016) при  наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного  страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по  договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший  направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней  и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит  рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение  указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по  договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ  в удовлетворении такого требования.  

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается  представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на  выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные  требования о выплате страхового возмещения, оплаты услуг экспертов,  выплате неустойки, возмещении иных расходов (т.д. 1, л.д. 16, 20).  

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. 

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП  страховому случаю с учетом произведенной ООО «СОТА» экспертной  оценки составила 33 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа.  

Ответчиком произведена выплата в размере 30 720 руб., разница в  размерах страховой выплаты составила 2 280 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 280 руб.  страхового возмещения и 10 000 руб. убытков в связи с несением  

расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных  требований в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с начала  17.10.2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ  РФ от 19.09.2014 года № 432-П.  

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного ТС» от 19.09.2014 года № 432-П, утвержденного ЦБ РФ,  расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности за счет использования различных технологических решений  и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

В случаях, когда разница между фактически произведенной  страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом  требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что,  в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, образовавшееся за счет использования  различных технологических решений и погрешностей, следует признавать  находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй  пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств")  

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим  обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства между  представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10  процентов нормативно установленного предела статистической  достоверности (пункт 21 Обзора практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).  

В рассматриваемом случае такая разница между представленными  заключениями истца (с учетом износа – 33 000 руб.) и ответчика  (произведенной ответчиком выплатой, с учетом износа – 30 720 руб.)  составляет менее 10 процентов.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,  установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в  пределах 10 процентов является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании этой разницы.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие действительную сумму расходов на  восстановление автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП  15.06.2016, то есть фактического осуществления восстановительного  ремонта транспортного средства, замены поврежденных узлов и агрегатов,  приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ именно на  сумму 33 000 руб., указанную в предоставленном истцом экспертном  заключении.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  потерпевший фактически понес убытки в большем размере, чем размер  выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 30  720 рублей.  

Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующим  обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер  денежных средств для восстановления транспортного средства.  

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать  наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им  своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и  непосредственно размер убытков.  

В случае, когда разница между выплаченным страховщиком  возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в  пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать  нарушившим обязательства по договору ОСАГО (пункт 21  вышеназванного Обзора практики).  

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд  считает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения  

в сумме 2 280 руб. и убытков в виде расходов на оплату проведения  экспертизы в сумме 10 000 руб. не имеется.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 168 руб. за период с  07.07.2016 по 20.02.2017, исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона  об ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

 В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание  установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления  страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности  страховщика.  

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции,  действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и  (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется  страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший  согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации  независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

Из указанных положений следует, что до принятия решения о  выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть  поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с  результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части  размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления  необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны  потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении  независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего  с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при  несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного  ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с  размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.  

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих  обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо  после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части  объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного  ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты,  определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с  потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен)  заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом  

возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам,  имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой  страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем  (пределы) защиты его законных прав и интересов.  

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения  потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не  представлены достоверные доказательства того, что потерпевший  фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным  страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического  перечисления), с ними согласен.  

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт  ознакомления потерпевшего с результатами расчетов (калькуляцией от  23.06.2016, т.д. 2, л.д. 34) по результатам проведенного 15.06.2016 осмотра  ТС, либо согласования размера выплаты.  

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику  за выплатой страхового возмещения 16.06.2016.  

С учетом вышеприведенных норм права, страховщик должен был  выплатить страховое возмещение не позднее 06.07.2016. Ответчиком  частичная выплата страхового возмещения (на основании собственной  калькуляции) произведена 01.07.2016, то есть в установленный законом  срок. Вторая выплата после обращения представителя потерпевшего  произведена ответчиком 29.07.2016.  

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с  установленной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, а  также доказательств согласования её с потерпевшим, суд приходит к  выводу о том, что оснований для признания страховщика своевременно  исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12  Закона об ОСАГО, не имеется.  

Таким образом, как установлено судом, в полном объеме  обязательства перед страхователем исполнены страховщиком 29.07.2016, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в части периода с 07.07.2016 по 28.07.2016 (21 день) от  недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 120 руб., что  составляет 4 015 руб. 20 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов, которые включают в себя: 5 000 руб. расходов потерпевшего на  оплату услуг юриста по досудебному урегулированию по договору №  1964/16Д; 8 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по  договору № 55 от 22.09.2016; 360 руб. почтовых расходов.  

Как следует из материалов дела, потерпевшим с ООО «Территория  права» заключен договор на оказание юридических услуг № 1964/16Д (т.д.  1, л.д. 58), по условиям которого потерпевший поручил и обязался  оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению,  составлению и направлению претензии страховщику. Стоимость услуг по  

договору составила 5 000 руб. Претензия от имени потерпевшего  составлена и вручена страховщику.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходы на  оплату услуг по досудебному урегулированию спора между истцом и  ответчиком.  

Представлен договор на оказание юридических услуг № 55 от  22.09.2016, заключенный с ФИО6 (т.д. 1, л.д. 63), в соответствии  с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг  по правовому консультированию заказчика по вопросам, связанным с  разрешением в судебном или досудебном порядке спора заказчика с  ответчиком, возникшим в результате уступки права требования  возмещения ущерба из ДТП от 15.06.2016. Определено, что услуги  выполняются поэтапно, стоимость этапов согласована в пункте 4 договора,  согласно которому стоимость оформления уступки права требования  между заказчиком и потерпевшим, сопровождение и подготовка  документов на стадии досудебного урегулирования спора составляет 8 000  руб. Истцом оплата произведена по расписке от 21.09.2016 (т.д. 1, л.д. 66).  

Согласно представленному акту приема – передачи оказанных по  договору № 55 услуг (т.д. 1, л.д. 65) представителем истца оказаны услуги,  в том числе, по консультированию, сбору документов, составлению  договора уступки, направлению документов и досудебной претензии  страховщику.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного  претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит  к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим и истцом по  вышеуказанным договорам, по своей сути относятся к судебным  издержкам.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, при  определении разумности понесенных расходов суд исходит из того, что  расходы потерпевшего по договорам на оказание услуг от 21.07.2016, от  

22.09.2016 фактически понесены в связи с направлением в адрес ответчика  досудебных претензий от 21.07.2016 и от 27.12.2016, соответственно.  

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения 1.07.2016  (11 600 руб.) подтверждена материалами дела и фактически подтверждает  необходимость составления и направления претензии страховщику от  21.07.2017, в связи с чем, суд полагает, что расходы потерпевшего на  услуги в сумме 5 000 руб. (договор от 21.07.2016 № 1964/16Д) подлежат  признанию разумными.  

При этом, в отношении заявленных истцом расходов на оплату  юридических услуг в сумме 8000 руб. (договор от 22.09.2016 № 55),  принимая во внимание повторность действий представителя по  направлению досудебной претензии от имени истца, а также то  обстоятельство, что в состав понесенных указанных расходов истцом  включена стоимость услуг по составлению договора цессии (которая не  относится ни к убыткам, ни к судебным издержкам), суд приходит к  выводу о том, что испрашиваемая сумма носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

С учетом принципа разумности суд считает справедливым  возмещение истцу судебных издержек по договору от 22.09.2016 № 55 в  размере 3 000 руб.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов в размере 360 руб. В обоснование данного требования  истец указал, что потерпевшим понесены почтовые расходы на отправку  страховщику досудебной претензии, а также истцом при обращении с  настоящим исковым заявлением в суд понесены издержки по отправке  ответчику копии искового заявления. В подтверждение представлены  квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых  отправлений организацией почтовой связи.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, поскольку иск подлежит  удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, так как иск подлежит удовлетворению частично, в  сумме 4015 руб. 20 коп. (неустойка), при этом цена иска, заявленного  истцом, составила 21 448 руб., суд приходит к выводу о  пропорциональном удовлетворении судебных издержек: по договору от  21.07.2016 № 1964/16Д (разумными признаны судом – 5000 руб.) в сумме  936 руб. 03 коп.; по договору от 22.09.2016 № 55 (разумными признаны  судом – 3000 руб.) в сумме 561 руб. 62 коп.; почтовых расходов (заявлено  истцом – 360 руб.) в сумме 67 руб. 39 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  государственная пошлина в размере 2 398 руб. платежным поручением от  27.01.2017 № 187 (т.д. 1, л.д. 14).  

Поскольку иск удовлетворен частично по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 374 руб. 41 коп., а излишне уплаченные 398 руб. подлежат  возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН 

<

***>) 4 015  руб. 20 коп. неустойки; 374 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате  госпошлины; 1565 руб. 04 коп. судебных издержек, всего 5 954 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК  «Территория права» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в  сумме 398 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья А.А. Григорьев