Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-9883/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановлений от 18.05.2023 № 42006/23/337482, от 26.05.2023 №№ 42006/23/376015, 42006/23/376019.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казненное учреждение «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (652010, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 8, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юникс» ФИО4 по доверенности от 07.06.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество, ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными постановлений от 18.05.2023 № 42006/23/337482, от 26.05.2023 №№ 42006/23/376015, 42006/23/376019.

К участию в деле привлечены муниципальное казненное учреждение «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа»                (далее – МКУ «Управление имущественных отношений»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 26.05.2023 № 42006/23/376015 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) связи с принятием судом отказа ООО «Юникс» от заявленного требования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; размер исполнительского сбора уменьшен до 2 411 096,17 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают получение обществом постановления от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства; поскольку из указанного постановления не усматривалось, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, направление данного постановления посредством информационной системы не может рассматриваться как надлежащее извещение ООО «Юникс» о возбуждении исполнительного производства; имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.02.2023 серия ФС № 041615080, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9033/2022, судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 93208/23/42006-ИП о взыскании с ООО «Юникс» в пользу МКУ «Управление имущественных отношений» денежных средств в размере 45 925 641, 38 руб.

В связи с неисполнением обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 214 794, 89 руб.

Постановлением от 26.05.2023 исполнительное производство № 93208/23/42006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителей ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135824/23/42006-ИП о взыскании с ООО «Юникс» исполнительского сбора в размере 3 214 794,89 руб.

Не согласившись с постановлениями от 18.05.2023 № 42006/23/337482, от 26.05.2023 № 42006/23/376019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, усмотрев, однако, основания для снижения размера исполнительского собора до 2 411 096,17 руб.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2                статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2                статьи 29 Закона об исполнительном производстве, считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество дало согласие на получение извещений посредством ЕПГУ; в постановлении от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления); подписанное усиленной квалифицированной подписью (письмо                        от 04.10.2023 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу) постановление от 25.04.2023 в форме электронного документа было направлено обществу 25.04.2023 в личный кабинет на ЕПГУ и получено им 10.05.2023 (согласно письму от 16.10.2023 Минцифры  России «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)».

Доводы общества относительно неполучения им постановления от 25.04.2023 и отсутствия доказательств подписания данного постановления в установленном законом порядке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 17.05.2023 включительно), суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приняв во внимание, что требования исполнительного документа исполнены обществом с незначительным пропуском срока, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенной просрочки исполнения судебного акта, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (до 2 411 096,17 руб.). Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора судами не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть действующим законодательством не предусмотрена (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления № 50). При этом переоценка выводов судов о невозможности освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в силу положений                статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1