АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«13» ноября 2020 года

Дело N А83-11961/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

 ФИО1

от взыскателя – ООО «Август групп»

 не явились, извещены надлежаще,

от должника – ООО «Адмата»

от заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ – АО «Объединенная зерновая компания»

 не явились, извещены надлежаще,

ФИО2 (дов. N438/08 от 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-11961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Август групп", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмата", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Адмата", должник) о взыскании 327 710 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда от 03.03.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ от 03.07.2020 о взыскании с ООО "Адмата" в пользу ООО "Август групп" 327 710 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда от 03.03.2015 и 4 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, акционерное общество "Объединенная зерновая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО "ОЗК") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, а также отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-11961/2020.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор ссылается на то, что о выдаче судебного приказа узнал после принятия к производству Арбитражным судом Республики Крым заявления ООО "Август групп" о признании ООО "Адмата" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А83-13272/2020 ( определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020). 

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который составляет десять дней с момента получения приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано АО "ОЗК" в пределах предусмотренного статьей 276 АПК РФ шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте, оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебный приказ, кассатор ссылается, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО "Адмата", повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные интересы АО "ОЗК", как кредитора ООО "Адмата" в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов относительно кассационной жалобы, заявитель и лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ОЗК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Август групп" и ООО "Адмата", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ОЗК", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В рамках проверки доводов АО "ОЗК", касающихся наличия у него права на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, и нарушения названным судебным актом прав заявителя, как кредитора должника, не участвовавшего в деле, судом кассационной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015 от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Адмата" в пользу АО "ОЗК" 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, 03.07.2020 Арбитражным судом Республики Крым в рамках настоящего дела выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Адмата" в пользу ООО "Август групп" 327 710 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда от 03.03.2015 и 4 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

30.07.2020 на основании полученного в рамках настоящего дела судебного приказа ООО "Август групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Адмата" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-13272/2020 заявление ООО "Август групп" о признании ООО "Адмата" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

14.09.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от АО "ОЗК" поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу N А83-13272/2020 заявление АО "ОЗК" о вступлении в дело N А83-13272/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмата" принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Указанная позиция закреплена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) ", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие признаков аффилированности сторон, поскольку на момент заключения договора генерального подряда от 03.03.2015 ООО "Август групп" являлось мажоритарным участником должника (доля 90%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО "ОЗК" выражает сомнения в части законности и реальности правоотношений между сторонами договора генерального подряда, поскольку к заявлению о признании ООО "Адмата" несостоятельным (банкротом), поданному ООО "Август групп", в обоснование заявленных требований приложены только договор генерального подряда, акт сверки взаимных расчетов и судебный приказ, доказательства выполнения работ, их сдача и приемка, а также перечисление ООО "Август групп" в пользу должника денежных средств в счет оплаты по договору, несения затрат, связанных с закупками материалов или расчетов с субподрядчиками (если привлекались) отсутствуют. В том числе не представлены выписки по счетам должника и/или кредитора, платежные поручения, приходные и\или расходные кассовые ордера.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 деятельность ООО "Адмата" согласно записи от 26.07.2018 в ЕГРЮЛ была прекращена вследствие его ликвидации. Более того, ссылается, что из акта сверки не усматривается к каким взаимоотношениям он относится. В нём указано: «Акт сверки взаимных расчетов за период с: Январь 2015 г. Декабрь 2018 г. между Общество с ограниченной ответственностью «АДМАТА» и ООО «АВНУСТ ГРУПП» по договору Договор». В перечне операций, которые производились сторонами в рамках непоименованного договора отсутствует расшифровка, на каком основании и за какие услуги осуществлялись перечисления денежных средств, что свидетельствует о признаках формального документооборота между взыскателем и должником.

Кассатор также ссылается на отсутствие указанной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Окружной суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору генерального подряда от 03.03.2015, заключенного на выполнение строительно-отделочных работ на объекте капитального строительства, заявителем не приложено утвержденной сторонами технической, проектно-сметной документации, актов формы КС-2,КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по условиям указанного договора, а также иной исполнительной документации, предусмотренной договором генерального подряда.

С учетом указанных обстоятельств, из представленных материалов кассационной жалобы следует, что оспаривая АО "ОЗК" сделка должна быть проверена на мнимость, а требование о выдаче судебного приказа должно быть проверено на предмет добросовестности сторон данной сделки и отсутствия направленности их действий на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора и уменьшение объема имущества должника.

Однако при вынесении судебного приказа, приведенные АО "ОЗК" доводы в силу объективных причин судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить спорный приказ с указанием на право взыскателя предъявить свои требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 

Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "Адмата"), суд считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-11961/2020 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Август групп», что право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5286 от  24.09.2020  за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова