АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35179/2018

17 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истцов: от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2022; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  01.03.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2022 (путем участия  в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное  общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (далее - ответчик)  о взыскании 38 895 006 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации. 

Истец в судебном заседании 28.09.2018 представил суду уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ПАО «Аэропорт Кольцово»  ущерб в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб.

Впоследствии ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" вступила в дело в качестве соистца. ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" просила взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово» убытки в размере 7 357 027 рублей 07 копеек, в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части требований АО «Альфастрахование», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 14.10.2022 поступили письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 06.12.2022 поступили возражения на письменные пояснения истца.

От АО "СОГАЗ"   06.12.2022 поступило ходатайство  о приобщении доказательств.

От истца 07.12.2022 поступили письменные пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 8454488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2018 по 31.03.2022 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35179/2018 от 28.12.2021, заявленного в рамках дела №А60-17150/2022, объединенного с настоящим делом. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.12.2022 ходатайство истца АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 07.12.2022).

В судебном заседании 06.12.2022 истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя АО "СОГАЗ".

После перерыва в судебном заседании 09.12.2022 ответчик представил письменные пояснения по иску.  Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о повторном вызове и допросе эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Суд также рассмотрел и отклонил ходатайство истца о наложении судебного штрафа на представителя третьего лица. Третье лицо АО "СОГАЗ" явных и неоднократных действий, направленных в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти не предпринимал, явного неуважения не проявил, соответственно, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа на АО "СОГАЗ".

От АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 21.12.2022 поступили пояснения по иску.

От ответчика 10.01.2023 поступили пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ обратились с иском к ответчику, который, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 12.05.2017  произошло столкновение  с птицей на территории аэропорта Кольцово. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14, заключенным между истцом - ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ"  и ответчиком, обслуживающая компания (ПАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО") возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.

В данном случае, истцы в качестве доказательств противоправности действий ответчика ссылаются на Ответ Уральского МТУ Росавиации от 11.09.2017  по результатам расследований авиационного инцидента с самолётом А321-211 VQ-BKJ.

ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" указывает, что ответчик предпринял недостаточное количество мер для предотвращения столкновений воздушных судов с птицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика в авиационном инциденте.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" также полагает, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей (не из стаи), не является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за  услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (далее – Руководство) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана  оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры.

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов.

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  также необходимости установления размера убытков  с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, судом в рамках нового рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена дополнительная  судебная летно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ФИО5, сотрудник ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») пришел к следующим выводам, изложенным в заключении от 18.06.2021.

По вопросу о том, каковы состав и общий размер затрат по восстановительному ремонту воздушного суда A321 VQ-BKJ, фактически понесенных ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» в результате авиационного инцидента от 12.05.2017 в 04 час. 23 мин. местного времени на аэродроме Кольцово, эксперт указал, что могут быть признаны обоснованными следующие затраты на ремонт самолета, связанные со столкновением птицей:

1. Ремонт воздухозаборника – 280 671, 00 евро

2. Ремонт створки реверса – 1 697, 00 евро

3. Расходы на транспортировку воздухозаборника и реверса – 6 734,71 долл. США

4. Таможенные расходы при ввозе воздухозаборника и реверса – 750,00 руб. 

5. Расходы на замену акустических панелей – 31 160, 83 евро.

6. Расходы на замену направляющих лопаток вентилятора – 33 500, 00 долл. США.

7. Расходы на доставку направляющих лопаток вентилятора – 690,00 долл. США.

Всего: 313 528 , 83 евро

40924, 71 долл. США

750, 00 руб. 

На вопрос суда о том, возможно ли осуществление всего объема ремонтных работ, установленных при ответе на вопрос №1, в условиях авиационного технического центра ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» или иного центра на территории Российской Федерации? Если возможно, то определить перечень и стоимость таких работ на момент их проведения, эксперт указал, что выполнить весь объем ремонтных работ в условиях авиационного технического центра ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» было невозможно.  Ремонт поврежденных воздухозаборника и створки реверса с повреждением композитных элементов требовал применения специального оборудования в частности, автоклава для сушки и полимеризации композитных материалов.  На территории Российской Федерации нет технических центров, выполняющих комплекс работ по восстановлению поврежденных композитных элементов воздухозаборников и створок реверса самолетов типа А320 и имеющих одобрение  разработчика воздушного судна – компании Эрбас (Airbus SE).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении повторной судебной экспертизы.  С учетом пояснений эксперта ФИО5, полученных в ходе допроса в судебном заседании, суд полагает, что экспертное заключение от 18.06.2021 может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 313 528, 83 евро и 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 269 850 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказать.

Суд также взыскал с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" убытки в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 59 359 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 92 850 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части требований акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при решении вопроса об обоснованности или необоснованности исковых требований акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" суду необходимо было оценивать заключение экспертизы как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценить возражения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о пороках экспертного исследования.

Истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" пояснил, что оплата расходов на ремонт двигателя в сумме 327 448,75 долларов США подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами: платежное поручение № 3029 от 09.06.2017 на сумму 133 880 Доллара США  платежное поручение № 3898 от 25.07.2017 на сумму 193 568,75 долларов США, в сумме указанные платежные документы дают 327 448,75 долларов США.

Согласно пояснениям истца расходы на ремонт двигателя подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

1. Оплата в части 133 880 долларов США была произведена платежным поручением № 3029 на сумму 133 880 доллара США на основании сметы стоимости обслуживания двигателя на указанную сумму (Engine Services Price Estimate (Cost Estimate), счета № M90303504 на сумму 133 880 долларов США.

2. Оплата в части 193 568,75 долларов США была произведена платежным поручением № 3898 на сумму 193 568,75 долларов США, на основании счета M90306166 на сумму 166 426,95 долларов США, счета № М90306167 на сумму 27 141,80 доллар США, что в сумме дает 193 568,75 долларов США.

Сумма 327 448,75 долларов США по ремонту двигателя состоит из двух позиций: ремонт двигателя (300 306,95 долларов США) и ремонт кожуха вентилятора двигателя (27 141,80 доллар США). 

Указанные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты и детализирующие конкретные проведенные работы и конкретные использованные в ремонте детали, приобщены судом при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец также пояснил, что, поскольку на основании договора страхования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" компенсировало АО "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" убытки, понесенные в результате авиационного инцидента в сумме 38 895 006,53 руб. (подтверждается платежными поручениями № 16817 от 14.07.2017 на сумму 27 082 620 руб. и № 61379 от 02.03.2018 на сумму 11 812 386 руб. 53 коп.,  то к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования убытков в сумме 38 895 006 руб. 53 коп. с ответчика.

Истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  ссылается на наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей стоимость замены 7 лопаток вентилятора - Pro-Forma Invoice от 15.05.2017 № Q10817 (на приобретение полного комплекта рабочих лопаток (36 штук), заявление на перевод от 18.05.2017 № 2562, заявление на перевод от 06.06.2017 № 2952, заявление на перевод от 07.06.2017 № 2964.

Эксперт, не отрицая необходимость ремонта двигателя после авиационного происшествия, исключает все расходы, понесенные АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  при выплате страхового возмещения - на ремонт двигателя в размере 187 031,95 Долларов США, а также расходы на таможенное оформление (1 500 руб.) и транспортировку двигателя (175 726,10 руб.).

Вместе с тем, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  в качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт двигателя, ссылается на представленные в материалы дела: Engine Services Price Estimate (Cost Estimate), платежное поручение № 3029, счет № M90303504, счет M90306166, свифт № 3898, Purchase/repair Order, счет № М90306167. Факт необходимости отправки двигателя в ремонт подтверждается имеющимся в материалах дела техническим актом от 12.05.2017.

Кроме того, на необходимость замены 7 лопаток, ремонта двигателя также указывал эксперт в ходе допроса в судебном заседании 14.12.2021.

Из заключения эксперта следует, что поврежденный двигатель CFM56-5B3 серийный № 779367 был снят с самолета и отправлен в ремонт в компанию SR Technics. Таким образом, как верно указал истец, эксперт необоснованно исключил из суммы убытков все расходы на ремонт двигателя поврежденного воздушного судна, таможенное оформление, транспортировку двигателя, тогда как расходы в действительности были истцом понесены.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий в заключении  дополнительной летно-технической экспертизы. В ходе нового рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).  При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств. 

 С учетом вышеизложенных доказательств суд считает необходимым принять во внимание при определении размера убытков отчет сюрвейера.  Согласно сюрвейерскому отчету, представленному в материалы дела, расходы на весь ремонт двигателя составила 327 448, 75 долларов США, при этом истцом произведена выплата страхователю в размере 38 895 006 руб. 53 коп.

Расчет иной суммы расходов ответчиком суду не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату в виде перечисления денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в сумме 24 258 862 руб. 26 коп. (доказательства представлены ответчиком 05.12.2022).

Тем самым, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы убытков 24 258 862 руб. 26 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины  200 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 269 850 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат  убытки в сумме 14 636 144 руб. 27 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, на момент рассмотрения спора по существу находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании п.2 ст. 317, ст. 15, 393, 401, 965 ГК РФ исковые требования акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в сумме 14 636 144 руб. 27 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче кассационных жалоб государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" убытки в сумме 14 636 144 руб. 27 коп. В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Соболева