СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1434/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» ( № 07АП-10503/2013(25)), арбитражного  управляющего ФИО3 (07АП-10503/2013(26)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А03-1434/2013 (судья  Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о  признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3, взыскании убытков с арбитражного  управляющего,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, паспорт,  от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», должник) акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3  (далее – арбитражный управляющий ФИО3), взыскании убытков с арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 признано  незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при  проведении процедуры банкротства ООО «Компаньон», выразившееся в утрате  следующего имущества должника, указанного в инвентаризационных описях основных  средств:  

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в.,  куз. № 10102, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 076136, ПСМ:ВЕ575178;  

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в,  куз. № 10350, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 073545, ПСМ:ВЕ575375;  

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в.,  куз. № 10353, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 071244, ПСМ:ВЕ575382;  

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в.,  куз. № 10167, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 076136, ПСМ:ВЕ575162;  

Трактор колесный «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.; Трактор колесный «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.; Трактор МТЗ «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.; КРС в количестве 121 голова, черно-пестрая порода. 

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы  убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества при  проведении процедуры банкротства должника, с последующим направлением 80% от  указанной суммы залоговому кредитору АО «РСХБ» в лице Алтайского регионального  филиала. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы  убытки в размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой имущества при проведении  процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении требований  АО «РСХБ» в лице Алтайского регионального филиала отказано. С АО «РСХБ» в лице  Алтайского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 12 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСХБ», арбитражный  управляющий ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

АО «РСХБ» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от  08.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка и в части  взыскания с Банка 12 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы,  принять в указанной части новый судебный акт о признании незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО3,  выразившиеся в утрате следующего имущества ООО «Компаньон», указанного в  инвентаризационных описях основных средств: почвообрабатывающих посевных машин  «Обь-4-3Т» зав. номер 369, 2008 г.в.; «Обь-4-3Т» зав. номер ТМ-345, 2008 г.в.; «Обь-4-3Т»  зав. номер ТМ-350, 2008 г.в.; «Обь-4-3Т» зав. номер ТМ-372, 2008 г.в.; «Обь-4-3Т» зав.  номер 60360, 2008 г.в.; «Обь-4-3Т» зав. номер 60362, 2008 г.в. Взыскать с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» убытков в размере 211 602  рублей, причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры  банкротства ООО «Компаньон», с последующим направлением 80% от указанной суммы  залоговому кредитору АО «РСХБ» в лице Алтайского регионального филиала.  

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность нахождения спорного  имущества на территории иного предприятия-банкрота (ООО «Изумрудное»). Заявитель  отмечает, что в отсутствии идентифицирующих признаков невозможно установить  принадлежность спорного имущества непосредственно должнику. Полагает, что согласно  пропорциональному распределению расходов, на Банк относится 3% от размера расходов  на проведение экспертизы - 840 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного  суда Алтайского края от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований АО «РСХБ».  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследована вся  совокупность условий, для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности и взыскании убытков, не выяснены все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела. Заявитель отмечает, что после обнаружения пропажи  имущества, управляющий ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, к  хранителю с требованием о возврате КРС (впоследствии в суд). Считает, что возможность  получения денежных средств с ООО «Раздолье» в связи с утратой стада КРС не утрачена.  

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает,  судом не дана оценка разумным и добросовестным действиям ФИО3; актам  

проверки залогового имущества (спорных комбайнов) от 06.09.2017, согласно которым  банк установил отсутствие спорных комбайнов до момента утверждения ФИО3  конкурсным управляющим ООО «Компаньон». Полагает, что суд необоснованно  критически отнесся к актам осмотра КРС.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представила  отзыв на апелляционную жалобу АО «РСХБ».  

08.02.2024 от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

09.02.2024 Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3  

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО4 в судебном заседании  поддержала доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО5 – ФИО6 настаивал на позиции,  изложенной в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 Вопрос о разрешении апелляционной жалобы Банка оставил на  усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.12.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

08.12.2022 АО «РСХБ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконной  

утрату недвижимого имущества, техники, оборудования и сельскохозяйственных  животных. Просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в  размере: 3 875 000 рублей, причиненные утратой залогового имущества при проведении  процедуры банкротства ООО «Компаньон», с последующим направлением 80% от  указанной суммы залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк»; 7 033 805 рублей,  причиненных утратой имущества при проведении процедуры банкротства  ООО «Компаньон».  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арбитражным управляющим ФИО3 не предпринимались действия по  обеспечению сохранности имущества должника. С арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой  залогового имущества; 5 334 927 рублей, причиненные утратой имущества при  проведении процедуры банкротства должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  

по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в  Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом  Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических  указаний).  

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника обязан  предпринять меры для личного визуального осмотра имущества, детального установления  и отражения в описи всего комплекса имущества.  

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную  последовательность практических действий по документальному подтверждению  наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить  достоверность данных учета и отчетности.  

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия  материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.  

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре  конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую  подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и  которое возможно реализовать. Конкурсный управляющий обязан отразить в  инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество,  которое реально можно будет продать.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть)  ФИО8 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО9 07.02.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В период с 21.02.2018 по 10.03.2021 конкурсным управляющим должника являлась  ФИО3  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры  банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным  экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Утверждения АО «РСХБ» о том, что конкурсным управляющим ФИО3  допущена утрата имущества должника, частично нашли свое документальное  подтверждение.  

Конкурсным управляющим ООО «Компаньон» ФИО3 21.05.2018  проведена инвентаризация имущества, подготовлены инвентаризационные описи  основных средств от 21.05.2018 №№ 3-7, 9, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 2709186 от 21.05.2018).  

В апреле 2021 года конкурсным управляющим ООО «Компаньон»  ФИО10 совместно с представителем залогового кредитора – АО «РСХБ» и  представителем ФИО3 проведен осмотр имущества, по результатам которого  конкурсным управляющим ФИО10 принята часть имущества должника.  

Относительно утраты объектов недвижимости, почвообрабатывающих машин  судом учитывается следующее.  

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2021 на общество «Степное»  возложена обязанность возвратить должнику переданное по договору от 20.10.2015  недвижимое имущество: жилой дом, склад № 1, телятник, конторка, склад № 2,  холодильное помещение, склад № 3, семенной склад, столовая.  

Арбитражный управляющий ФИО3 указала место их нахождения. В деле  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты  имущества (имеющие тесную связь с землей) были фактически утрачены.  

Аналогичным образом не представлено доказательств утраты объектов, у которых  фактически отсутствуют идентифицирующие признаки (почвообрабатывающие машины  Обь-4-3Т, зав. номер 60360, зав. номер 60362, зав. номера ТМ-369, ТМ-345, ТМ-350, ТМ- 372).  

Следуя пояснениям ФИО3, почвообрабатывающие посевные машины  Обь-4- 3Т, зав. номера ТМ-369, ТМ-345, ТМ-350, ТМ-372, в марте 2022 года совместно  осмотрены арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим  ФИО10 Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО10 отказался  принять данное имущество ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, а также в  связи с нахождением имущества на территории другого предприятия-банкрота  (ООО «Изумрудное», конкурсный управляющий ФИО11).  

В отношении почвообрабатывающих машин Обь-4-3Т, зав. номер 60360, зав. номер  60362 - доводы об их утрате являлись предметом рассмотрения обособленного спора по  жалобе АО «РСХБ» на действия конкурсного управляющего ФИО3  (вступившее в законную силу определение суда от 04.09.2020).  

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что спорные почвообрабатывающие машины  фактически отсутствуют в том месте нахождения или у тех лиц, которые указывает  ФИО3, как и доказательства того, что это оборудование принадлежит иным  лицам либо имеются притязания со стороны третьих лиц, в связи с чем отсутствуют  основания для безусловного вывода об утрате ФИО3 этого имущества  должника.  

Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что конкурсным  управляющим ФИО10 проводилась проверка сведений, указанных  ФИО3 о месте нахождения оборудования должника, предпринимались какие-либо меры к выяснению у третьих лиц (на территории которых находится спорное  

оборудование) имеются или нет у них правопритязания на данное имущество (например,  переписка с конкурсными управляющими должников, входивших в холдинг «Изумрудная  страна», на территории которых находится указанное ФИО3 оборудование:  ООО «Алтай», ООО «Рассвет», ООО «Изумрудное», ООО «Линевский племзавод»,  первичные документы названных лиц и др.).  

Сама по себе ссылка апеллянта АО «РСХБ» на тот факт, что  почвообрабатывающие машины не имеют идентифицирующих признаков, в отсутствие  данных о наличии притязаний третьих лиц на это оборудование, не может  свидетельствовать о том, что имущество должника утрачено ФИО3, а  фактически выявленное оборудование не принадлежит должнику.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ФИО3 убытков в связи с утратой названного выше  оборудования.  

Доводы ООО «РСХБ» о недоказанности нахождения спорного имущества на  территории иного предприятия-банкрота (ООО «Изумрудное»), отклоняются судом  апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Относительно утраты техники должника (комбайны зерноуборочные самоходные  КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз. № 10102; КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009  г.в, куз. № 10350; КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в., куз. № 10353; КЗС-7-10  «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз. № 10167; тракторы колесные «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.; «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.; МТЗ «Беларус-82.1», г/н 

<

***>  2007 г.в.) и КРС (121 гол.) апелляционный суд приходит к следящим выводам.  

Материалами дела о банкротстве ООО «Компаньон» подтверждается, что по  договору ответственного хранения с ООО «Раздолье» от 10.10.2014 конкурсным  управляющим ФИО9 передано на хранение имущество в виде 245 голов КРС.  

Конкурсным управляющим ФИО3 в мае 2018 года проведена  инвентаризация КРС (дойного стада) черно-пестрой породы, о чем составлена  инвентаризационная опись № 4 от 27.05.2018. Согласно названной описи, в конкурсной  массе должника на дату инвентаризации имелся КРС в количестве 121 головы.  

Согласно договору ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3,  заключенному ООО «Компаньон» в лице внешнего управляющего ФИО9 и  ООО «Раздолье», последнему на ответственное хранение передано имущество должника,  в том числе, являющееся предметом настоящего спора (комбайны зерноуборочные  самоходные КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в., куз. № 10353; КЗС-812-03 (Палессе  GS 812), 2009 г.в., куз. № 10350; трактор колесный «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.).  

В соответствии с договором ответственного хранения от 21.05.2018 № КОМ2018/05/01, заключенному ООО «Компаньон» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 и ООО «Начало», последнему на ответственное хранение было передано  имущество должника, в том числе являющееся предметом настоящего спора (Трактор  МТЗ «Беларус-82.1», г/н 

<

***> 2007 г.в.).  

Определением суда от 26.05.2021 по жалобе ФНС России признаны  несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Компаньон» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по расторжению  договоров ответственного хранения от 10.10.2014, от 15.05.2015 № Х001/3 с  ООО «Раздолье», при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ», а  также по передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить  надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01  с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, при  наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ».  

Судом установлено, что фактически сделки по передаче имущества  ООО «Компаньон» на хранение в ООО «Раздолье» и ООО «Начало» прикрывают сделки с  иной целью - по передаче хранителю права получения дохода от использования  имущества должника (а фактически - передачу в аренду, использование в своей  производственной деятельности). Иными словами вместо передачи третьим лицам в  платное пользование, имущество должника было передано ООО «Раздолье» на хранение с  правом пользования хранимым имуществом и извлечения прибыли от его эксплуатации в  виде продукции животноводства, приплода сельскохозяйственных животных (по договору  хранения КРС), а также использования движимого имущества (по договору хранения  имущества и техники), что привело к износу движимого имущества, фактически лишило  конкурсную массу должника дохода от использования имущества. Аналогично и по  договору хранения с ООО «Начало», заключенному конкурсным управляющим  ООО «Компаньон» ФИО3  

Кроме того, ООО «Раздолье», ООО «Начало» не предлагали ни должнику, ни  залоговому кредитору гарантий обеспечения сохранности имущества должника.  

Таким образом, недобросовестность действий ФИО3 по нерасторжению  договора хранения от 10.10.2014 и договора хранения от 15.05.2015 № Х-001/3  заключенных с ООО «Раздолье» (по которым на хранение был передан КРС в количестве  121 головы и техника), а также по заключению договора хранения с ООО «Начало» от  21.05.2018, установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Фактическое наличие в конкурсной массе ООО «Компаньон» спорной техники и  КРС на май 2018 года подтверждено ФИО3 по результатам проведенной ею  инвентаризации.  

Ссылка ФИО3 на проведение инвентаризации без фактического осмотра  имущества должника, не исключает обоснованность заявленных требований кредитора.  

ФИО3 была обязана обеспечить регулярный и тщательный контроль за  обеспечением подотчетным лицом сохранности вверенного ему имущества  (периодические осмотры коров, запрос и получение информации о состоянии стада,  наличии падежа и приплода, о надоях, о каких-либо потребностях ответственного лица и  т.д.).  

Судом первой инстанции определением от 18.10.2023 предлагалось  ФИО3 представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о  принятых мерах по контролю за сохранностью КРС, техники, пояснения относительно  того, как обеспечивался контроль, акты осмотра, при каких обстоятельствах и когда ей  стало известно об утрате КРС, техники, как осматривалось ею недвижимое имущество,  КРС, техника при проведении инвентаризации в мае 2018 года.  

В рамках указанных пояснений ФИО3 приобщены в материалы дела  акты осмотра КРС должника на территории ООО «Сычевское» в апреле, июле и сентябре  2018 года, подписанные ФИО3 и представителем ООО «Сычевское». Оценивая  критически указанные доказательства, суд исходил из того, что подпись полномочного  представителя хранителя - ООО «Раздолье» на актах осмотра отсутствует, ранее  ФИО3 на существование актов осмотра КРС не ссылалась. Апелляционный суд  соглашается с данной оценкой.  

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного  суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу № А03-6243/2013 ООО «Сычевское»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. При этом по материалам названного дела не следует, что в период осмотра  КРС, принадлежащего ООО «Компаньон» (апрель-сентябрь 2018 года), ООО «Сычевское»  продолжало производственно-хозяйственную деятельность, то есть имело необходимый  штат работников для обслуживания КРС, помещения для его нахождения, ресурсы для его  кормления и иного обслуживания. Напротив, в данный период, как видно из определений  о продлении конкурсного производства от 21.06.2018 и от 21.11.2018, проводились  мероприятия по реализации имущества ООО «Сычевское» и погашению требований его  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО3 на проведенный ею осмотр  КРС (переданного на хранение в ООО «Раздолье») без участия хранителя и фактическое  наличие КРС на территории ООО «Сычевское» в апреле, июле и сентябре 2018 года  вызывает обоснованные сомнения.  

Арбитражным управляющим ФИО3, вопреки установленной Законом о  банкротстве обязанности обеспечить сохранность имущества должника, действия по  контролю за сохранностью переданного в ООО «Раздолье» имущества не  предпринимались, периодические осмотры имущества не проводились, состояние стада  КРС (приплод, падеж, надои молока и др.) не фиксировалось и документально не  оформлялось. Иное материалами дела не подтверждается.  

Хранители имущества должника заведомо для управляющих (в том числе для  ФИО3) не имели цели и возможности обеспечить сохранность имущества  ООО «Компаньон», как установлена и недобросовестность ФИО3 по не  расторжению договора хранения с ООО «Раздолье» и по заключению договора хранения с  ООО «Начало».  

Материалами дела о банкротстве ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>,  ИНН2234013778) ( № А03-19724/2018) подтверждается, что вероятность погашения  требований ООО «Компаньон» об убытках в связи с утратой КРС, учтенных «за  реестром», отсутствует.  

В настоящее время ООО «Раздолье» полностью прекратило свою деятельность,  является неплатежеспособным, у общества отсутствуют внешние и внутренние ресурсы  для восстановления платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, временным  управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных  условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие  признаками недействительными, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не  выявлены (решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу № А0319724/2018).  

Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении требования  ООО «Компаньон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Раздолье»  установлено, что ООО «Компаньон», в лице конкурсного управляющего  ФИО3, имело объективную возможность подачи требования в установленные  сроки, обоснование уважительности причин пропуска срока обращения не представлено.  

Непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности  имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате,  является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта  

противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества  должника возложена на конкурсного управляющего.  

По представленной в дело правоохранительными органами информации  производство по уголовным делам в настоящий момент приостановлены.  

Утрата спорных КРС и техники находится в прямой причинной связи с названными  недобросовестными действиями (бездействием) ФИО3, что свидетельствует об  обоснованности требований заявителя о взыскании убытков с ФИО3 за утрату  имущества должника (КРС в количестве 121 головы и перечисленных выше комбайнов и  тракторов).  

Как следует из экспертного заключения общая стоимость утраченного КРС  составила 4 523 706 рублей, по данным АО «РСХБ» стоимость утраченного КРС  составляет 4 537 500 рублей.  

Как следует из экспертного заключения стоимость утраченной техники составила:  

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в.,  куз. № 10102, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 076136, ПСМ:ВЕ575178 - 331 919 рублей,  

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в,  куз. № 10350, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 073545, ПСМ:ВЕ575375 - 386 646 рублей,  

3. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в.,  куз. № 10353, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 071244, ПСМ:ВЕ575382 - 386 646 рублей,  

4. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «Палессе GS 07», 2009 г.в., 

куз. № 10167, шасси № Д-260.4-435, двиг. № 076136, ПСМ:ВЕ575162 - 331 919 рублей, 

5. Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н 

<

***> 2007 г.в. - 270 407 рублей,  6. Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н 

<

***> 2007 г.в. - 270 407 рублей,  7. Трактор МТЗ «Беларус-82.1, г/н 

<

***> 2007 г.в. - 270 407 рублей  

Общая стоимость перечисленной техники составляет 2 248 351 рублей, в том  числе: стоимость залоговых комбайнов - 1 437 130 рублей, незалоговой техники  (тракторов) – 811 221 рублей.  

В расчете учтен 90% физический износ техники, поскольку техника имеет  значительные сроки эксплуатации, хранилась на улице.  

Оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта  материалы дела не содержат.  

Таким образом, в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере  1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества (комбайнов) с  последующим направлением 80% от указанной суммы залоговому кредитору, и убытки в  

размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой незалогового имущества (КРС +  трактора).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Распределяя пропорционально судебные расходы по настоящему спору,  понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в связи с оплатой судебной  экспертизы (в общем размере 28 000 рублей за оценку рыночной стоимости 14-ти  позиций), суд первой инстанции правомерно исходил из частичного удовлетворения  заявленных требований (установлена утрата 4-х комбайнов, 3-х тракторов и КРС) и отнес  расходы в размере 12 000 рублей на заявителя в связи с отказом в удовлетворении части  заявленных требований (в части 6 почвообрабатывающих посевных машин «Обь-4-3Т»  (по 2000 рублей за 1 объект исследования)).  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А031434/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк», арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1