АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220686/22-5-1653

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Юг» (357528,  Ставропольский край, Пятигорск город, Производственная 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Л» (115407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>)  

об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Л» прекратить  использование товарного знака № 797668 и изображение товарного знака: ECO BOOM; о  взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № № 797668; 60 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских  прав на изображение товарного знака: ECO BOOM.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Ультра-Л» (далее - ответчик) об обязании Общество с ограниченной  ответственностью «Ультра-Л» прекратить использование товарного знака № 797668 и  изображения товарного знака ECO BOOM; о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак № № 797668; 60 000 руб. 00 коп. за  нарушение исключительных авторских прав на изображение товарного знака ECO BOOM.  

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет пользование товарным знаком,  принадлежащим истцу, без получения соответствующего разрешения.  

Истец представителей в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам  отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования  заявителя к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной  ответственностью «Кредо-Юг» является правообладателем исключительного права на  товарный знак по Свидетельству № 797668, что подтверждается свидетельством на  товарный знак № 797668, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных  знаков и знаков обслуживания РФ 15 февраля 2021 г., срок действия исключительного  права до 16 апреля 2030 г.  

Истцом установлен факт предложения к продаже и реализации от имени Общество  с ограниченной ответственностью «Ультра-Л» детских подгузников, обладающих  техническими признаками контрафактности, на торговой площадке OZON и  WILDBERRIES.  

Факт покупки указанного товара на торговой площадке OZON подтверждается  копией кассового чека от 18.04.2022 г. № 1876 на сумму 3 699 руб. 00 коп., копией  кассового чека от 05.06.2022 г. № 1927 на сумму 2 366 руб. 00 коп.  

Факт покупки указанного товара на торговой площадке WILDBERRIES  подтверждается копией кассового чека от 28.04.2022 г. № 5 на сумму 3 514 руб. 00 коп.,  копией кассового чека от 04.06.2022 г. № 459 на сумму 2 416 руб. 00 коп.  

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с  товарным знаком № 797668. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении  товаров, указанных в том числе в 24 классе Международной Классификации Товаров и  Услуг.  

Спорный товар классифицируется как «подгузники» и относится к 24 классу  МКТУ.  

Также ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки  (изображения) «Логотип «ЕСО ВООМ».  

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец  обратился с настоящим иском в защиту своих прав.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не использует товарный  знак истца, поскольку спорный товар «подгузники» не является однородным товаром,  указанным в 24 классе МКТУ, имеет отличное от них назначение, вид материала, из  которого он изготовлен, способ производства, условия сбыта, государственные стандарты,  круг потребителей, условия хранения и реализации.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его  выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения  изобразительного искусства.  

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 797668 подтверждается представленным в материалы дела  свидетельством на товарный знак № 797668 с датой приоритета 16.04.2020,  зарегистрированного в отношении 24 класса МКТУ, изменение к свидетельству на  товарный знак № 797668 зарегистрировано 01.03.2022 № РД0389383, и ответчиком не  оспаривается.  

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 21.04.2022 с усматривается  факт предложения ответчиком к продаже товара - подгузники детские ECO BOOM  различного размера.  

Также в подтверждение реализации ответчиком спорного товара – подгузники  детские ECO BOOM на торговой площадке Ozon представлены кассовые чеки от  18.04.2022 № 1876 на сумму 3 699 руб., от 05.06.2022 № 1927 на сумму 2 366 руб., на  торговой площадке Wildberries представлены кассовые чеки от 28.04.2022 № 5 на сумму 3  514 руб., от 04.06.2022 № 459 на сумму 2 416 руб.  

Между тем, суд отклоняет ссылку истца на представленные доказательства,  поскольку указанные чеки не содержат данных об ответчике как продавце.  

Кроме того, данные чеки также указаны в качестве доказательств реализации  спорного товара иным продавцом ООО «Детское время» в рамках дела № А41-85737/22,  что по мнению суда является недобросовестным процессуальным поведением.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 указанной статьи.  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных  с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы.  

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно  которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который  принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе,  на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом,  так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя  соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для  индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162  названного постановления.  

В соответствии с п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение  может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе:  

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее -  Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным  знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 этих Правил.  

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов  в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденного приказом Роспатента от 20.01.2020 № 12 установлено, что словесные  

обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными  обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными  обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или  объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными  обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого  комбинированного.  

Товарный знак истца по свидетельству № 797668 является комбинированным,  состоящим из словесных элементов «ECO» «BOOM», выполненных оригинальным  графическим шрифтом на латинице и изобразительной частью в виде бабочки,  расположенной над словесной частью «ECO BOOM».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в сети  Интернет при предложении к продаже спорного товара, используется обозначение «ECO  BOOM», состоящим из словесных элементов «ECO» и «BOOM», выполненных  оригинальным шрифтом на латинице.  

По графическому критерию сравниваемые обозначения имеют отличия, ввиду  выполнения разным шрифтом и разным цветом.  

По смысловому и звуковому признакам словесные элементы совпадают. 

В свою очередь, словесный элемент «ECO» в переводе с английского языка  означает «экологический» и является общепринятым сокращением английского языка  «ECO» (экологический) (см. ФИО2 Англо-русский словарь сокращений. М.:  Русский язык, 1999).  

При этом, значение словесного элемента «ECO» является очевидным для  российского потребителя и слово «ECO», воспринимается как сокращение от слова  «экологический» (ecological), используется в качестве описательного,  общеупотребительного термина со значением «экологичный», и сам по себе не является  охраноспособным элементом.  

Также, в товарный знак истца входит изобразительный элемент в виде изображения  бабочки значительного размера, расположенной над словесным элементом «BOOM».  

В обозначении ответчика присутствует изобразительный элемент в виде трех  листочков маленького размера, венчающих букву С в словесном элементе «ECO».  

Указанные графические отличия словесных элементов и существенные отличия  изобразительных элементов, обуславливают низкую степени сходства и формирование  различного зрительного впечатления от сравниваемых обозначений.  

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей  и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю)  

Согласно свидетельству Российской Федерации № 797668 товарный знак истца  зарегистрирован в отношении товаров 24 класса МКТУ в отношении товаров из текстиля  и его заменителя; белье для бытового использования; шторы из текстильного и  пластического материалов, а именно байка [ткань]; баннеры текстильные или  пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье  купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением  

бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка;  бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или  пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов  не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или  пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир  [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп  [ткань]; крепон; марабу [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы  для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы  драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы  пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные;  мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки  спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань];  наволочки; наматрацники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки  тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника;  пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань];  подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала  постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые;  полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; полотно  прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно  текстильное для печатных машин; портьеры (занавеси]; простыни; пуховики [одеяла  пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды  [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические  текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки  противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных;  сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани;  ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для  обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из  стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре;  ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для  обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные;  ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских  шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани, имитирующие шкуры животных;  ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги  текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек;  чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот  [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов.  

При этом, спорный товар предлагается к продаже ответчиком как подгузник  детский.  

Подгузник это вид нижнего белья, предназначенный для поглощения мочи и  недопущения загрязнения верхней одежды мочой и калом. Традиционно подгузник  представляет собой треугольный подшитый отрез ткани или марли, сложенный в  несколько слоёв, таким образом, чтобы получался треугольник. В большинстве случаев  используется детьми, космонавтами, монтажниками, пилотами, альпинистами,  снайперами, водолазами, лежачими больными, больными тяжёлыми психическими и  урологическими заболеваниями.  

Таким образом, товары, предлагаемые к продаже ответчиком неоднородны с  товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Доказательств однородности реализуемых ответчиком товаров истец не  представил.  

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств использования истцом  товарного знака для индивидуализации товаров и услуг 24 класса МКТУ, в том числе  однородных товару «подгузник».  

С учетом изложенного, спорное обозначение, используемое ответчиком не является  сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 797668, что свидетельствует  об отсутствии нарушении прав истца и исключает привлечение ответчика к  ответственности за нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак.  

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить  использование изображения товарного знака ECO BOOM и взыскании 60 000 руб. 00 коп.  за нарушение исключительных авторских прав на изображение товарного знака ECO  BOOM.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том  числе произведения изобразительного искусства.  

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю  произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект  интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования  любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения  исключительным правом на него.  

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в  том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и  производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку  другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления   № 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования  результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю  (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).  

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию  подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем незаконного использования.  

Между тем, истцом не представлены доказательства, которые однозначно  свидетельствовали бы о том, что спорное изображение было создано непосредственно  истцом. Исковые требования в указанной части не обоснованы истцом и документально  не подтверждены.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности  авторского права на соответствующий объект именно истцу.  

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Таким образом, вся совокупность доказательств, представленных в материалы  дела, указывает на тот факт, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца как  на товарный знак, так и на изображение, составляющее товарный знак.  

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к  ответственности, предусмотренной в ст. 1515, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования  товарного знака и его изображения, требование о запрете использования товарных знаков  

и изображения товарного знака, об уплате компенсации, а также об уничтожении  вещественных доказательств – детских подгузников «ECO BOOM» не подлежит  удовлетворению.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274,  1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева