ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28625/2017

г. Самара

26 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,   

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алайн», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.07.2021,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алайн».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 11.12.2018г.) Общество с ограниченной ответственностью «Алайн», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алайн» ФИО2, взыскав в него в пользу должника денежные средства в размере 12 206 048,80 руб.

Определением от 28.08.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление вх. № 66905 от 07.04.2020 конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Алайн».

Взыскал с ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Алайн», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***> в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 206 048,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01 февраля 2019, представленной в материалы дела, ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алайн» до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алайн» и взыскать с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алайн» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» денежные средства в сумме 12 206 048,80 руб.

Основанием для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по обращению с заявлением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением после 01.07.2017, ссылаясь на обстоятельства (возникновение кредиторской задолженности), имевшие место в течение 2016 года, таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии  с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из указанных норм права и разъяснений конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие просроченной задолженности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Алайн», а именно:

- АО «Жилищная управляющая компания» задолженность на сумму 590 000 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 27 марта 2018 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу № А55-16636/2016, Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55-28625/2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (в настоящее время ФИО6) задолженность на сумму 5 703 380 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 31 декабря 2016 года (Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года по делу № А55-7851/2017, Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу № А55-28625/2017, Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (в настоящее время ФИО6) на сумму 1 694 720,44 рублей 44 копейки, дата возникновения просроченных обязательств по оплате основного долга - 31 декабря 2016 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017).

Кроме того, в спорный период у общества с ограниченной ответственностью «Алайн» имелась задолженность перед аффилированными ФИО2 лицами (которая в последующем не включена в реестр требований кредиторов должника), на общую сумму 15 161 739 рублей 39 копеек, а именно:

- ФИО7 на сумму 6 863 802 руб., дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 27 сентября 2017 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017).

Указанными судебными актами установлено дата возникновения задолженности по каждому из обязательств.

Также, Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-7851/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» установлено, что просрочка в оплате долга в сумме 1 675 845,00 рублей 00 копейка возникла с 31 декабря 2016 года (абзац 8 лист 4 Решения). В последующем данная задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» не оплачена и включена в реестр требования кредиторов по настоящему делу определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» установлено, что просрочка в оплате долга в сумме 1 694 720,44 рублей 44 копейки возникла с 31 декабря 2016 года (абзац 1 лист 10 Определения). В последующем данная задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» не оплачена и включена в реестр требования кредиторов по настоящему делу определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу № А55-16636/2016 по заявлению АО «Жилищная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» о взыскании денежных средств, установлено, что просрочка в оплате долга в сумме 590 000 руб. возникла с 27 марта 2018 года (абзац 5 лист 9 Определения). В последующем данная задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» не оплачена и включена в реестр требования кредиторов по настоящему делу определением Арбитражного суда Самарской области от  29 марта 2019 года.

Таким образом, имея вышеуказанную задолженность, должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) уже 01 января 2017 года, в связи с чем, ФИО2 должен был самостоятельно подать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алайн» несостоятельным (банкротом) не позднее 01 февраля 2017 года.

Процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алайн» возбуждена по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу № А55-28625/2017), таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что  02 апреля 2019 года Постановлением № 05-05/25 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении МИ ФНС № 16 по Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по схожим обстоятельствам в отношении иных предприятий - ООО "Сити Сервис" и ООО "Гудвилл"  за неподачу о банкротстве.   

Последующая отмены этих постановлений связана в том числе и с формальными основаниями.

 Следует отметить, что решением Мирового судьи судебного участка № 69 г. Новокубышевска ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом,   после даты возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявлении в Арбитражный суд Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Алайн» несостоятельным (банкротом) возникли и установлены требования кредиторов, в последующем включенные в реестр требований кредиторов Должника в размере 590 000,00 руб.(требования АО «Жилищная управляющая компания»).

Как указано в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Похожие основания содержаться и в  ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно подпункта 1 пункта 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положение подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проанализированы сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алайн».

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Алайн» конкурсным управляющим установлено, что в период с 01 февраля 2017 года (с даты возникновения задолженности перед первым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алайн») по 31 мая 2017 года генеральным директором ФИО2 произведено отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Алайн» путем перечисления денежных средств в пользу самого ФИО2, а также аффилированных ему лиц, в размере более четырех миллионов рублей, что в итоге привело к невозможности общества с ограниченной ответственностью «Алайн» рассчитаться с его кредиторами.

Так, в пользу ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Алайн» в указанный период перечислило денежные средств в размере 3 438 000,74 руб., а пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» (где ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором общества) перечислило денежные средств в размере 700 000 руб.

При этом, на момент перечисления вышеуказанных денежных средств Арбитражный суд Самарской области рассматривал следующие исковые заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алайн» денежных средств:

- исковое заявление (дата поступления иска 03 апреля 2017 года) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» о взыскании денежных средств в сумме 4 027 535,00 руб. (Дело № А55-7851/2017), в последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (определение от 05 марта 2018 года по делу № А55-28625/2017):

исковое заявление (дата поступления иска 12 мая 2017 года) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» к обществуа с ограниченной ответственностью «Алайн» о взыскании денежных средств в сумме 5 110 885 руб. (Дело № А55-11263/2017), в последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (определение от 29 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017) и др.

Таким образом, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алайн» - ФИО2 в ущерб интересам должника и его кредиторов были совершены сделки по отчуждению (выводу) денежных средств в пользу аффилированных ему лиц, на общую сумму 4 358 375,74 руб.

После перечисления вышеуказанных денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Алайн» фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Количество денежных средств, выведенных должником в пользу ФИО2 хватило бы для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (1 694 720,44 руб.) и АО «Жилищная управляющая компания» (590 000,00 руб.), а также части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1».

Совершение указанных действий подтверждается следующими судебными актами. Так, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 ФИО8 от 27 июля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Алайн» ФИО2 был дисквалифицирован на срок с 12 сентября 2017 года по 11 марта 2018 года, за систематическое нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55-28625/2017 был установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 и причинением вреда обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» при заключении с ФИО7 договора поручительства от 16 июня 2017 года.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лип. к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ФИО2, ООО «Городская прачечная», ООО «Гарантия», ООО «Сити Сервис». ООО «Управляющая компания «Народная» являются аффилированными ООО «Гудвилл» лицами. Данные организации, вместе с ООО «Аврора», ООО «Торговая компания «Гудвилл», ООО «АРТИО», ООО «ГудвиллГрупп» входят в единую группу компаний конечным бенефициаром и владельцем которой является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, с участием вышеуказанных лиц, в том числе Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, от 20.12.2018 по делу А55-19530/2017, Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, от 27.11.2018, от 14.12.2018, от 11.02.2019 по делу А55-19530/2017 и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановление № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановление № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указано выше, бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Алайн» ФИО2 от имени должника были совершены сделки, повлекшие утрату имущества (денежных средств) должника в значительном размере, указанные сделки были совершены без встречного предоставления, безвозмездно, в отношении аффилированных друг другу лиц. 

Таким образом, указанные сделки безусловно повлекли существенный вред как для должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу А55-25041/2019 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алайн» к ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 5 040 054.79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие реальных отношений между общества с ограниченной ответственностью «Алайн» и ФИО9, в связи с болезнью и асоциальным поведением последнего. Кроме того, суд указал на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей выдачу займа ФИО9

В результате совершения данной сделки, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алайн» - ФИО2 причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» и его кредиторам, на общую сумму 5 040 054,79 руб.

Поскольку презумпции, установленные Законом о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

 Другим основанием для при влечения к субсидиарной ответственности было заявлено то, что в илу ст. 126 Закона о банкротстве, ответчик не  передал всю документацию конкурсному управляющему.

При этом, согласно информации в открытых источниках у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 3 459 000 руб., поэтому не передача полного пакета всех документов также способствовала неудовлетворению требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Довод о проведении зачета встречных требований между кредиторской и дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Алайн» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительное управление-4» был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в виду следующего.

В соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алайн» введена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, был утвержден временным управляющим должника. Таким образом, с 05 марта 2018 года и по настоящее время зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», а также общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» и/или общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительное управление-4» и/или ФИО6 с другой стороны не мог быть произведен в силу прямого запрета, установленного законом.

Также ФИО2 не представлены доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительное управление-4» и/или ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью «Алайн».

Наличие убытков, по мнению ФИО2, причиненных должнику обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2», не являются основанием для возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительное управление-4» и в последующем ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью «Алайн».

Нормами действующего законодательства, в том числе Законом о банкротстве представителю учредителей юридического лица, признанного банкротом, не предоставлены права действовать от имени должника, в том числе совершать сделки, связанные с погашением кредиторской и/или дебиторской задолженности (подавать заявление о зачете встречных однородных требований), в процедуре конкурсного производства.

Также, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось исковое заявление ФИО4 как представителя общества с ограниченной ответственностью «Алайн» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» о взыскании убытков в размере 2 471 702,07 руб. (дело № А55-32851/2020), где предметом данного иска являлись те же самые убытки, которые ФИО2 включает в зачет встречных требований по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу А55-32851/2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе а также в дополнительных пояснениях, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата наступления обязанности по подаче заявления, т.к. решение Арбитражного суда самарской области по Делу №А55-7851/2017 вступило в силу лишь 26.10.2017, а вывод суда о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела, т.к. постановления об административном правонарушении отменены Новокуйбышевским городским судом ввиду отсутствия состава правонарушения, а к банкроству должника привели недобросовестные действия кредиторов ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2".

В тоже время, вступление решения Арбитражного суда самарской области по Делу №А55-7851/2017 вступило в силу  26.10.2017 не отменяет того обстоятельства, что задолженность имелась, она возникла на основании договорных отношений, при  этом, у должника  имелись иные неисполненные обязательства. Факт привлечения к административной ответственности лишь характеризует деятельность ответчика как руководителя, тем более, что ранее решением Мирового судьи судебного участка № 69 г. Новокубышевска ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Злоупотребления ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" не подтверждены документально. 

Более того, вышеуказанное основание не является единственным для привлечения к субсидиарной ответственности.  Совершение незаконных  действий сделок и не передача всех документов, по мнению суда, привели к банкротству должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, т.к. именно кредиторы ООО "ТенхСервис-1", ООО "Техсервис-2" и АО "ЖУК" своими совместными недобросоветсными действиями привели общество к банкротству, а полученный ФИО2 денежные средства в сумме 3 438 000, 74 руб. были возвращены в кассу предприятия, перечисления в адрес ООО "Городская прачечная" были связаны с оказанием юридических услуг. Займ ФИО9 в сумме 3 000 000 руб. был не был возвращен в связи со смертью последнего.

Однако, судами дана оценка вышеуказанным действиям ответчика как незаконным, направленным на причинение вреда дана оценка многочисленными судебными актами, в которых установлено, что ФИО2, ООО «Городская прачечная», ООО «Гарантия», ООО «Сити Сервис». ООО «Управляющая компания «Народная» являются аффилированными ООО «Гудвилл» лицами. Данные организации, вместе с ООО «Аврора», ООО «Торговая компания «Гудвилл», ООО «АРТИО», ООО «ГудвиллГрупп» входят в единую группу компаний конечным бенефициаром и владельцем которой является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, с участием вышеуказанных лиц, в том числе Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, от 20.12.2018 по делу А55-19530/2017, Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, от 27.11.2018, от 14.12.2018, от 11.02.2019 по делу А55-19530/2017. Злоупотребления ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" не подтверждены документально

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно включил в состав субсидиарной ответственности вознаграждение конкурсного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, однако, в процессе проведения мероприятий в деле о банкротстве должника суды не установили того обстоятельства, что конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и в ущерб должнику. Факт заинтересованности конкурсного управляющего не доказан. Заключение между ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" и ИК "СУ-4" сделок по уступкам и зачету касается непосредственно этих предприятий, т.к. должник в них не участвовал.

В своих дополнениях заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он передал всю документацию, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего представил Акты № 1 и № 2 о передачи документов конкурсному управляющему.

Между тем, как установлено выше, у должника имелась дебиторская задолженность в сумме более 3,4 млн. руб., а в этих актах отсутствуют сведения о передачи кассой книги, иных документов бухгалтерского учета, позволяющих установить наименование дебитора, размер его долга и основания требовать данный долг с дебитора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу А55-28625/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу А55-28625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова