ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-206119/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Голобородько В.Я., 

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 30.12.2022

ООО «Енисей»: ФИО2 по дов. от 19.07.2022

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой»: ФИО3 по дов. от 05.09.2022

от ООО «Урбан Капитал»: ФИО4 по дов. от 13.01.2023

от АО "БМ-Банк": ФИО5 по дов. от 02.12.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по дов. от 14.07.2022

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО "БМ-Банк", ПАО «Промсвязьбанк», Департамента городского имущества города Москвы,

на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2018 поступило заявление кредитора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРБАН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРБАН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-206119/18-70-248 «Б».

08.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании ООО «УРБАН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО7 и заявлений о вступлении в дело о банкротстве ФИО8, Банка «Возрождение» (ПАО), ООО «САПСАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРБАН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40 - 236960/18- 1385-1957, а также с целью уведомления учредителя должника - Компании с ограниченной ответственностью «СОРИЭНТЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (3107, Lemesos, Cyprus, Mediterranean court, Floor 1, Flat A5).

02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о возобновлении производства по делу, в виду того, что отпали основания для приостановления производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 возобновлено производство по делу по заявлению кредитора ФИО7 и заявлений о вступлении в дело о банкротстве ФИО8, Банка «Возрождение» (ПАО), ООО «САПСАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРБАН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021  (резолютивная часть объявлена 17.08.2021 г.) удовлетворено заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 001 -002- 088-К-2017 от 13.06.2017 как обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1. на его процессуального правопреемника ООО «Енисей» в размере 1 294 691 780,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, произведена процессуальная замена кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) в части заявленных требований в размере 736 274 164, 99 руб. на его процессуального правопреемника АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявление АО «БМ-Банк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:109147, г. Москва, а/я 79).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

16.05.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «Урбан капитал»», на котором ООО «Енисей», обладавшее большинством голосов приняло решение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Должника, проект которого был представлен ООО «Енисей» непосредственно во время собрания кредиторов. Все остальные конкурсные кредиторы голосовали против утверждения, представленного ООО «Енисей» проекта мирового соглашения. По итогам проведения первого собрания кредиторов должника ООО «Енисей» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Урбан капитал» на основании решения первого собрания кредиторов ООО «Урбан капитал» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу 11.10.2022 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  мировое соглашение в настоящем деле заключается лишь с одной целью - передать в собственность ООО «Енисей» в обход законодательства о банкротстве залогового имущества должника по заниженной стоимости, а поэтому это противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника; в основу мирового соглашения положен отчет об оценке, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем мировое соглашение является экономически невыгодным, поскольку в результате его утверждения кредиторы получат существенно меньше того, на что они могли рассчитывать при распределении конкурсной массы; проект мирового соглашения не учитывает наличие у ООО «Урбан капитал» имущественных прав на 228 888 руб. и 340 000 руб., подтвержденных анализом финансового состояния должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БМ-Банк"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что   условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение; суд проигнорировал представленные АО «БМ-Банк» доказательства того, что в проекте мирового соглашения использована заниженная цена заложенного имущества; ни утвержденный проект мирового соглашения, ни обжалуемое определение не содержит выводов относительно возможности восстановления платежеспособности ООО «Урбан капитал», т.е. предложенные ООО «Енисей» условия указывают лишь на единственную преследуемую им цель - получить в собственность имущество ООО «Урбан капитал», являющееся предметом залога, - нежилое здание общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011036:73, расположенного по адресу: 

<

...>; суд проигнорировал позиции лиц, участвующих в деле, на необходимость отложения рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения до рассмотрения связанных обособленных споров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что   условия для кредиторов, не голосовавших за утверждение мирового соглашения не могут быть хуже, чем для кредиторов, проголосовавших за его заключение; судом первой инстанции не проверена цель заключения мирового соглашения.

До судебного заседания от ООО «Енисей», ООО «Урбан Капитал»,   поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БМ-Банк", ПАО «Промсвязьбанк», Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно; представители ООО «Енисей», ООО «Урбан Капитал» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

16.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «УРБАН КАПИТАЛ» на котором собранием было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности ООО «УРБАН КАПИТАЛ».

В суд 19.05.2022 ООО «Енисей» направило в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

16.05.2022 общим собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения большинством голосов («ЗА» - 56,35% голосов от 100 % голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов) от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно ст. 150 Закона о банкротстве утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что обособленных споров, не рассмотренных судом на дату заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, касающихся установления (изменения, прекращения и т.п.) требований кредиторов в реестр - не имеется; требований первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника на дату проведения собрания не имеется. Требований (текущих 1,2 очередей) о погашении задолженности перед работниками - не имеется.

Мировое соглашение подписано от должника - генеральным директором ФИО10, от кредиторов - ФИО11, которая избрана собранием кредиторов от 16.05.2022 в качестве лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов ООО «Урбан Капитал» включены требования кредиторов:

АО «БМ Банк» -736.274.164,99 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» - 750.076.488,74 основной долг, 459.022,69 руб. пени Департамент городского имущества города Москвы - 160.190,09 руб. основной долг, 14.727,21 руб. пени,

ООО «Аудит Эскорт» - 42.000 руб. - основной долг,

ООО «Енисей» - 1.918.835.616,44 руб. (обеспечены залогом).

ИФНС России № 13 по г. Москве - 1.295,43 руб. - пени

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» не имели возможности повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов Должника, поскольку требования заявителей пропорционально меньше требованиям ООО «Енисей».

Согласно отчету временного управляющего ООО «Урбан Капитал» от 05.05.2022, Должнику принадлежит только имущество: нежилого здания, общей площадью 9 963,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1026. Иного имущества не имеется.

Согласно отчету независимого оценщика № 459-22 от 12.05.2022 стоимость залогового имущества равна 963 748 000 руб.

На представленный Отчет об оценке получено экспертное заключение № 341/05 -22 от 16.05.2022, согласно которому отчет об оценке № 459-22 от 12.05.2022 рыночной стоимости имущества соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке № 459-22 от 12.05.2022, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Условия заключенного кредиторами и должником мирового соглашения судом приняты и утверждены, как они согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания кредиторов, что не подлежит установлению и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена частью 1 статьи 138 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Положениями ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассматривая заявление кредиторов и должника в рамках данного дела  об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу приведённых норм решение о заключении мирового соглашения принимает не каждый конкурсный кредитор персонально, а собрание кредиторов. Подобное решение принимается большинством от общего числа голосующих требований, при условии, если за него проголосовал каждый из залоговых кредиторов. Согласия всех конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения не требуется.

При этом мировое соглашение действует на все требования, включённые в реестр на дату принятия указанного решения, независимо от того, как голосовал конкретный конкурсный кредитор.

В силу п.2 ст. 150 Закона о банкротстве отсутствие согласий некоторых участников дела на заключение мирового соглашения не препятствует его утверждению.

В частности, в п. и, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97).

Согласно отчету временного управляющего ООО «Урбан Капитал» от 05.05.2022, Должнику принадлежит только имущество: нежилое здание, общей площадью 9 963,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1026. Иного имущества не имеется.

При этом, в рамках дела № А40-240897/2021 ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРБАН КАПИТАЛ» об обязании ООО «Урбан Капитал» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Московская Центральная телефонная станция Шведско Датско-Русского телефонного акционерного общества, кон. XIX в., 1902-1904 гг., 1907 -1908 гг., архитектор АЭ.Эрихсон, инженер-архитектор О.В. фон ФИО12», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ, а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией работы по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для современного использования), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-240897/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УРБАН КАП И ТАЛ» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Московская Центральная телефонная станция Шведско- Датско-Русского телефонного акционерного общества, кон. XIX в., 1902-1904 гг., 1907-1908 гг., архитектор ФИО13, инженер-архитектор О.В. фон ФИО12», расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2020 № 73- ФЗ), а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией работы по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для современного использования), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73- ФЗ (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ) и мотивированы тем, что до настоящего времени требование предписаний и АТС ООО «Урбан Капитал» не исполнены, разрешение на проведение работ по сохранению в Департаменте не поучено, работы по согласованию Департаментом проектной документации не проведены.

Заключением Департамента от 27.01.2016 № РЗ-15 установлено неудовлетворительное состояние объекта, что является угрозой для его предмета охраны. 21.09.2020 ООО «Урбан Капитал» выдано очередное предписание № ПР- АТС требованием о выполнении работ.

Ввиду отсутствия денежных средств ООО «Урбан Капитал» не имеет возможности выполнять предписания по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для современного использования), что способствовало снижению стоимости имущества.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о заниженной стоимости спорного объекта сделаны в отсутствие анализа совокупности обстоятельств дела.

Согласно Выписке из ЕГРН на 27.10.2022 нежилое здание, общая площадью 9 963,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:0 1:000 1036:1026 в сведениях об ограничениях указано: объект культурного наследия.

В случае реализации данного имущества, вырученные средства будут в полном объеме направлены на погашение требования исключительно залогового кредитора - ООО «Енисей».

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества и условиям, изложенным в охранном обязательстве объекта культурного наследия

При этом следует учитывать, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов для памятника культурного наследия, что не всегда позволяет получить от реализации имущества должника максимально возможную цену, соответственно ликвидационная стоимость будет отличатся от рыночной.

Переход Общества в конкурсное производство приведет к полной остановке деятельности.

Суд первой инстанции признал, что ООО «Урбан Капитал» имеет возможность восстановить свою платежеспособность с учетом заключения мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

По мнению АО «БМ-Банк», суд проигнорировал доводы о том, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Так, в п. 5 Проекта мирового соглашения указано, что ООО «Енисей» должен принять в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Заложенное имущество стоимостью 963 748 000,00 руб. (согласно отчету об оценке № 459-22 от 12.05.2022) в счет погашения задолженности.

Пунктом 8 проекта мирового соглашения указано, что задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «Урбан капитал» погашается ООО «Енисей» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

Соответственно, по мнению АО «БМ-Банк», указанные положения фактически ставят ООО «Енисей» в преимущественное положение перед другими конкурсными кредиторами ООО «Урбан капитал», поскольку ООО «Енисей» получает имущество в погашение своего требования намного быстрее чем другие конкурсные кредиторы ООО «Урбан капитал»: 5 рабочих дней против, как минимум, 2 месяцев с даты принятия обжалуемого определения (плюс месяц к дате вступления в законную силу обжалуемого определения).

При этом, указанные условия не нарушают нрава кредиторов и не ухудшает их положения, поскольку установленный срок является разумным, с учетом проведения необходимым действий для перечисления вышеуказанных денежных средств кредиторам.

В данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются оправданными, так как исполнение условий мирового соглашения требует значительных временных затрат.

Так, 14.10.2022 ООО «Енисей», как добросовестной стороной направлены кредиторам запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

До настоящего момента АО «БМ-Банк» не предоставлены вышеуказанные сведения.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об ущемлении интересов кредиторов является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Положения мирового соглашения распространяются на все требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов Должника на момент проведения Собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем ущемление чьих-либо прав отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав текст мирового соглашения, правомерно пришел к выводу о том, что данным мировым соглашением установлены разумный срок погашения требований кредиторов, что мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ООО «Енисей» имеется на погашение требований кредиторов минимум 2 месяцев с даты принятия обжалуемого определения (плюс месяц к дате вступления в законную силу обжалуемого определения) является несостоятельным.

При этом в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве.

Сумма, в размере 228 888 000 руб., на которую ссылается представитель АО «БМ-Банк», которая может пойти на погашение требований кредиторов, что позволит получить им больше, чем по условиям мирового соглашения, является НДС, предъявленной к возмещению по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017.

При этом, в соответствии с НК РФ, фирмы, которые приобрели недвижимость, приняли НДС по ней к вычету и стали ее использовать для облагаемых налогом операций, должны налог восстановить (ст. 170 НК РФ.) (Письмо Федеральной налоговой службы от 21 декабря 2017 г. N 03-07-11/85421, Письмо Федеральной налоговой службы от 8 ноября 2016 г. N СД-4-3/21121@).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса определено, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Учитывая изложенное, суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, ранее правомерно принятые к вычету организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором они начали использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были рассмотрены им.

Сумма в размере 340 000 000 руб., как показатель финансовых вложений, не имеет экономического эффекта ввиду непредставления сведений об их составе и структуре и подтверждающих финансовые вложения документов (т. 5 л.д. 141).

Кроме того, данный довод основан исключительно на предположениях, каких-либо убедительных доказательств в подтверждении указанного довода, в материалы дела не представлено.

Довод АО «БМ-Банк» о том, что по общему правилу условия мирового соглашения должны гарантировать безусловное получение кредиторами большего, на что они могли бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, а также о том, что условия такового о предоставлении скидок с долга и отсрочки платежа требует согласия всех кредиторов, ошибочно и нивелирует саму возможность достижения участниками процесса компромисса и заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

По мнению АО «БМ-Банк», суд проигнорировал представленные АО «БМ-Банк» доказательства того, что в проекте мирового соглашения использована заниженная цена заложенного имущества.

Вместе с тем, возражая против стоимости спорного имущества, АО «БМ-Банк» не представил иного экспертного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Из открытых источников о кадастровой стоимости объекта следует, что его кадастровая стоимость составляет 275 940 228 руб.

Ссылка АО «БМ-Банк» на отчет № 29/06/2018 от 15.06.2018, содержащий сведения о стоимости Заложенного имущества -2 500 000 000,00 руб., является несостоятельной, поскольку с даты отчета прошло более 3-х лет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке № 459-22 от 12.05.2022, лица, участвующие в деле, не представили.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам но себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.

По мнению АО «БМ-Банк», суд не выяснил последствия утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Урбан капитал».

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что представленное мировое соглашение, направлено на предотвращение банкротства должника, восстановление его платежеспособности, и не лишает должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Основная задача мирового соглашения - восстановление платежеспособности компании-банкрота и удовлетворение требований кредиторов, связи с чем, заключение мирового соглашения способствует сохранению экономики страны.

Наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе того, которое не находится в залоге у кредитора, не может исключать возможность утверждения на стадии наблюдения мирового соглашения, имеющего реабилитационный характер и направленного на восстановление платежеспособности несостоятельного лица при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы о направленности мирового соглашения на обеспечение преимуществ определенному кредитору, носят предположительный характер.

Как указывалось ранее, наличие задолженности, установленной судом, обеспечивает правовой интерес ООО «Енисей» в данном деле.

В ситуации процедуры банкротства, предполагающей столкновение частных экономических интересов отдельных кредиторов, а также интересов должника, экономическая невыгодность условий мирового соглашения для отдельного кредитора (с учетом принципа подчинения меньшинства большинству из-за невозможности выработки единого мнения) не может являться препятствием для утверждения последнего.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что признание должника банкротом и введение в отношении него конкурного производства привело бы к полному и в более короткие сроки погашению требований кредиторов в результате реализации принадлежащего должнику залогового имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие мирового соглашения, требования кредиторов будут удовлетворены в более короткие сроки отсутствуют.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, а также нарушения прав ЛО «БМ-Банк» подлежат отклонению, поскольку представленное для утверждения мировое соглашение, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются оправданными,

Наличие выводов финансового анализа ООО «Урбан капитал», сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Урбан капитал», указывающие на невозможность восстановления платежеспособности ООО «Урбан капитал» и необходимости введения в отношении него конкурсного производства, сделаны в отсутствие намерения со стороны ООО «Енисей» заключить мировое соглашение.

При этом, наличие финансового анализа ООО «Урбан капитал» не препятствует заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключается с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности и правоспособности.

Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют, АО «БМ-Банк» не представлены.

По мнению АО «БМ-Банк», суд проигнорировал позиции лиц, участвующих в деле, на необходимость отложения рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения до рассмотрения связанных обособленных споров.

Наличие в суде обособленных споров в рамках дела о банкротстве не препятствует возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Довод заявителя о наличии в суде кассационной инстанции жалобы АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 о включении требований ООО «Енисей» в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебное заседание по утверждению мирового соглашения должно было быть отложено, является необоснованным, поскольку не основана на нормах права.

Наличие спора о признании недействительным собрания кредиторов также не является основанием для нерассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Таким образом, указанные доводы в кассационных жалобах, основаны исключительно на предположениях, каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили считать представленное мировое соглашение неисполнимым, совершенным с целью причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами определены, мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности, мировое соглашение является исполнимым, способно привести к восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание, что основании для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не установлено, утвердил мировое соглашение в представленной суду редакции.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника, как голосовавших за утверждение, так и против утверждения мирового соглашения, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, по делу № А40-206119/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "БМ -Банк", Департамента городского имущества города Москвы, ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Л.В. Михайлова

                                                                                            О.Н. Савина