﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5348/2021

город Саранск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

          Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский  племенной центр" о взыскании  убытков в сумме 3 482 200рублей, 

при участии в заседании:

от истца: Баринова В.В., 

от ответчика: Старостиной Е.С.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузяева Татьяна Николаевна   обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский  племенной центр"    с требованием о взыскании по договору №88/02-01 от 02.12.2019 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 482 200рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика возражала по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 г. между ИП Кузяевой Т.Н. (фрахтовщик) и ООО «Мордовский  племенной центр» (фрахтователь) заключен договор № 88/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее – договор), по условиям которого «фрахтовщик» предоставляет «фрахтователю» транспортные средства во временное пользование за плату, в целях осуществления перевозки неопределенной группы лиц - работников фрахтователя, а также оказывает «фрахтователю» своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с момента заключения (п. 6.1 договора).

Фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Дополнительными соглашениями стороны также согласовали список транспортных средств, согласованных к привлечению фрахтовщиком к перевозке пассажиров и багажа фрахтователя, а также маршруты и графики движения. 

28.12.2020 ООО "Мордовский  племенной центр" вручило ИП Кузяевой Т.Н. уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 6.3. договора. Кроме того, ООО «Мордовский  племенной центр» указало, что сотрудниками истца неоднократно нарушались договорные обязательства в части недопущения возникновения АЧС (африканской чумы свиней) на территории фрахтователя.

 В иске указано, что  случаи отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или изменение такого договора предусмотрены статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при этом статьей 37 указанного федерального закона установлено, что любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, предусмотренное спорным договором право фрахтователя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика, нарушает положения норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Ответчик  не вправе использовать и применять статью 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено право фрахтовщика потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, в связи с неправомерным отказом ООО «МПЦ» от исполнения договора №88/02-01 от 02.12.2019, у истицы возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вследствие отсутствия выплат по спорному договору ИП Кузяева Т.Н. была лишена возможности выплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга транспортных средств, которые использовались ИП Кузяевой Т.Н. для исполнения обязательств по договору №88/02-01 от 02.12.2019. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей указанные транспортные средства изъяты лизингодателем. Истцом также заключены кредитные договоры для погашения суммы задолженности перед лизингодателем.

04.05.2021 истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 3482200рублей, вызванных односторонним отказом фрахтователя от исполнения обязательств по договору. Доводы, приведённые истцом, ответчиком не приняты, в связи с чем, претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истице основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключив договор № 88/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 02 декабря 2019 года,  стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При этом в силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Двусторонним соглашением истец и ответчик установили право фрахтователя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 ООО «Мордовский племенной центр» вручило ИП Кузяевой Т.Н. уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 6.3. договора, в связи с чем, ответчик действовал в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. 

Довод истца о том, что основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или изменение такого договора предусмотрены статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем ответчик не вправе использовать и применять пункт 6.3 спорного договора, а также положения статьи 450.1 ГК РФ,  основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не исключает возможности использования по соглашению сторон положений статьи 450.1 ГК РФ.

Протоколов разногласий по указанному пункту спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом, а также намерение причинить вред ИП Кузяевой Т.Н. в действиях ответчика не усматривается. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о составе убытков в виде возникновения задолженности по договорам лизинга является необоснованным.

Представленные в материалы дела договоры лизинга и кредитные договоры не позволяют установить прямую взаимосвязь с договором № 88/02-01 от 02 декабря 2019 года.

Полученные в лизинг транспортные средства носят универсальный характер  и их использование возможно в широком диапазоне пассажирских перевозок. Специально определенная цель использования транспорта, в том числе, связанная с рассматриваемым спором, в договорах лизинга отсутствует.

Заявление истца о приобретении транспортных средств по договорам лизинга исключительно для выполнения перевозки пассажиров и багажа по договору №88/02-01 от 02 декабря 2019 года противоречит правилам распределения предпринимательского риска и положениям статьей 2, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку судом не установлены факты неправомерного отказа ООО «МПЦ» от исполнения договора №88/02-01 от 02.12.2019, причинения ответчиком убытков в сумме 3482200 руб., заявленное требование удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский  племенной центр"   о взыскании  убытков в сумме 3 482 200рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								А.А. Салькаева