АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13413/2022

г. Ставрополь

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации города Пятигорска Ставропольского края, Ставропольский край,                               г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край,                   г. Пятигорск, ОГРНИП 318265100131940, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 № 6680/01, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель), в котором согласно уточнённым требованиям просило:

обязать освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования (тротуарная дорожка) путем демонтажа металлической конструкции в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе, и балкона на металлических опорах ориентировочными габаритными размерами в плане около 3 м х 19 м высотой около 7 м в районе здания № 58 по проспекту ФИО6 города Пятигорска, за счет собственных средств в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка территории общего пользования (тротуарная дорожка) путем демонтажа металлической конструкции в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе, и балкона на металлических опорах ориентировочными габаритными размерами в плане около 3 м х 19 м высотой около 7 м в районе здания №58 по проспекту ФИО6 города Пятигорска, возложить на ответчика  в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ( далее-управление)

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, считает, что  самовольное занятие предпринимателем земельного участка из земель общего пользования металлической конструкцией, в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции в связи с неподведомственностью арбитражному суду, просил производство по делу прекратить, так как имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявило, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2023 объявил перерыв до 28.06.2023. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель предпринимателя поддержал заявленные ранее ходатайства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации известил суд о возможности рассмотрения спора в свою отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  28.02.2022 в ходе выездного обследования специалистами муниципального учреждения Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска было установлено, что в районе здания № 58 по просп. ФИО6, г. Пятигорска на территории общего пользования (тротуарная дорожка) расположена металлическая конструкция, в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе (балкон на металлических опорах). Решений о размещении указанных конструкций администрацией города Пятигорска не принималось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:1191 площадью 160,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (в лит. «А» основном строении помещения № 20, 21, 22, 23, 24а, 25, 25а, 26, этаж № В, в полуподвале) является предприниматель.

Названная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:33:00000:19415, относящемся к землям населенных пунктов.

В результате, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе здания № 58, занят самовольно и незаконно используется территория общего пользования (тротуара).

В адрес предпринимателя 07.07.2022 администрацией направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка  территории общего пользования № 515, вместе с тем требования администрации не было удовлетворено.

Администрация считая, что самовольное занятие предпринимателем земельного участка из земель общего пользования нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав. 

Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Не оспаривая фактическое использование земельного участка территории общего пользования (тротуарная дорожка) под металлической конструкцией (лестницей), предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок,  соответственно требование об обязании освободить земельный участок, находящиеся в ведении органа местного самоуправления подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции суд приходит к следующему.

В администрацию города Пятигорска в сентябре 2017 года обращался гражданин ФИО5 с заявлением о разрешении выполнить изменение части объекта капитального строительства из гипсокартоновых перегородок по адресу: 

<

...>. Из содержания карточки указанного обращения (вх. № 08-3418-0 от 13.09.2017) усматривается, что к данному заявлению не прилагались никакие документы.

В ответе на указанное обращение 18.09.2017 Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска указало, что рассмотрев обращение о выдаче разрешения на установку стен из гипсокартона и представленную проектную документацию на изменение части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> ГКН 26:33:1400101:1191 и КН 26:33:1400101:1190), сообщает, что в случае изменения частей здания не затрагивая конструктивных характеристик и характеристик надежности и безопасности здания, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на проведение испрашиваемых работ не требуется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), объекты недвижимости, о которых идёт речь в обращении имеют КН 26:33:1400101:1191 (площадь 160,7 кв.м) и КН 26:33:1400101:1190 (площадь 90 кв.м) и являются нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности предпринимателю.

Техническое обследование конструкций наружной лестницы, расположенной по адресу: 

<

...>, на которое ссылается предприниматель относится к другому объекту недвижимости с КН 26:33:140101:1307 (площадь 317,8 кв.м) с назначением жилое помещение.

Таким образом, обращение ФИО5 в 2017 году в администрацию города Пятигорска о выдаче разрешения не связано с указанным техническим обследованием, ответ администрации города Пятигорска носит информационный характер со ссылкой на нормы действующего законодательства и не содержит выводы в отношении обустройства именно спорной металлической конструкции в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе, и балкона на металлических опорах.

Оригинал технического обследования и правоустанавливающая документация к поданному заявлению также не прикладывались, так как согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска (письмо исх. № 51 от 31.01.2023) испрашиваемая информация в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Относительно предоставленного предпринимателем технического обследования конструкций наружной лестницы, расположенной по адресу: 

<

...>, суд обращает внимание , что данное обследование проведено в июне месяц 2017 года.

Приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст введен в действие с 01.01.2014 межгосударственный стандарт в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Обследование технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами (пункт 4.2 ГОСТ 31937-2011).

В зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются (п. 5.1.3 ГОСТ 31937-2011): грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.); балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

Общие требования к проведению обследования зданий (сооружений), а также отдельных объектов исследования (например, оснований и фундаментов, конструкций зданий, инженерного оборудования и др.) установлены ГОСТ 31937-2011. Самостоятельными нормативными документами может быть урегулирован порядок обследования отдельных элементов зданий (сооружений). 

Обследование проводят для определения работоспособности здания (сооружения) и для определения возможности его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимости восстановления, усиления, ремонта. Это следует из п. п. 3.3, 3.4 ГОСТ 31937-2011. Применение данного документа на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Обследование зданий и сооружений может быть одной из форм добровольной оценки соответствия зданий и сооружений (часть 1 статьи 41 указанного Технического регламента). Обследование проводится также при подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства (часть 4 статьи 55.30 ГрК РФ). В зависимости от объема и целей обследования проводят либо комплексное обследование технического состояния здания (сооружения), либо обследование технического состояния зданий (сооружений).

Обследование технического состояния здания (сооружения) проводят, чтобы определить, является ли его состояние нормативным и работоспособным, возможна ли его дальнейшая безаварийная эксплуатация (пункт 3.4, пункт 5.1.2 ГОСТ 31937-2011).

В ходе текущей эксплуатации зданий и сооружений обследования проводят (п. 4.3 ГОСТ 31937-2011): первое - не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию здания (сооружения); последующие - не реже одного раза в 10 лет. А для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях - не реже одного раза в пять лет. К неблагоприятным условиям относятся, например: агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.

Обследования могут проводиться и в других случаях, например при изменении технологического назначения здания (сооружения), по истечении нормативных сроков его эксплуатации (пункт 4.4 ГОСТ 31937-2011).

Исходя из общих положений вышеуказанного технического обследования, город Пятигорск относится к III Б климатическому району. Сейсмичность города по карте общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97 - 8 баллов.

В силу пунктов 4.3-4.4 указанного ГОСТа 31937-2011 для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (в частности, сейсмичность района), последующее обследование проводится не реже одного раза в пять лет. Таким образом, акт, выданный по результатам обследования здания и отдельных его элементов, сохраняет актуальность в течение пяти лет. Срок действия указанного технического обследования истек в июне 2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает неприменимым заключение комиссии, сделанное на основании результатов, полученных в ходе визуального обследования, в связи с его неактуальностью.

Администрацией обоснованно избран способ защиты нарушенных прав в порядке статьи 304 ГК РФ. 

Заявленные администрацией требования направлены на освобождение самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории общего пользования путем демонтажа металлической конструкции в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе, и балкона на металлических опорах в районе здания № 58 по проспекту ФИО6 города Пятигорска. 

Администрация не относит конструкцию лестницы и балкона к объектам капитального строения, требующим выдачи разрешения. В своих исковых требованиях администрация не ссылается на применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов осмотра земельного участка с КН 26:33:000000:19415, расположенного по адресу: 

<

...> в районе многоквартирного дома № 58, и приложенных к ним фотоматериалов, спорная лестница, расположенная на тротуарной дорожке, ведет на площадку летнего кафе в виде балкона на металлических опорах. На фототаблицах видны рекламная вывеска с наименованием «CAFE», а также наличие на балконе в летнее время мебели для кафе (столы и стулья).

Предприниматель считает, что данная лестница служит непосредственным входом в квартиру № 29, собственником которой является ФИО2 

Вместе с тем, техническим обследованием конструкций наружной лестницы констатирован тот факт, что внутри помещений существует и другая внутриквартирная лестница, которая является общей с совладельцами здания и служит выходом для нежилых помещений, расположенных в данном строении. Собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме также является ФИО2

Поэтажный план объекта недвижимости жилого помещения квартиры № 29, выполненный ООО «Пятигорский земельный комитет», в разделе «Экспликация площади квартиры № 29» содержит в себе данные о № по плану здания комнат, кухни, коридора и др., где усматривается, что под № 79,85 назначение частей помещения: лест. Кл.

Спорный балкон на металлических опорах, размерами 3,45 м на 10,00 м, схематично определенный под № 92, в состав квартиры № 29 по экспликации поэтажного плана не входит.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, последняя является собственником объектов недвижимости: как нежилых помещений с КН 26:33:1400101:1191 и КН 26:33:1400101:1190, так и жилого помещения с КН 26:33:140101:1307, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пр. ФИО6, 58. 

Предпринимателем самовольно занят земельный участок являющийся частью земельного участка под объектом уличной сети - проспекта ФИО6, который предназначен для использования неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что навес пристроен к жилому помещению в целях предотвращения разрушения фундамента дома, в котором находится квартира № 29, предпринимателем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как заявленные администрацией спорные строения возведены в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также коллективными обращениями граждан многоквартирного дома по адресу: пр. ФИО6, 58 (per. № 08-429-Кол от 16.02.2023 и per. № 08-476-В от 21.02.2023 направленных в адрес администрации о незаконном возведении нежилого помещения, используемого под кафе - «ПЯТИГОРСК», расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того земельный    участок     с    кадастровым    номером    26:33:0000:19415 расположен на территории выявленного объекта культурного наследия «Исторический центр города Пятигорска и связанный с ним комплекс памятников» - XIX - нач. XX вв.». Ставропольский край, город Пятигорск, который приказом управления от 18.05.2022 № 467 включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Приказом управления от 25.12.2019 № 685 «Пятигорский (главный) бульвар», расположенный в 

<

...> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Пятигорска Ставропольского края.

Таким образом, проведение каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером 26:33:0000:19415 необходимо было согласовать с управлением в установленном законом порядке, чего предпринимателем сделано не было, проекты обеспечения сохранности вышеуказанных выявленных объектов культурного наследия в управление не поступали, обратного в материалы дела не представлено.

Относительно ходатайство о прекращении  производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ суд приходит к следующему.

Действительно Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обращалось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивированное тем, что ответчиком занят земельный участок площадью 0,97 кв.м., являющийся частью земельного участка под объектом уличной сети – проспекта ФИО6, который предназначен для использования неопределённого круга лиц. При осмотре земельного участка установлено, что на нём расположена железобетонная конструкция. Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью 0,97 кв.м, обязав ответчика демонтировать лестницу и навес с металлическими опорами, освободить земельный участок и прекратить любое иное фактическое пользование

Определением Пятигорский городской суд Ставропольского края в рамках дела № 2-4204/16 производство по делу прекращено, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику, ООО «АБАЗА», занимающемуся предпринимательской деятельностью в арендованном нежилом помещении с целью извлечения прибыли, а не к ФИО5, который является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из представленного определения Пятигорский городской суд Ставропольского края в рамках дела № 2-4204/16 следует, что требование было заявлено Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в данном деле администрация и предприниматель  не принимали участие.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда

Согласно пункту 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) указано, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 С учетом изложенного имеются основания для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 также разъяснено следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день.

Суд отмечает, что в данном случае неисполнение решения суда не создает для должника какой-то финансовой выгоды. 

В свою очередь взыскание судебной неустойки приведет к тому, что дальнейшее неисполнение решения суда станет для него обременительным.

Таким образом, принцип недопустимости извлечения должником выгоды не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу, отказать.

Заявленные требования администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования (тротуарная дорожка) путем демонтажа металлической конструкции в виде лестницы, ведущей на площадку летнего кафе, и балкона на металлических опорах ориентировочными габаритными размерами в плане около 3 м х 19 м высотой около 7 м в районе здания № 58 по проспекту ФИО6 города Пятигорска, за счет собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на индивидуального предпринимателя ФИО2, в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная после истечения трёхмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 318265100131940, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка