ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18984/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2025 года10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27.05.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 27.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 24.04.2024), ФИО5 (по доверенности от 09.10.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31529/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛионГлобал»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-18984/2024, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛионГлобал»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛионГлобал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.10.2022 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «ЛионГлобал», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что утверждение об умышленном характере правонарушения необоснованно, представление контрагентами уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об отсутствии реализаций в адрес Общества, совпадение IP- адресов контрагентов не означает аффилированность их с Обществом, визуальное несоответствие подписей контрагентов и недочеты на документах не свидетельствуют о фальсификации документов, номинальность руководителя не является основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, налоговой отчетности налогоплательщика, неприменение расчетного метода при расчете реальных налоговых обязательств и неправомерный отказ в вычетах НДС по операциям с ООО «Экспосмарт». Кроме того, заявитель отмечает неправомерность начисления пени в период задержки вручения Акта налоговой проверки и в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, ходатайствовал о дополнительном снижении штрафа с учетом заявленных обстоятельств. По мнению подателя жалобы, судом нарушена норма, предусмотренная частью 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в содержании решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что Инспекция не определила действительные налоговые обязательства, не оценил доводы, изложенные в дополнениях к позиции, представленным в судебное заседание 21.05.2024. Инспекция не провела налоговую реконструкцию и не установила действительные налоговые обязательства по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, полагает необоснованным отказ в применении расчетного метода по налогу на прибыль. Податель апелляционной жалобы настаивает на проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, указывает на отсутствие доказательств умышленного, сознательного искажения сведений. Вместе с тем, субъект налогового правонарушения полагает, что привлекая к налоговой ответственности, уполномоченный орган и суд первой инстанции не учли наличие смягчающих обстоятельств – несоразмерность деяния тяжести наказания.    

            В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛионГлобал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-18984/2024 отложено на 10.03.2025.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-18984/2024, судью Горбачеву О.В. на судью Фуркало О.В. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «ЛионГлобал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 29.07.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 19.10.2022 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 104 942 741 руб.; пени в размере 57 687 634,52 руб., налог на прибыль организаций в размере 109 571 069 руб., пени в размере 55 711 616,73 руб., НДФЛ в размере 1 908,28 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 10 696 100 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2091 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза на основании положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Первый Путь» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансВей» ИНН 

<

***>, ООО «Авант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Рестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Юнистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Кардис» ИНН 

<

***>, ООО «Ленхимпром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспоСмарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вариант» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «М5» ИНН 

<

***>, ООО «Митука Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Авто Драйв» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис» Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Металлургмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Лидергрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Бериллий» ИНН 

<

***> в размере 104 942 741 руб., а также уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в размере 109 571 069 руб. 

ООО «ЛионГлобал» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 07.12.2023 № 16-15/56992@ жалоба удовлетворена в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 104 953 руб. (начисленному на авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года (по сроку уплаты 28.07.2020). 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «ЛионГлобал» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов, установленных статьей 54.1 НК РФ, путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность организаций, не осуществляющих в действительности поставку товарно-материальных ценностей, не выполнявших работы и не оказывавших услуги.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная. 

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию импортных абразивных и полировальных материалов для авторемонта, красок, оборудования для ремонта автомобилей. ООО «ЛионГлобал» входит в группу компаний Лион, участниками которой также являются ООО «Лион», ООО «Лион-Групп», ООО «ЭкспоСмарт».         Согласно книгам покупок ООО «ЛионГлобал» в состав вычетов по НДС включило суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от «спорных» контрагентов в размере 104 942 741 руб.

 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций (поставки товара) со «спорными» контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием при применении налоговых вычетов по НДС, что подтверждается материалами налоговой проверки.         Согласно документам (договорам, товарным накладным, универсальным передаточным документам, счетам-фактурам), предоставленным ООО «ЛионГлобал» в ходе выездной налоговой проверки, поставщиками абразивных и полировальных материалов для ремонта оборудования и автомобилей заявлены спорные поставщики ООО «Первый Путь» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансВей» ИНН 

<

***>, ООО «Авант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Рестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Юнистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Кардис» ИНН 

<

***>, ООО «Ленхимпром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспоСмарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вариант» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «М5» ИНН 

<

***>, ООО «Митука Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Авто Драйв» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис» Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Металлургмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Лидергрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Бериллий» ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что основным импортером товара, ввезенного на территорию РФ по ГТД, указанным в счетах-фактурах (УПД), составленных от имени «спорных» поставщиков, являлось ООО «Торгимпорт», при этом на расчетные счета         ООО «Торгимпорт» не поступали денежные средства от «спорных» поставщиков. 

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией получена информация, в соответствии с которой товар, ввезенный ООО «Торгимпорт» на территорию Российской Федерации и заявленный ООО «ЛионГлобал» в качестве приобретенного у «спорных» поставщиков, получен представителями ООО «Настоящая экспедиторская компания» (ООО «НЭК»). 

Из анализа документов, предоставленных перевозчиком ООО «НЭК и ООО «Торгимпорт», установлено, что ООО «НЭК» оказывала транспортные услуги ООО «Торгимпорт». 

При этом перевозка товара по всей номенклатуре, ввезенного по ГТД, ссылки на которые указаны в счетах-фактурах, составленных от имени «сомнительных» поставщиков, осуществлялась в опломбированных контейнерах с СВХ до складов группы Компаний Лион, расположенных в тот период по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Челиева, д. 11/13. 

Контейнеры принимались начальником склада ФИО6 (ООО «Лион»), кладовщиком ФИО7 (сотрудник ООО «Лионтрейд). На даты, указанные в товарных накладных, составленных от имени «сомнительных» поставщиков, весь товар уже находился на складах группы Компаний Лион, а в некоторых случаях еще на СВХ. 

Налоговым органом установлено совпадение регистрационных номеров таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, составленных от имени «спорных» поставщиков. 

Организации ООО «Тринити», ООО «Кассиопея», заявленные поставщиками в книгах покупок ООО «Лидергрупп», а также поставщики этих организаций не могли осуществить реализацию товаров, импортером которых являлось ООО «Торгимпорт», так как не являлись покупателями организации-импортера. Организации ООО «Тринити», ООО «Кассиопея» также использовались в искусственно созданных схемах по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость с участием «спорного» контрагента ООО «Вариант».

 Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «ЭкспоСмарт», в том числе от аффилированных организаций, входящих в Группу Компаний Лион (36%), перечислялись на расчетные счета юридических лиц ООО «Промстройком», АО «Промышленная столица», ООО «Ленхимпром», в том числе ООО «Лидергрупп» и ООО «Сити Групп», расчетные счета которых использовались как «транзитные», для дальнейшего списания по операциям покупки валюты с дальнейшим перечислением в адрес иностранных организаций в Эстонию. 

В ходе допроса руководитель ООО «ЭкспоСмарт» ФИО8 подтвердил выводы Инспекции об аффилированности организаций, входящих в группу Компаний Лион, и подконтрольности их учредителю. 

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен ФИО9 (руководитель ООО «ЛПМ-Брокер», ООО «Трефи-Терминал»), который указал, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, сделки оформлены исключительно на бумаге, товар не приобретался и не поставлялся, документооборот (счета-фактуры, ТТН) между юридическими лицами были оформлены с целью занижения налоговой базы по НДС, а также вывода денежных средств за границу. Инспекцией установлено, что ООО «ЛПМ-Брокер», ООО «Трефи-Терминал» являлись участниками схемы, созданной с целью неправомерного предъявления к вычету НДС и обналичивания денежных средств, «спорного» контрагента ООО «Формат», ООО «М5», ООО «Кардис». 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и в подтверждено в ходе судебного разбирательства, что обязательства по операциям не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаком юридического лица, формально участвующего в документообороте, фактически не имеющего возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

            Довод заявителя о том, что представление контрагентами уточненных нулевых налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об отсутствии реализаций в адрес Общества, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов сформированного в бюджете источника НДС.

            Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

            Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

            Довод о том, что совпадение IP-адресов контрагентов не означает аффилированность их с Обществом подлежит отклонению.

            Суд первой инстанции установил, что организации группы компаний Лион имеют признаки взаимозависимости: сотрудники переходят из одного предприятия в другое: ФИО8 (ООО «ЛионГлобал», ООО «Экспосмарт», ООО «Первый путь»); помещения для деятельности расположены в одном здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, литер У, помещ. 30-Н, с последовательными номерами офисов; договор поставки № 3/17 от 06.03.2017 составлен на листах с логотипом LION, в реквизитах организаций ООО «ЛионГлобал» (Покупатель) и ООО «ЭкспоСмарт» (Поставщик) указаны идентичные телефон/факс и адрес электронной почты, принадлежащие Группе Компаний Лион; прием товара осуществлялся кладовщиками ФИО6 и ФИО7 на всю группу компаний Лион, генеральным директором ООО «Эскпосмарт» ФИО10 по накладной ООО «Ленхимпром» в адрес ООО «ЛионГлобал»; продукция хранится на одном складе по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Челиева, д. 11/13, и не индивидуализируется собственниками; IP-адреса используемых компьютеров совпадают: ООО «Авант» и ООО «Сервис Логистика» (188.170.74.89, 188.170.81.78), ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Юнистрой» (78.46.43.249), ООО «Кардис» и ООО «М5» (91.189.181.22), ООО «ЛионГлобал» и ООО «Экспосмарт» (78.111.93.62), ООО «Авто Драйв», ООО «Сервис Логистика» и ООО «Автоснаб» (188.170.82.146).

Совпадение IP-адресов, вопреки мнению заявителя, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий контрагентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций (поставки товара) со спорными контрагентами, сделан на основании совокупности фактов, свидетельствующих о фиктивности документов, представленных в подтверждение реальности взаимоотношений Общества со спорными поставщиками.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в представленных возражениях по акту налоговой проверки № 04-14/8-2021 от 15.10.2021 Общество согласилось с выводами Инспекции о невозможности поставки товара спорными контрагентами, одновременно настаивало на применении вычетов по НДС, которые сформированы фактическим импортером данных товаров ООО "Торгимпорт", ООО «ТК «ИНТРА», ООО «А-Центр»

Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. В результате анализа предоставленного ООО «ЛионГлобал» расчета налоговых обязательств Инспекцией установлено, что суммы НДС, предложенные к вычету, были одновременно заявлены к вычету по расчетам, предоставленным другими организациями, входящими в группу Компаний Лион (Лион-Групп, Лион). 

Проверяя довод налогоплательщика о возможности применения вычетов по НДС по представленному им варианту, Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что суммы НДС, предложенные к вычету по расчету, предоставленному ООО «ЛионГлобал» к Возражениям по Акту налоговой проверки № 04-14/7-2021 от 15.10.2021, приняты Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу при принятии Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лион-Групп».

Инспекцией также установлено, что номера ГТД, по которым принят к вычетам  «таможенный» НДС Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Лион-Групп», указаны в счетах-фактурах спорных контрагентов. Таким образом, документы, подтверждающие, что суммы НДС, предложенные к вычету по расчету, предоставленному ООО «Лион», предъявляются необоснованно дважды. 

Апелляционный суд соглашается с тем, что в рамках контрольных процедур Инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Проверяя обоснованность доводов Общества, суд установил, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций (регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по предоставленному агентскому договору № 3/01-17 от 01.01.2017, не предложен расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами).

            Суд также пришел к выводу о том, что при проверке обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция обоснованно исходила не из наличия формального документооборота, а устанавливала реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действительное фактическое и экономическое содержание финансово-хозяйственной деятельности.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ. 

            Вопреки правовой позиции Общества, в случае фиктивного документооборота с технической компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

            Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (разъяснения в пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

            Как видно из материалов дела, Обществу в ходе проведения проверки предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами.

Однако, данная обязанность налогоплательщиком не выполнена, и документы, подтверждающие параметры реально совершенных сделок Обществом не представлены, а представленные документы не отвечали установленным требованиям, содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Доводы Общества о том, что несвоевременное вручение акта налоговой проверки, несвоевременное вынесение решения УФНС России по Санкт-Петербургу повлекло увеличение размера начисленных пеней и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, обоснованно отклонены судом, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога.

Суд первой инстанции, проверяя довод Общества о недостаточности снижения Инспекцией спорного штрафа, учел характер совершенного налогового правонарушения и ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, и пришел к выводу, что размер штрафных санкций, примененных к налогоплательщику, является обоснованным, отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере, нежели произвел налоговый орган, суд обоснованно не установил.

Довод жалобы об отсутствии у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопреки правовой позиции заявителя, материалами дела подтверждено, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            Об умышленности действий свидетельствует и отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

            Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в совокупности в полной мере опровергают приведенные Обществом доводы как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

            Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при оспаривании Решения в суде первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 122 НК РФ заявитель не ссылался на неверную квалификацию Инспекцией допущенного им правонарушения, а просил суд дополнительно снизить размер штрафа, указывая на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для его уменьшения в четыре раза.

            Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявителем приведены новые обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его проверки в рамках данного спора.

Указание налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки судом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2024  по делу №  А56-18984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало