АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-23490/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.10.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

     от истца: ФИО1 по доверенности  №02-20/350 от 29.02.2024, 

     от ответчика: ФИО2 по доверенности  №19 от 01.08.2023,

            исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к обществу с ограниченной ответственности «Киселёвский водоснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Киселевского городского округа, муниципальное предприятие города Киселевска «Исток»,

                                                           у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб»  о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным  участком с кадастровым номером 42:25:0104011:936 в  размере  90 590,97 руб. за период с 01.10.2020 по 11.07.2022,  процентов по 395 ГК РФ за  период с 01.01.2021 по 09.01.2024 в размере 19 111,24 руб. (в редакции заявления об уточнении  требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Исковые требования мотивированы тем, что общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:25:0104011:936  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным участком  не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельными участками. На земельном участке расположены сооружения коммунального хозяйства. 

    Представитель истца  пояснил  в ходе рассмотрения спора, что сумма 90 590,97 руб., заявленная как неосновательное обогащение, это именно плата за землю, а не плата по договору аренды имущества. 

    Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указывает, что ответчик пользуется объектами водоснабжения, расположенными на земельном участке  с кадастровым номером 42:25:0104011:936 на основании долгосрочного договора аренды от 27.11.2017 года №195, заключенного с МП «Тепло». Вместе с этим, на спорные объекты водоснабжения установлено право хозяйственного ведения МП «Тепло», как следует из предоставленных истцом в материалы дела выписок  ЕГРН, государственная регистрация права собственности истца на них (свободного от права хозяйственного ведения) произведена только 15.01.2022, а 06.07.2022 зарегистрировано уже новое право хозяйственного ведения (МП города Киселёвска «Исток»). В рамках дела А27-14793/2022 установлено, что договор аренды от 27.11.2017 года №195, заключенный с МП «Тепло», является заключенной, действительной и действующей сделкой, обременение в виде аренды, с учётом ст. 617 ГК РФ при смене арендодателей, сохраняется по 31.12.2025 года. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

28.11.2017 между МП «Тепло» (арендодатель) и ООО «Киселевский водоснаб» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 195 (далее – договор № 195), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в том числе водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора. 

В пункте 1.1 договора № 195 указано, что в рамках настоящего договора во временное владение и пользование передается также иное имущество, не относящееся  к централизованной системе холодного водоснабжения. Перечень передаваемого имущества, его характеристики, первоначальная и остаточная стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора № 195 передаваемые объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 01.06.2009, заключенным между МП «Тепло» и комитетом, о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, порядке его использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 195 на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) истцу переданы здания, сооружения, машины и оборудование (кроме офисного), а также другие виды основных средств (включая водопроводные сети, водопроводы и др.), в том числе здания с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640. Срок действия договора № 195 продлен дополнительным соглашением до 31.12.2025.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные сооружения принадлежат Киселевскому городскому округу на праве собственности (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела). Зарегистрировано обременение в виде аренды по договору № 195 от 28.11.2017. 

09.07.2022 на основании распоряжения комитета от 03.06.2022 № 501-р имущество, в том числе ранее предоставленное в пользование истцу по вышеуказанному договору аренды № 195, передано на праве хозяйственного ведения МП «Исток».

Комитет направил в адрес общества претензию от 25.10.2023  № 02-09/3863 с требованием оплатить период пользования земельным участком, в пределах которого расположены спорные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с  иском по настоящему делу. 

            Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

 В ходе рассмотрения спора  по делу № A27-14793/2022 судами установлено, что по договору аренды № 195, зарегистрированному в ЕГРН 11.12.2017, истцу переданы во временное владение и пользование объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой водоснабжения КГО, находящейся во временном владении и пользовании арендатора (пункт 1.1 договора). Фактические обстоятельства, сложившиеся как до заключения договора аренды № 195, так и в ходе его исполнения, свидетельствуют о том, что его стороны и ответчик как собственник имущества явно желали и были заинтересованы в правовых последствиях, порождаемых этим договором.

 Договор № 195 содержит описание, целевое назначение объектов аренды, размер арендной платы и срок действия договора, следовательно, существенные условия договора аренды сторонами определены, понятны и соблюдались длительное время после заключения договора, при этом истец осуществлял функции гарантирующей организации в сфере водоснабжения, в том числе с использованием арендованного имущества.

 Суды пришли к выводу, что прекращение права хозяйственного ведения арендодателя МП «Тепло», как и дальнейшее изменение лица, наделенного правом хозяйственного ведения спорным имуществом, не изменяет и не прекращает ранее заключенный договор № 195, передача права собственности на имущество также не влекла бы изменение либо расторжение спорного договора. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24 информационного письма № 66). Таким образом, принятие муниципальным образованием из конкурсной массы МП «Тепло» спорного имущества влечет лишь прекращение права хозяйственного ведения данного предприятия, но не прекращает договор аренды данного имущества, не влияет на права арендатора по такому договору.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору составляет 190 000 руб. в месяц с учетом НДС. 

В соответствии с п.4.6. договора, в арендную плату, указанную в п.4.1. договора,  не входят  коммунальные, а также иные эксплуатационные расходы, в том числе, плата  за тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в процессе эксплуатации   объектов  недвижимого имущества.  

Плата за пользование земельным участком не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием   объектов недвижимого имущества.

В указанном договоре стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты водоснабжения, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная по договору аренды плата за пользование сетями водоснабжения включает плату за пользование земельным участком, на котором расположены такие сети, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не решается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых