АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26309/2024

г. Краснодар

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения от 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «ЭЗОИС-Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), Краснодарский край, Северский район

ответчик: ООО «АЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001), г. Краснодар

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит: 

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 15.05.2024 в размере 111 574, 78 рублей, начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 033, 11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 959 рублей. 

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами 35003594614642, 35003594614635, 35003593039231, 35003593039224, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в целях подготовки отзыва на иск, вместе с тем, в настоящее время отзыв на иск не предоставил.

В судебном заседании 23.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 23.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2020 № 5 (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать продукцию электротехнического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Вместе с товаром поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. Оплата товара осуществляется на основании счетов, выставляемых Поставщиком с 100% предоплатой. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавцом.

Покупатель внес предоплату в размере 19 900 рублей, а также, на основании выставленного продавцом счета на оплату № 706 от 29.09.2023 на сумму 3 346 000 рублей, произвел 100% оплату, что подтверждается платежным поручением № 1434 от 29.09.2023 на сумму 2 000 000 рублей и платежным поручением № 1512 от 12.10.2023 на сумму 1 346 200 рублей.

Ответчик поставил товар на общую сумму 1 687 000 рублей, что подтверждается УПД № 500 от 18.10.2023г. на сумму 1 687 400 рублей и УПД № 536 от 09.11.2023г. на сумму 87 300 руб.

Больше товар не поставлялся, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 13.03.2024.

Поскольку Поставщик товар не поставил, истец направил ответчику письмо от 29.11.2023 исх.№175 с требованием о возврате суммы 1 591 400 рублей, повторное письмо № 22 от 13.03.2024, а также претензию № 25 от 27.03.2024г. с требованием о возврате суммы 1 591 400 рублей.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как указано выше, истец осуществил оплату за товар на общую сумму 3 366 100 рублей.

Поскольку поставка товара не осуществлена, истец направил ответчику письмо от 29.11.2023 исх.№175 с требованием о возврате суммы 1 591 400 рублей, повторное письмо № 22 от 13.03.2024, а также претензию № 25 от 27.03.2024г.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, согласно которому на 29.11.2023 задолженность в пользу истца 1 591 400 рублей.

Покупатель в претензии фактически выразил отказ от получения причитающегося ему товара, что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи, с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 591 400,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 574,78 рублей за период с 07.12.2023 по 15.05.2024, а также начисление процентов, начиная с 16.05.2024 по день по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец направил ответчику претензию от 29.11.2023 № 175 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия вручена ответчику 30.11.2023 и не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Возражений относительно получения претензии о возврате денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным верно.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

Начиная с 16.05.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактического исполнения решения, исходя из суммы основной задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 992,11 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1033,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 959 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2024 № б/н и платёжное поручение № 572 от 06.05.2024г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №397 от 28.03.2024 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание сложность спора, исходя из фактических обстоятельств дела, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, в общем размере равном 30 000,00 рублей, складывающемся из следующих сумм:

- за составление досудебной претензии – 5 000,00 рублей;

- за подготовку искового заявления – 10 000,00 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях – 15 000,00 рублей (по 7500 руб. за каждое).

Суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии списков внутренних почтовых отправлений.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в заявленном размере 1033,11 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), Краснодарский край, Северский район сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 15.05.2024 в размере 111 574, 78 рублей, начиная с 16.05.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основной задолженности в размере 1 591 400 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 033, 11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 959 рублей. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко