АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39129/2017

 «10»  ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Электромеханические Технологии - Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург

к ОАО «Новоросцемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск

о взыскании 62 982 руб. 20 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромеханические Технологии - Урал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Новоросцемент» о взыскании 62 982 руб. 20 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Электромеханические Технологии - Урал» (поставщик) и ответчиком - ОАО «Новоросцемент» (покупатель) заключён договор №  ОЗ-23/11 поставки продукции от 23.11.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и платить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также условия поставки,  условия оплаты товара были согласованы сторонами в спецификации №1 от 23.11.2016 к договору.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 743 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 501 от 27.12.2016.

Пунктом 4 спецификации №1 от 23.11.2016 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт поставщика. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты. 

Ответчик произвёл оплату товара в общей сумме 4 743 600 руб. на расчётный счёт истца, что подтверждается платёжными поручениями №15658 от 23.12.2016 на сумму 2 371 800 руб., №284 от 13.01.2017 на сумму 200 000 руб., №2779 от 16.03.2017 на сумму 2 171 800 руб.  

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

Просрочка оплаты ответчиком задолженности, стала причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по 15.03.2017, что составило согласно расчёту истца 62 982,20 руб. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключённый между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приостановил оплату в связи с нарушением истцом срока поставки, со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ. Довод ответчика отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно представленному универсальному передаточному документу истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 743 600 руб.

Тот факт, что истец поставил товара с нарушением предусмотренного договором поставки (спецификацией) срока, не освобождает покупателя от оплаты товара, который поставлен истцом.

Также ответчик указал, что товар по универсальному передаточному документу № 501 от 27.12.2016 передан ему на складе покупателя - 30.12.2016, что подтверждается актом по приёмке материалов №538 от 30.12.2016. 

Дата получения ответчиком товара определена истцом на основании универсального передаточного документа № 501 от 27.12.2016, при подписании которого ответчик не указал иную, отличную от содержащейся в передаточном документе, дату. Доказательства того, что товар поступил на склад покупателя позднее даты составления универсального передаточного документа № 501 от 27.12.2016, отсутствуют. Доказательств получения продукции по УПД в иные дни ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акт по приёмке материалов №538 от 30.12.2016 на склад, является односторонним хозяйственным документом ответчика.  

Пунктом 4 спецификации №1 от 23.11.2016 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт поставщика. 

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 № Ф08-9263/2014 по делу N А32-12041/2014,  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 15АП-8980/2015 по делу № А32-42883/2014).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд исходит из того, что последним днём оплаты товара по универсальному передаточному документу № 501 от 27.12.2016, с учётом пункта 4 спецификации №1 от 23.11.2016 к договору и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является – 09.01.2017, в связи с чем просрочку оплаты товара следует считать с 10.01.2017.

Истцом неустойка начислена за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 в размере 62 982,20 руб.

Суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом периода.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При расчёте суда сумма неустойки за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 составила  61 896,30 руб. (2 171 800 руб. х 57 дн. х 0,05%). Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Суду представлен договор №23 на оказание юридических услуг от 06.09.2017, платёжное поручение  № 6788 от 06.09.2017 сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления), суд пришёл к выводу о том, что сумма 7 000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6879,60 руб., с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 98,28%).

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Новоросцемент», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу ООО «Электромеханические Технологии - Урал», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> руб. 30 коп. неустойки, 6 879 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 475 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец