ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7384/2023

20АП-4590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводим с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» – представителя ФИО1 (доверенность от 06.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» – представителя ФИО2 (доверенность № 01-24 от 11.01.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-7384/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее – ООО «Проектные решения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (далее – ГКУ УКС Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о признании недействительным решения от 28.02.2023 №166 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2022 №0859200001122007565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области», ООО «Альянс Проект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы ответчика сводятся к обоснованности решения от 28.02.2023 №166 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Апеллянт ссылается на то, что суд области не дал оценку нормативному правовому акту: решению Исполкома Рязанского облсовета НД от 09.10.1986 № 281/17; возражает против выводов суда области о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту и свою правовую позицию мотивирует тем, что истом не представлено доказательств устранения недостатков в документации; по мнению апеллянта, суд области необоснованно сослался на решение антимонопольного органа; апеллянт полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд области взыскал с него 6 000 руб.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проектные решения» (исполнителем) и ГКУ УКС Рязанской области (заказчиком) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт «Выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 62:29:0080001:27), под размещение инновационного научно-технологического центра» (корректировка № 2)» от 12.07.2022 № 0859200001122007565 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, подготовленная по итогам ее корректировки (внесения изменений) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также рабочая документация, подготовленная по итогам её корректировки (внесения изменений) на основании откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту), сметами №№ 1-2 (приложения №№ 3-4 к контракту) и графике выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 130 914 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта до 15.12.2022. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.1, 3.5 контракта).

В силу пунктов 8.3, 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется с учетом положений частей 9 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Письмом от 22.07.2022 исх.№22-097 истцом у ответчика запрошен перечень замечаний к разделам проектной документации, требующих корректировки, и редактируемый формат проектной документации; письмом от 08.08.2022 исх. № 22-107запрошены технические условия на отопление и вентиляцию; письмом от 09.08.2022 исх. № 22-108 - технические условия на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения; письмом от 09.08.2022 исх.№ 22-109 - технические условия на организацию сетей связи; письмом от 09.08.2022 исх.№ 22-110 – технические условия на электроснабжение; письмом от 23.09.2022 исх. № 22-149 ответчик уведомлен о необходимости представления археологических изысканий и заключения государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренных заданием на проектирование по контракту; письмом от 13.10.2022 исх. №22-169 запрошено подтверждение корректности данных относительно размещения проектируемого здания на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080001:27 ввиду разночтений в указании адреса согласно проектной документации и данным публичной кадастровой карты; письмом от 20.10.2022 исх. № 22-176 запрошена документация, необходимая для дальнейшей загрузки разработанной проектной документации на государственную экспертизу; письмом от 17.01.2023 исх.№ 23-005 повторно запрошены технические условия на отопление и вентиляцию.

Актами приема-передачи от 20.10.2022 истец передал ответчику проектную документацию по контракту и инженерные изыскания и обследования строительных конструкций существующего здания.

Сроки выполнения работ были увеличены в связи с неоднократной подачей проектной документации на государственную экспертизу по независящим от истца причинам, а именно: отсутствием в задании на проектирование (приложение №1 к контракту) информации о том, в чем именно состоит корректировка проектной документации «Реконструкция здания, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 62:29:0080001:27) (корректировка)».

Всего в ГАУ РО «Центр госэкпертизы Рязанской области» направлено четыре заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации:

1) Первое заявление об экспертизе проектной документации №2022/10/24- 00065 подано 01.11.2022. Решение об оставлении заявления без рассмотрения от 02.11.2022 в п.5 содержало рекомендацию изменить обращение как на повторную экспертизу (поскольку в рамках контракта подрядчик выполнял корректировку проектной документации 2020 года, подготовленной ООО «Альянс Проект» и уже прошедшей ранее государственную экспертизу) (письмо Госэкспертизы, т.2 л.д.78).

2) После устранения замечаний по первому заявлению, подано второе заявление №2022/11/13-00014 от 18.11.2022 (как повторная экспертиза). Решение Госэкспертизы об оставлении данного заявления без рассмотрения от 23.11.2022 в п. 1-2 содержало рекомендации: представить единую справку с указанием изменений, внесенных в проектную документацию; уточнить вид представления на государственную экспертизу, так как ранее объект уже был представлен и имеется положительное заключение (письмо Госэкспертизы, т.2 л.д.79).

3) Заявление № 2022/11/23-00428 от 29.11.2022 подано после отработки замечаний с приложением справки с указанием изменений проектной документации. Заявление было отклонено в связи с подачей ответчиком – ГКУ УКС Рязанской области в Госэкспертизу письма от 06.12.2022 №1572 (т.2 л.д.83). Поскольку со стороны Госэкспертизы рекомендовано представить проектную документацию на экспертизу как первичную по причине значительности и массовости корректировок, письмом от 06.12.2022 № 1573 ГКУ УКС Рязанской области попросило считать экспертизу первичной (т.2 л.д.84).

В декабре 2022 года ответчик, как заказчик по контракту, определился с видом экспертизы.

4) 07.12.2022 истец подал заявление о государственной экспертизе проектной документации № 2022/12/07-00417, как первичной, которое было принято к рассмотрению. Проектировщик отрабатывал замечания Госэкспертизы и загружал на ЕЦП откорректированную документацию (приложения 4-7 к письменным пояснениям истца от 23 апреля 2024 года, т.4 л.д.89).

Поскольку для устранения ряда существенных замечаний требовалось получение от заказчика информации и документации, 10.02.2023 на электронную почту представителя ответчика ФИО3 исполнителем были направлены данные замечания с соответствующими комментариями (скрин-копия письма).

Ответчик своевременно уведомлялся о процессе прохождения государственной экспертизы и возникающих затруднениях, кроме того, принимал непосредственное участие в данной процедуре, в частности, письмом от 06.12.2022 исх.№ 1572 ответчик просил ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» оставить заявку на проведение государственной экспертизы без рассмотрения; письмом от 06.12.2022 исх. № 1573 - считать экспертизу первичной.

В рамках последнего заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации от ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» получены замечания, для устранения которых требовалось получение от ответчика информации и документации. 10.02.2023 в рабочем порядке на электронную почту представителя ответчика ФИО3 исполнителем направлены данные замечания с соответствующими комментариями.

Существенным препятствием для получения положительного заключения является несоответствие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) документации, переданной заказчиком на корректировку в рамках контракта, а именно: согласно ГПЗУ максимальная допустимая высота строительства составляет 15 метров, тогда как высота проектируемого здания - 22,47 метров.

Также истец неоднократно сообщал ответчику (письмо от 13.10.2022 исх. №22-169 «О корректности данных»; письмо в рабочем порядке на электронную почту ФИО3 от 18.10.2022) о наличии расхождений относительно адресов проектируемого здания и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080001:27.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены ответы на вышеуказанные запросы и не устранены выявленные несоответствия, истец не имел возможности получить положительное заключение проектной документации.

О сложившихся обстоятельствах невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы истец также сообщал ответчику в письме от 26.02.2023 исх.№23-035 «Ответ на уведомление-требование исполнителя о необходимости исполнения обязательств по контракту».

28.02.2023 (исх.№166) ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Данное решение, как указано в его тексте, принято ответчиком по причине просрочки истцом обязанностей по контракту.

Иск мотивирован тем, что данное решение является неправомерным, поскольку истец надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него контрактом, незамедлительно информируя ответчика о необходимости предоставления информации и документации для выполнения работ, и срок выполнения работ продлевался на период до исполнения ответчиком встречных обязательств.

Письмом от 29.03.2023 исх.№ 23-061 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 328, 401, 405, 450, 450.1, 702, 708, 715, 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно исходил из отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку невозможность выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком, в связи с чем правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по вине истца у ответчика отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта, основанные исключительно на несогласии с результатом разрешения спора, по следующим основаниям.

Как выше установлено судом, на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта установленные сроки оказания услуг были нарушены, однако просрочка обусловлена независящими от истца причинами, в частности, несоответствием ГПЗУ документации, переданной ответчиком на корректировку в рамках контракта в части максимально допустимой высоты строительства. Данное несоответствие не могло быть устранено силами и по инициативе истца, а требовало непосредственного участия ответчика.

В связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчика срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика, а именно: непосредственно до исполнения ответчиком встречных обязательств по осуществлению содействия в предоставлении необходимых данных истцу.

При выполнении работ истец действовал разумно и добросовестно, учитывая особенности объекта и требования нормативной документации.

Выполненный объем работы соответствует нормативной документации и техническому заданию.

Фактически работы по корректировке проектной и рабочей документации истцом выполнены, проектная документация и инженерные изыскания ответчику переданы (акты от 20.10.2022) и имеют потребительскую ценность, а неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено нарушениями со стороны ответчика.

Поскольку невозможность выполнения работ к согласованному сроку обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком, вина истца в нарушении срока отсутствует.

14.03.2023 исх.№23-047 истец уведомил ответчика, что были отработаны все замечания государственной экспертизы, кроме разделов, по которым требуется предоставление заказчиком градостроительного плана.

Заказчик отрицательное заключение государственной экспертизы не оспорилю

Истец исполнял контракт согласно его условиям и нормативным требования, своевременно и надлежащим образом уведомлял ответчика о необходимости предоставления документов. Более того, поскольку невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы связана с несоответствием градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) документации, переданной ответчиком на корректировку в рамках контракта в части максимально допустимой высоты строительства, в письме от 03.03.2023 исх.№23-039 истец выразил согласие на завершение работ по контракту после получения и предоставления ответчиком скорректированного ГПЗУ, несмотря на то, что на это потребуется значительное количество времени.

Судом наряду с другими доказательствами по делу учтено также то, что решением УФАС России по Рязанской области от 24.03.2023 по делу РНП -№ 062/1-/104-142/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки отказано во включении информации в отношении ООО «Проектные решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС России по Рязанской области по контролю в сфере закупок установлено отсутствие в действиях ООО «Проектные решение» нарушения законодательства в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 166 от 28.02.2023 является незаконным и необоснованным, что влечет его недействительность в силу статьи 166 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска апелляционный суд исходит из того, что в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а возмещены за счет ответчика понесенные истцом расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, на основании статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, исследованы судебной коллегией и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела и применимым нормам материального права с учетом, в том числе того, что ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-7384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                М.Е. Лазарев