АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6915/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А07-3960/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – должник, общество «Башкиравтодор») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению временного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») и иным третьим лицам совершать действия по внесудебному изъятию из владения должника имущества, являющегося предметом договоров лизинга, заключенных должником с обществом «Балтийский лизинг».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Балтийский лизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024, отменены.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, общество «Башкиравтодор», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания не было направлено в адрес общества «Башкиравтодор», а само судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на срок менее 15 дней. Заявитель также отмечает, что обществом «Балтийский лизинг» были представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, которые не были раскрыты перед участниками спора. Заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что в судебном акте первой инстанции была дана соответствующая оценка всем фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Балтийский лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Совместно с отзывом были направлены дополнительные документы. Приложенные документы не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от акционерного общества «Башкиравтодор» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты к рассмотрению судом. Совместно с дополнениями были приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано, фактическому возврату документы не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и обществом «Башкиравтодор» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 216/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 216/22-УФА-ГЛП; № 217/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 217/22-УФА-ГЛП; № 218/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 218/22-УФА-ГЛП; № 219/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 219/22-УФА-ГЛП; № 220/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 220/22-УФА-ГЛП; №221/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 221/22- УФА-ГЛП; № 222/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 222/22-УФА-ГЛП; № 223/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 223/22-УФА-ГЛП; № 224/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 11.12.2023 № 224/22-УФА-ГЛП; № 225/22-УФА от 20.06.2022 в редакции уведомления от 12.03.2024 № 225/22-УФА-ГЛП.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика (общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север») автомобили-самосвалы КАМАЗ К5042, 2022 г.в. и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Транспортные средства 06.07.2022 были переданы обществу «Башкиравтодор».

В связи с частичным не исполнением обществом «Башкиравтодор» обязательств по уплате лизинговых платежей общество «Балтийский лизинг» направило в адрес общества «Башкиравтодор» уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга № 216/22-УФА, 217/22-УФА, 218/22УФА, 219/22-УФА, 220/22-УФА, 221/22- УФА, 222/22-УФА, 223/22-УФА, 224/22-УФА, 225/22УФА.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Балтийский лизинг» и иным третьим лицам совершать действия по внесудебному изъятию из владения должника имущества, являющегося предметом договоров лизинга от 20.06.2022 № 216/22-УФА, 277/22-УФА, 218/22-УФА, 219/22-УФА, 220/22-УФА, 221/22-УФА, 222/22-УФА, 223/22- УФА, 224/22-УФА, 225/22-УФА, заключенных должником с обществом «Балтийский лизинг», - автомобилей-самосвалов Камаз К 5042, имеющих государственные регистрационные номера №№ В050СР702, В140СР702, В169СР702, В195СР702, В197СР702, В229СР702, В245СР702, В252СР702, В256СР702, В996СН702.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В дальнейшем общество «Балтийский лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024, отказано. 

Отменяя определение суда первой инстанции и принятые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523). 

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что лизинговое имущество находится в собственности общества «Балтийский лизинг», в конкурсную массу должника не включено, расторжение договоров лизинга и изъятие имущества по причине просрочки оплаты лизинговых платежей предусмотрено действующим законодательством и является правом лизингодателя, при этом, реализация права на отказ от договоров лизинга и изъятие имущества по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении обществом «Балтийский лизинг» соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что доводы временного управляющего при подаче заявления о принятии обеспечительных мер сводились лишь к констатации факта невозможности оспаривания сделок в процедуре наблюдения, при этом каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих оспорить указанные сделки, управляющим приведено не было, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, что могло бы свидетельствовать о необоснованном расторжении лизинговой компанией договоров лизинга и возврате техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением суда от 30.05.2024 обеспечительных мер. 

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом округа отклоняются как не соответствующие материалам спора. В материалах дела имеется отзыв общества «Башкиравтодор» на апелляционную жалобу, направленный в суд апелляционной инстанции 12.09.2024, что свидетельствует об осведомленности заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд округа отмечает при этом, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Балтийский лизинг» откладывалось два раза, в связи с чем у представителей общества «Башкиравтодор» была возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свою процессуальную позицию.

Довод заявителя об отложении судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на срок менее 15 дней судом округа также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, суд округа не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права. Заявитель при этом не был лишён возможности вновь ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства – в случае необходимости подготовки правовой позиции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, предложении суда апелляционной инстанции представить сторонам дополнительные доказательства также подлежит отклонению, поскольку все выводы суда апелляционной инстанции были сделаны исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, какие-либо дополнительные доказательства в рамках апелляционного обжалования сторонами не представлялись.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2024 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А07-3960/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     Г.М. Столяренко