ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8671/2019

г. Новосибирск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной  ответственностью «АГРОКОРМА» (ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского  края, 

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета   спора,  открытое  акционерное общество  «Российские  железные  дороги», г. Москва, 

о  взыскании 524 000  рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2019 № 2/2, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «АГРОКОРМА» (далее – ответчик) с иском о взыскании 524 000 рублей 00 копеек штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх трёх суток на основании 4.11 договора от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-05.

Исковое требование мотивировано тем, что по указанному выше договору истец в 2017 – 2018 годах оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов (станции Новоблаговещенка, Партизанск, Заудинский). Услуги были ответчиком приняты и оплачены. Указанным выше договором установлена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше трёх суток. Исходя из информации о датах и времени прибытия вагонов на станцию отправлению и их оформления в гружёном состоянии, предоставленной открытым  акционерным обществом  «Российские  железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), истец установил нарушение ответчиком срока нахождения вагонов под грузовыми операциями и, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения искового требования, поскольку истец не представил заявок или иных документов, подтверждающих обстоятельство заказа услуг на определённую дату и на определённый вид транспортного средства. По мнению ответчика, взаимоотношения сторон регулируются нормам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство поручения истцу оказания услуг по предоставлению вагонов, по мнению ответчика, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило осуществление в 2017-2018 годах подачи-уборки спорных вагонов для проведения грузовых операций (станции Новоблаговещенка, Партизанск, Заудинский). Так как претензий со стороны ответчика по факту нарушений технологии подачи-уборки вагонов не поступало, по мнению третьего лица, при разрешении рассматриваемого судом спора его права и законные интересы не могут быть затронуты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

24.12.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ШФДК-2412/16-05 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку железнодорожных грузовых вагонов (подвижной состав) для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести его оплату.

В порядке п. 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать за свой счёт своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами (п. 2.2.1 договора). 

Принимая во внимание, что договор содержит условия о предоставлении собственного и/или арендованного подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовой режим договора определён в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о регулировании его отношений с истцом по спорному договору нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании действующего законодательства, противоречит ему и сложившейся правоприменительной практике.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчиком оказал истцу услуги на сумму 4 650 601 рубль 39 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 16.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 11, от 07.02.2017 № 35, от 15.02.2017 № 43, от 07.03.2017 № 67, от 03.04.2017 № 101, № 104, от 13.04.2017 № 110, от 27.04.2017 № 128, от 22.05.2017 № 164, от 05.06.2017 № 183, от 03.07.2017 № 209, от 21.07.2017 № 234, от 26.07.2017 № 239, от 09.08.2017 № 249, от 21.08.2017 № 263, от 29.08.2017 № 276, от 18.09.2017 № 288, от 02.10.2017 № 295, от 30.10.2017 № 314, от 19.02.2018 № 42, от 15.03.2018 № 63, от 02.04.2018 № 82, 04.04.2018 № 87, от 23.04.2018 № 108, от 24.04.2018 № 113. Услуги ответчиком оплачены, доказательств наличия претензий ответчика к истцу к оказанным услугам суду не представлено.

При согласовании условий договора сторонами достигнуто соглашение о необходимости соблюдения ответчиком обязанности выполнить грузовые операции в течение не более трёх календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (п. 2.4.11 договора).

В период оказания услуг ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока.

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения п. 2.4.11 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх трёх суток в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления выгонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведённым истцом расчётом составило 262 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п. 4.11 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 524 000 рублей 00 копеек (262 суток*2 000 рублей 00 копеек), в том числе: 354 000 рублей 00 копеек - штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги за период с 07.01.2017 по 24.04.2018; 134 000 рублей 00 копеек - штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги за период с 22.01.2017 по 06.05.2018, 36 000 рублей 00 копеек - штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Партизанск Дальневосточной железной дороги за период с 02.02.2017 по 24.03.2017.

Ответчику была отправлена претензия, поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, применяемый за нарушение обязательств по договору в части сроков нахождения вагонов под грузовой операцией, согласован сторонами в п. 4.11 договора.

Отношения по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования регулируются в самостоятельном порядке (ответчиком и третьим лицом). Данными третьего лица (ОАО «РЖД») подтверждено, что ответчиком в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов. Так, в памятках приёмосдатчика ГУ-45 ВЦ, справках о нахождении вагонов на станциях погрузки ГВЦ ОАО «РЖД» указаны: дата и время подачи вагонов на станции отправления, номера вагонов, накладной, время нахождения вагона под грузовой операцией, дата отправления вагонов с указанной станции, что позволяет определить общее время нахождения каждого из спорных вагонов под грузовой операцией, время сверхнормативного нахождения вагонов под грузовой операцией и рассчитать штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательства, представленные истцом и по определению суда третьим лицом, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства уведомления истца о нарушении сроков подачи вагонов под грузовую операцию, об отсутствии потребности в вагонах в даты их предоставления истцом, а также неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 524000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН 

<

***>) 524 000 рублей 00 копеек штрафа и 13 480 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 537 480 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина