АРБИТРАЖНЫЙ СУД   

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

мотивированное

Дело №А43-34363/2024 

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-656), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Горьковской дирекции инфраструктуры,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

2) закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 241 634 руб. 44 коп., в том числе: 130 740 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате простоя вагонов №№ 53660361, 59367938 на ремонте, 68 136 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 42 757 руб. 55 коп. ущерба, причиненного несогласованной обточкой колесных пар вагона № 53660361,

без вызова сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 241 634 руб. 44 коп., в том числе: 130 740 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате простоя вагонов №№ 53660361, 59367938 на ремонте, 68 136 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 42 757 руб. 55 коп. ущерба, причиненного несогласованной обточкой колесных пар вагона № 53660361.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что у заявленных истцом вагонов в процессе транспортировки установлены неисправности, ввиду чего в целях обеспечения безопасности движения подвижного состава ответчиком производились действия по текущему отцепочному ремонту. Срок производства ремонта обусловлен тем, что истцом долгое время после отцепки вагонов не производилось подписание договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и оплаты ремонта.

Истец в своих возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив, что ответчик не имел право на действия по текущему отцепочному ремонту без согласия истца на такие действия, истец принуждался к подписанию договора, не согласился с установлением факта неисправности ответчиком в одностороннем порядке.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения, а также подана апелляционная жалоба.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «А 1» (далее – истец) является оператором вагонов №53660361, №59367938 на основании договора с собственником ЗАО «ТЭС» и ООО «Максима Логистик». В соответствии с условиями договоров, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных Сторонами грузов вагоны.

На основании Акта приема-передачи №35 от 01.07.2023 г. вагон №59367938 передан ООО «Максима Логистика» в аренду ООО «А 1».

На основании Дополнительного соглашения от 12.02.2024 г. к Договору аренды вагонов №41 от 12.03.2020 г. вагон №53660361 передан ЗАО «ТЭС» в аренду ООО «А 1».

Таким образом, арендатор, принимая вагоны в пользование, исходит из того, что будет иметь возможность использовать вагоны по назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

09.05.2024 г. вагон №53660361 прибыл на железнодорожную станции Юдино ГОР ж.д. в порожнем состоянии в адрес ООО «АРАКЧИНСКИЙ ГИПС». По прибытии на станцию в ходе осмотра сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Юдино структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) забракован в ремонт по неисправности «Выщербина обода колеса» код «107». Компания ООО «А1» представителями ВЧДЭ Юдино не была уведомлена о выявленной технической неисправности.

13.05.2024 г. вагон №53660361 сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Юдино без согласования с собственником подан на текущий отцепочный ремонт, где сотрудниками указанного депо выявлены иные неисправности.

Однако, с даты прибытия вагона на станцию Юдино - с 09.05.2024 по дату выхода вагона из ремонта - по 18.06.2024, осуществлялся непроизводственный простой вагона № 53660361, возникший, по мнению истца, в связи с бездействием вагоноремонтного предприятия.

Кроме того, 30.05.2024 г. вагон №59367938 прибыл на железнодорожную станцию Юдино ГОР ж.д. в порожнем состоянии в адрес ООО «Аракчинский гипс». По прибытию на станцию в ходе осмотра сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Юдино структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» забракован на ремонт по неисправности «Несоответствие зазоров скользуна» код «220», который, по мнению истца, также неправомерно, без согласования с ООО «А1», поставлен на ремонт колесных пар.

 С даты прибытия вагона на станцию Юдино - с 30.05.2024 по дату выхода вагона из ремонта - по 14.06.2024, осуществлялся непроизводственный простой вагона № 59367938, возникший, по мнению истца, в связи с бездействием вагоноремонтного предприятия.

Пунктом 3.7 договоров на ремонт указанных вагонов согласован срок проведения ремонта в течение 78 часов с даты подачи вагонов на пути вагонорементного предприятия.

В результате простоя вагонов по вине ответчика истец понес убытки в размере 130 740 руб. в виде арендной платы за указанные вагоны.

Кроме того, истцом произведена предварительная оплата проведенных ремонтных работ в сумме 68 136 руб. 89 коп., которые истцом не приняты, в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в принятии ремонтных работ указанных вагонов по причине несогласия с проведенным ремонтом, а также содержащий требование о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт.

Кроме того, ответчиком не согласован с истцом ремонт в виде обточки колесных пар, что повлекло утонщение колесных пар, чем причинен истцу ущерб в сумме 42 757 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить денежные средства.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило дя истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №№ 59367938, 53660361 на общую сумму 68 136 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.05.2024, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Комплект документов истцом отклонен по причине несогласия с проведенным ремонтом, поскольку отцепка грузовых вагонов произошла без согласия истца, без подтверждения неисправностей, что осмотр производился без присутствия представителя истца. По мнению истца сотрудниками ответчика вагоны совершены неправомерные действия по захвату вагонов.

Ссылка ответчика на непринятие выполненных работ по ремонту вагонов ввиду направления ответчику мотивированного отказа судом не принимается, поскольку представленные истцом отказы не содержат указаний на нарушение условий договоров на выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона или норм действующего законодательства, а лишь содержат субъективную оценку действий ответчика.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016 установлено следующее: "Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов".

Отсутствие вины перевозчика в возникновении эксплуатационных неисправностей, возникших в межремонтный период, определяется в зависимости от вида неисправности, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.07.2016 N 1435р "Об утверждении порядка учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов" и Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 года и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 года.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Судом установлено, что все выявленные неисправности по вагонам, не принятым ответчиком, имели скрытый характер. Обратное истцом документально не подтверждено.

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Кроме того, факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данный вывод следует из вышеуказанного Определения ВС РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016.

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО "РЖД" или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что "действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности".

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

При отсутствии представителя Заказчика на территории участка проведения ТР-2 при постановке грузового вагона в ремонт, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем депо оодрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение депо Подрядчика работ по проведению ремонта грузовых вагонов в объеме, определенном в депо Подрядчика в объеме дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузового вагона в РДВ с заказчиком не требуется.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суд принял представленные ответчиком комплекты документов в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №№ 59367938, 53660361 на сумму 68 136 руб. 89 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 7 и 25.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчик, руководствуясь законом и нормативными актами, произвел отцепку спорных вагонов для производства текущего отцепочного ремонта повреждений, являющихся эксплуатационными.

Истец мотивирует свои требования нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта, предусмотренных договорами, а именно 78 часов с даты подачи вагонов на пути вагоноремонтного предприятия.

Однако суд отмечает, что по вагону № 53660361 09.05.2024 вагон зачислен в неисправные по эксплуатационному коду «107» (выщербина обода колеса размером 60х2 на колесной паре № 1164-9583-07). 

13.05.2024 вагон подан на ремпуть № 70/02 ТОР Юдино, после осмотра вагона выявлена неисправность «выщербина обода колеса» и у колесных пар №№ 5-131295-07, 60-3018-11 размером 60х2.

16.05.2024 истец потребовал от ответчика разбраковать вагон, однако ввиду неисправности вагона ответчиком истцу в разбраковке отказано.

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.05.2024 собственнику предложено предоставить исправные детали в депо для ремонта вагона.

Также, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком на производство текущего отцепочного ремонта, ответчиком истцу предложено подписать договор на оказание разового текущего отцепочного ремонта вагона, и направлен договор, форма которого утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.06.2023 № 1587р.

Истцом договор согласован и подписан 11.06.2024, после чего в течение 2 рабочих дней подписан со стороны ОАО «РЖД».

В период согласования и подписания договора колесные пары направлены на ремонт в ВЧДр Зелецино ООО «НВК» 30.05.2024 по акту приема-передачи запчастей в ремонт № 1741, и возвращены из ремонта 13.06.2024 (акт № ВЗЕЛ05000481).

Вагон № 59367938 зачислен в неисправные 30.05.2024.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений на текущий отцепочный ремонт ответчиком в адрес истца направлен 31.05.2024 договор, который подписан истцом 11.06.2024, после чего в течение 2 рабочих дней подписан со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик приступает к проведению ТР-2 вагона заказчика при условии поступления предоплаты на расчетный счет ВЧДЭ.

Денежные средства за ремонт вагона № 59367938 поступили от истца на счет ответчика 14.06.2024, по вагону № 53660361 – 18.06.2024.

После поступления оплаты вагоны выпущены из ремонта.

Довод ответчика о нарушении сроков производства ремонта, установленных договорами в количестве 78 часов с момента передачи сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23М) в ГВЦ, без учета времени на передислокацию вагона на ж.д. станцию примыкания к ВЧДЭ, судом отклоняется, поскольку указанный срок действителен при условии перечисления заказчиком предварительной оплаты.

Вагоны отремонтированы и выпущены ответчиком в день поступления оплаты.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной в период нахождения грузовых вагонов в ремонте, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 42 757 руб. 55 коп. за утончение колесных пар в результате их обточки сотрудниками ОАО «РЖД» без согласования с истцом, также не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется акт браковки запасных частей грузового вагона от 30.05.2024, содержащий предложение предоставления исправных деталей (пара колесная № 0005-131295-07, 1164-9583-07, 0060-3018-11) в депо для ремонта вагона № 53660361.

Документального подтверждения направления в адрес ответчика согласия на представления истцом исправных деталей в замен неисправным, или документов передачи исправных деталей в депо, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств возможности производства ремонта дефекта в виде «выщербины обода колеса» иным способом, кроме обточки колесных пар, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке, что приводит к уменьшению толщины обода колеса. Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов, в дальнейшем колесные пары продолжают эксплуатироваться. Это не означает, что разница в стоимости колес после обточки может быть взыскана с ОАО "РЖД" в качестве убытков вагоновладельцем.

Истцом не представлены документы, позволяющие определить степень износа колесных пар на момент обточки, и, соответственно, определить размер убытков пропорционально степени износа.

Проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права. Отсутствие вины ответчика и прямой причинной связи свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия 

Судья О.Е. Паньшина