СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Камнева А.С., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-338/2024(3)) на определение от 03.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15590/2023 (судья Артикова Е.А.) по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края требования в размере 10 641 656,03 руб., заявление финансового управляющего имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, г. Москва в размере 10 724 884, 08 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, г. Москва, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Краснообск Новосибирской области, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Белокуриха, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Белокуриха,  

без участия представителей сторон 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в отношении ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Определением от 27.06.2024 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утверждена ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).  

13.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 10 724 884, 08 руб.  

21.01.2025 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) по новым обстоятельствам, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 641 656, 03 руб.  

Определением от 03.02.2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 10 724 884, 08 руб., а также заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва о пересмотре определения суда Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 по новым обстоятельствам, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 641 656, 03 руб.  

Решением от 10.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) определение от 18.12.2023 в части включения требования ФИО3 в размере 10 724 884,08 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по основной сумме задолженности отменено по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением от 03.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 10 641 656,03 руб. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.  

Не согласившись с определением суда от 03.08.2025, управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий должника указывает, что ФИО4 осуществлялось погашение задолженности перед ФИО3 как минимум на сумму 6 259 000 руб.; задолженность на сумму 4 600 000 руб. была погашена путем переводов в пользу супруга кредитора ФИО3 - ФИО6. По словам ФИО4, им в пользу кредитора были совершены следующие платежи: май 2021 г.: уплачено 3 100 000 руб.; август 2021 г.: уплачен 1 000 000 руб.; октябрь 2021 г.: уплачено 500 000 руб. В рамках апелляционного производства в Новосибирском областном суде по делу № 02-2606/2022 супругой должника ФИО5 в материалы дела была представлена копия переписки с ФИО6, в которой подтверждается факт частичного погашения ФИО4 задолженности по займу перед ФИО3 и указывается размер непогашенной задолженности по основному долгу в размере 5 400 000 руб. по состоянию на 25.12.2021.Таким образом, в материалах дела имеется явное доказательство, свидетельствующее о погашении Должником 4 600 000 руб. в 2021 году. Также ФИО4 и ФИО5 приводятся доказательства о перечислении денежных средств напрямую ФИО3 в период с 08.02.2021 по 08.04.2022: 1 000 руб. (06.04.2021) 500 000 руб. (24.11.2021) 300 000 руб. (02.12.2021) 150 000 руб. (04.12.2021) 108 000 руб. (05.12.2021) 100 000 руб. (22.03.2022) 100 000 руб. (24.03.2022) 100 000 руб. (08.04.2022). Полагает, что совершенные должником платежи подлежат учету в составе погашения задолженности по заемным правоотношениям от 10.12.2020. 21.10.2021 ФИО9 (дядя супруги ФИО4) с дубликата карты ФИО4 VISA INFINITE ФИО10 ****1060 были сняты денежные средства в размере 300 000 руб., которые впоследствии должны были быть переданы ФИО3 и ФИО6, что подтверждается банковской выпиской и перепиской мессенджере. Выпиской по счету дебетовой карты ФИО4 за период 26.04.2021 – 31.12.2021, подтверждается частичное погашение задолженности, в частности, снятие денежных средств в размере 300 000 руб. в районе Белокуриха, Алтайского края, на которую перечислялись денежные средства в счет уплаты долга. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы ФИО3 во исполнение Соглашения об организации аптечного бизнеса в Новосибирске, по условиям которого 74% принадлежит ФИО4, 26 % принадлежит ФИО3 Таким образом, за приобретение доли в совместном бизнесе  

по развитию аптечной сети, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не предполагается, что фактически изменяет размер задолженности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, согласно представленной в материалы дела расписке от 10.12.2020, ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. В тексте расписки некорректно отражено условие о возврате суммы займа. Указано, что ФИО4 обязался возвратить сумму займа 2 равными частями 05.03.2020 и 10.04.2020, то есть ранее даты, в которую предоставлен заем.  

11.03.2022 ФИО3 направила ФИО4 письменное требование о возврате суммы займа не позднее 11.04.2022.  

Кредитор указывает на частичное исполнение обязательства по возврату займа в сумме 300 000 руб., в том числе: 22.03.2022 в размере 100 000 руб., 24.03.2022 в размере 100 000 руб. и 08.04.2022 в размере 100 000 руб.  

Указывая, что должником не исполнены обязательства по возврату суммы долга, задолженность составляет 10 641 656,03 руб., в том числе: 9 700 000 руб. основного долга, 941 656,03 руб. процентов за пользование займом, ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, установил, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается факт предоставления денежных средств должнику в спорном размере,  

частичный возврат суммы займа в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела, погашение займа в большем размере не подтверждено.  

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, заявление управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника соответствующей задолженности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее - постановление от 17.12.2024 № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).  

Судом первой инстанции с учетом анализа справки о доходах 2-НДФЛ за 2020 год кредитора установлена финансовая возможность ФИО3 предоставить займ должнику в спорный период. Материалы дела не содержат ходатайств о фальсификации расписки.  

Суд первой инстанции также учел, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств не в качестве займа, а по иным основаниям (в том числе, в целях приобретения доли в совместном бизнесе по развитию аптечной сети), подтверждающих возврат займа в большем размере, чем как указывает кредитор - неисполненный должником размер обязательств по возврату займа, составляет 9 700 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу кредитора от должника через третьих лиц.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора ФИО11 в реестр требований кредиторов должника о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апеллянта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, дана судом первой инстанции верная правовая оценка.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт заключения договора займа установлен материалами дела, как и финансовая возможность кредитора выдать заемные денежные средства должнику. Также подтверждено и не оспаривается самим кредитором частичное погашение суммы займа в размере 300 000 руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Ссылка на наличие частичной оплаты займа отклоняется судебной коллегией, поскольку произведенные платежи в отсутствие какой-либо относимости к заключенной сторонами расписке, не имеет правового значения, поскольку невозможно установить относимость платежей.  

Каких либо пояснений от третьих лиц и надлежащих доказательств проведения платежа или передачи денежных средств кредитору во исполнения требований расписки, материалы дела не содержат.  

Ссылка на переписку в Whatsapp не является допустимым доказательством в нарушение статьи 68 АПК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.  

10.12.2020 между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о сотрудничестве в сфере аптечного бизнеса в г. Новосибирске.  

Между тем, вопреки доводам жалобы, не имеется и доказательств что полученный должником займ по расписке является частью соглашения о сотрудничестве.  

Содержание расписки не позволяет отнести полученный займ для целей, в том числе, приобретения доли в совместном бизнесе.  

Расчет начисленных процентов за пользование займом проведен и признан верным.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянта судебной коллегией признаются необоснованными, суд правомерно удовлетворил требование ФИО3 о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 10 641 656,03 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1