﻿77/2021-9906(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13740/2018  

02 июня 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 26.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей  

от Щербины Екатерины Анатольевны: 

Ворониной Т.Ю. (доверенность от 23.03.2021),  Мамедовой А.М. (доверенность от 23.03.2021),  публичного акционерного общества "КАМАЗ":  Гайнуллиной А.В. (доверенность от 15.12.2020),  

Хусиханова У.С. (доверенность от 01.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щербины Екатерины Анатольевны и публичного акционерного общества "КАМАЗ" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  

по делу № А82-13740/2018 

по иску Щербина Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод"  

(ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082), 

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

Щербина Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") о взыскании 2 396 607 рублей 84 копеек убытков, причиненных в связи с продажей акций ПАО  "КАМАЗ", в виде разницы между ценой выкупленных ценных бумаг (акций), предложен- ной ответчиком, и рыночной стоимостью акций.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тута- евский моторный завод" (далее - ПАО "ТМЗ").  

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2019 отказал в удовлетворении требования. Руководствуясь положениями статей 84.2, 84.3 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005   № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком", суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факта причинения убытков.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 изменил  решение и принял новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования: взыскал с ПАО "КАМАЗ" в пользу Щербины Е.А. 33 301 рубль 84 копейки убытков, 41 рубль  70 копеек в возмещение судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части  требований; взыскал с ПАО "КАМАЗ" в доход федерального бюджета 486 рублей государственной пошлины, взыскал с Щербины Е.А. в доход федерального бюджета 34 497 рублей  государственной пошлины, взыскал с Щербины Е.А. в пользу ПАО "КАМАЗ"  

263 050 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Закона  об акционерных обществах в части установления выкупной цены акции в размере 362 рублей 84 копеек (за одну акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щербина Е.А. и ПАО  "КАМАЗ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  

жалобами. 

 Щербина Е.А. просит отменить решение и постановление вследствие несоответ- ствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

 По мнению истца, суд неправильно применил статью 84.2 Закона об акционерных  обществах, поскольку обязательное предложение о приобретении акций ПАО "ТМЗ"  направлено ответчиком акционерам ПАО "ТМЗ" с нарушением требований пункта 1  названной статьи; цена акций, установленная обязательным предложением ответчика в  размере 362,84 рубля (за одну акцию) и постановлением суда апелляционной инстанции в  размере 373,50 рублей (за одну акцию), не соответствует абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с учетом того, что аффилированное лицо ответчика - АО  "Промышленные активы" приобрело 30.11.2015 116 753 обыкновенных акций и 41 197  привилегированных акций по ценам 2579,61 рубля и 2998,5143 рубля за одну акцию соот- ветственно; экспертное заключение № 51/2020 повторной судебной экспертизы от  18.09.2020 составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит в выводах экспертов явное противоречие, явля- 

ется неполным и необоснованным и не может являться надлежащим доказательством по  делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  истца о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств и о  назначении повторной судебной экспертизы.  

 ПАО "КАМАЗ" просит отменить постановление в части взыскания с ответчика в  пользу истца 33 301 рубля 84 копеек убытков вследствие нарушения норм материального и  процессуального права.  

 Ответчик считает, что судебная экспертиза для определения рыночной стоимости  акций ПАО "ТМЗ" назначена судом апелляционной инстанции в отсутствии на то право- вых оснований; во исполнение абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость акций ПАО "ТМЗ" определена независимым оценщиком ООО  фирма "Аудит ТД-Консалтинг" в отчете № 103/2017-О, истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; до- стоверность величины стоимости акций ПАО "ТМЗ" не может быть предметом спора, так  как сделка уже совершена и исполнена; вывод суда апелляционной инстанции о том, что  факт оспаривания истцом достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций,  определенной отчетом № 103/2017-О, был затруднен, в том числе отказом третьего лица в  предоставлении истцу документов и сведений, ошибочен и не соответствует обстоятель- ствам дела; при незначительном расхождении в определении цены акций, вывод эксперта о  несоответствии отчета № 103/2017-О отдельным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и отдельным положениям федеральных стан- дартов оценки, не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости акций, определенной оценщиком.  

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

 Щербина Е.А. в отзыве на кассационную жалобу ответчика не согласилась с дово- дами заявителя.  

 ПАО "КАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу истца не согласился с доводами  заявителя.  

 ПАО "ТМЗ" в отзыве на кассационную жалобу Щербиной Е.А. считает жалобу без- доказательной.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье  лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Определением кассационной инстанции от 27.04.2021 судебное заседание отклады- валось до 11 часов 40 минут 26.05.2021.  

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и за- слушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, в соответствии с положениями статьи  84.2 Закона об акционерных обществах ПАО "КАМАЗ" подготовил обязательное предложение от 26.01.2018. Для оценки рыночной стоимости одной акции ПАО "КАМАЗ" при- влечен независимый оценщик. Стоимость приобретаемых обыкновенных и привилегированных акций определена на основании отчета оценщика ООО фирмы "Аудит ТД- 

Консалтинг" № 103/2017-0 от 18.12.2017 об оценке рыночной стоимости действующего  предприятия (бизнеса).  

 ПАО "ТМЗ" 14.02.2018 получило обязательное предложение от ПАО "КАМАЗ" о  приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ" от 26.01.2018.  

 Совет директоров ПАО "ТМЗ" 14.02.2018 предложил включить в повестку дня во- прос о принятии рекомендаций для акционеров ПАО "ТМЗ" в отношении поступившего  обязательного предложения ПАО "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг  ПАО "ТМЗ".  

 Заседание совета директоров ПАО "ТМЗ" проведено 22.02.2018, на котором едино- гласно принято решение за принятие рекомендаций для акционеров ПАО "ТМЗ" в отношении поступившего обязательного предложения ПАО "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ", оформленное протоколом заседания от 26.02.2018 № 6- 17. Совет директоров посчитал предложенную цену акций обоснованной и соответствую- щей требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.  

 ПАО "ТМЗ" направило акционерам обязательное предложение о готовности ПАО  "КАМАЗ" приобрести эмиссионные ценные бумаги ПАО "ТМЗ".  

 Акционером Щербиной Е.А. принято решение о принятии предложения ПАО  "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ" и продаже 1486 обыкновенных акций ПАО "ТМЗ" по цене 362,84 рублей за 1 акцию и 1638 привилегированных  акций по цене 362,84 рублей за 1 акцию.  

 На основании поручений по выкупу ценных бумаг, направленных через депозитарий  ПАО "Сбербанк" 20.03.2018, на общую сумму сделки 1 133 512 рублей 16 копеек, денеж- ные средства по сделке выплачены истцу 11.05.2018.  

 Впоследствии при получении полного отчета оценщика - ООО фирма "Аудит ТД- Консалтинг" от 18.12.2017 № 103/2017-О и его изучении, истец обратилась в Ярославское  региональное отделение Российского общества оценщиков для анализа указанного отчета.   По результатам ознакомления с отчетом оценщика и заключением на отчет,  

Щербина Е.А., посчитав, что определенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг  (акций) является заниженной и определена с нарушением действующего законодательства,  обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 396 607 рублей 84 копеек. Ука- занная сумма убытков, по утверждению истца, определена исходя из стоимости акций,  определенной на основании заключения Ярославского регионального отделения Россий- ского общества оценщиков от 23.05.2018 и представляет собой сумму неполученного до- хода в ходе реализации обязательного предложения.  

 В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое  приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте  84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилирован- ным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по  лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать  о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет ука- занным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных  акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, кон- вертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.  

 В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком  к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться  копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.  

 Из положений названной статьи следует, что на лицо, направляющее публичную  оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую, равную ры- 

ночной стоимости выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших  оферту миноритариев.  

 Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения публич- ным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблю- дательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полу- ченного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных  бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку пла- нов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.  

 Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справед- ливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акцио- неру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъ- явить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять  разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложе- нии.  

 Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безуслов- ным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации  процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которо- го нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако- ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу- дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму- щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу- щенная выгода).  

 В обоснование исковых требований истец представил в суд первой инстанции заключение Ярославского регионального отделения российского общества оценщиков  

от 23.05.2018 на отчет от 18.12.2017 № 103/2017-О, также с целью установления размера  убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций ходатайствовал пе- ред судом о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.  

 Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований и возражений на  них, оценив необходимость использования специальных познаний, а также принимая во  внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом пер- вой инстанции, апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросам соответ- ствия отчета ООО фирма "Аудит ТД - Консалтинг" от 18.12.2017 № 103/2017-О об оценке  рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) требованиям законодательства,  а также определения рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной акций  ПАО "ТМЗ" по состоянию на 30.09.2017 в составе 100% пакета акций ПАО "ТМЗ".  

 Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, представленному в форме  отчета ООО "Унисон" от 11.11.2019 № 05/Б/19 по состоянию на 30.09.2017 рыночная стоимость обыкновенной и привилегированной акций в 100% пакета акций ПАО "ТМЗ" со- ставляет 2103,30 рублей.  

 Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции признал его недопу- стимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением  порядка, установленного статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а представленное по результатам проведения экспертизы заключение не отве- чает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции, статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения апелляционным  судом по делу повторной экспертизы по указанным вопросам.  

 Повторная судебная экспертиза проведена экспертами ООО "Финансовые и бухгал- терские консультанты" Новиковым С.И., Матюшиным А.С.  

 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  

от 18.09.2020 отчет ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" от 18.12.2017 № 103/2017-О не  соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации и приказу Минэкономразвития России  от 01.06.2015 № 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса  (ФСО N 8)" (в частности, п. п. 9б, 9г, 9д, 9е, 9ж ФСО N 8 раздела "Подходы к оценке").  Анализируя обоснованность и корректность избранного оценщиком доходного подхода  при оценке бизнеса, эксперты выявили ошибки при проведении оценки бизнеса при по- строении денежных потоков и расчетах ставок дисконтирования, определения постпро- гнозной стоимости. Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость 1 обыкновенной и привилегированной акции ПАО "ТМЗ" по состоянию на 30.09.2017 в составе  100% пакета акций ПАО "ТМЗ" составляет 373,50 рублей.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается суда- ми наравне со всеми представленными по делу доказательствами (часть 1 статьи 64, статьи  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил несо- ответствие обязательного предложения ответчика требованиям Закона об акционерных  обществах в части установления выкупной цены акции в размере 362,84 рублей (за одну  акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в  размере 33 301,84 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью  акций (справедливой ценой), составляющей с учетом выводов судебной экспертизы  

1 166 814,00 рублей и ценой выкупа, равной 1 133 512,16 рублей. 

 Доводы истца о том, что экспертное заключение от 18.09.2020 составлено с грубыми  нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит в выводах экспертов явное противоречие, является неполным и необоснованным, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, не нашли подтверждения в ходе кас- сационного производства.  

 Экспертное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции до- стоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным,  выводы полными, противоречия не установлены.  

 Ссылка истца на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы, подлежит отклонению.  Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения по  делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется окружным  судом исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для  правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Аргумент истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к ма- териалам дела дополнительных доказательств также отклонен судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований,  установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

 Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для  назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат  положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.  

 Иные доводы ответчика, в том числе о несогласии с выводами экспертов, сводятся к  переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в  кассационных жалобах, не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием  для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

 Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  

заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А82-13740/2018 оставить без  изменения, кассационные жалобы Щербины Екатерины Анатольевны и публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  С.В. Бабаев  

Е.Г. Кислицын