ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-14854/2016 по требованию кредитора – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 8 488 000 руб. 00 коп. в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 064-793- 284-00, 410050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 июля 2019 года, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 года, ФИО5, лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО7 о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. – основной долг, 203 564,52 руб. – проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года данное заявление принято  к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, заявление кредитора – ФИО7 о признании должника – гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник – ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016. 

08 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора -  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО2 требований в сумме 8 488 000 руб., из которых: 4500000 руб. – задолженность по договору займа, 2012500 руб. – проценты за пользование займом, 1975500 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, требование ФИО3 признано обоснованным в размере 8488000 руб., из которых: 4500000 руб. – задолженность по договору займа, 2012500 руб. – проценты за пользование займом, 1975500 руб. – неустойка и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 по делу №А57-14854/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы, заявленные ФИО5, и после исследования и оценки совокупности представленных в суд доказательств, установить обоснованность требований ФИО3.

15 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>,  требований в сумме 8 488 000 рублей, из которых 4 500 000 – задолженность по договору займа, 2 012 500 рублей – проценты за пользование займом, 1 975 500 рублей - неустойка, отказать. 

          ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве). 

 По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

 Требования ФИО3 поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основаны на следующих обстоятельствах.

 10 сентября 2014 года между ФИО9 в качестве заимодавца и ФИО3 в качестве заемщика был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4500000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств и проценты за пользование займом в размере 13% годовых в срок не позднее 10 октября 2015 года. 

  Денежные средства в размере 4500000 рублей были переданы ФИО3 10 сентября 2014 года, что подтверждается выданной ФИО3 распиской. 

  Указанный договор займа был заключен ФИО3, как следует из ее пояснений, в целях дальнейшей передачи денежных средств в заем ФИО2. 

  Возврат заемных денежных средств предполагался ФИО3 за счет денежных средств, возвращенных должником - ФИО2 ФИО3 по договору займа, заключенному между последними.

  Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа от 10 сентября 2014 года. 

  В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 10 сентября 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование займом в срок до 10 сентября 2015 года. Расчет производился наличным способом. Передача денег подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела. 

Согласно п. 1.2, п. 1.3 за предоставление и пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 20% в год. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, до момента полного возврата суммы займа. 

 Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 10 сентября 2014 года ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа (основной долг) в размере 4500000 рублей в срок до 10 сентября 2015 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму займа из расчета 20% в год за период с 10 сентября 2014 года по 23 ноября 2016 года. 

  Сумма процентов за пользование займом на дату признания должника банкротом составляет 2012500 рублей (4 500 000 рублей * 20% / 360 дней * 805 дней = 2 012 500 рублей). 

  Как установлено пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.п. 1.5, 2.2 договора, на сумму займа подлежит начислению и уплате заемщиком неустойка в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки. 

  В связи с невозвратом суммы займа на сумму займа -4 500 000 рублей заявителем требования начислена неустойка за период с 11.09.2015 по 23.11.2016 в размере 0,1% от суммы займа - 4 500 000 руб. Сумма неустойки на дату признания должника банкротом составляет 1 975 500 рублей (4 500 000 рублей * 0,1% * 439 дней = 1 975 500 рублей). 

  Общая сумма задолженности по договору займа от 10 сентября 2014 года, заявленная ко включению в реестр, составляет 8 488 000 рублей, включая сумму займа в размере 4500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2012500 рублей, неустойку в размере 1975500 рублей. 

  Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

 Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35, следует,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

  Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

  В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 

  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).  

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.  

  Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику. 

 Как следует из материалов дела, требование ФИО3 обусловлено неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 10.09.2014, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых. Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 10.09.2015. 

  В качестве доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере, предоставленном в займ ФИО2, ФИО3 представлен договор займа № 1 от 10.09.2014, заключенный между ФИО3 (Заемщиком) и  ФИО9 (Займодавцем) в тот же день 10.09.2014 на ту же сумму денежных средств – 4 500 000 руб. 

  В качестве наличия у ФИО9 финансовой возможности по предоставлению займа в материалы дела представлены справки о доходах физического лица - ФИО9 за 2013 г.-2014 г.: налоговые агенты - АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит», ООО «ПШФ-«Элит», ООО «Торговый дом -«Элит», ООО «БШФ- «Элит», ООО «МШФ- «Элит», ООО «Аткара». 

  Также в материалы дела из налогового органа, на запрос суда представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО9 за период 2013-2014 г.г. Согласно представленным доказательствам сумма дохода, полученная ФИО9 за период с 2013 года по дату заключения договора займа 10.09.2014, составила более 5000000 рублей. 

  Между тем, доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность передачи в один день одной и той же суммы  заемных денежных средств сначала от ФИО9 ФИО3, а затем ФИО3 в пользу ФИО2 не представлены.

  Наличие финансовой возможности у самой ФИО3 по выдаче займа в таком размере не подтверждено, между тем, согласно отзыву ФИО9 (том 13, л.д. 1), ФИО9 указал, что в настоящее время задолженность ФИО3 по договору займа № 1 от 10.09.2014 погашена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. 

  При этом, как следует из заявленного требования, ФИО2 сумму займа по договору от 10.09.2014 ФИО3 не возвратила. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, договор займа между ФИО9 и ФИО3 по существу имел целью обосновать фактически отсутствующую у ФИО3 финансовую возможность по выдаче займа в размере 4 500 000 руб. ФИО2 

  Согласно представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 сведений, ФИО9 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, произведенным на новое строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. 

 Общий размер заявленного имущественного налогового вычета составил 2 000 000 руб., в том числе 2015 год – по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год в размере 1 099 582,79 руб., 2016 год – по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в размере 900 417,21 руб. 

  Исходя из представленной налоговым органом информации, ФИО9 в рассматриваемый период, после выдачи займа ФИО3 в целях передачи его ФИО2 для строительства жилого дома, сам осуществлял строительство жилого дома и нес значительные расходы на новое строительство.  

 В свою очередь у ФИО2 не было оснований для получения заемных денежных средств от ФИО3 по договору займа от 10.09.2014, поскольку на момент заключения договора займа с ФИО3 ФИО2 имела в наличии денежные средства, полученные в сумме 600 000 рублей у ФИО10 по договору займа от 25.06.2014; в сумме 5 400 000 рублей - у ФИО5 по договору от 04.07.2014 купли-продажи дома по адресу 

<

...>; в сумме 1 000 000 рублей от продажи квартиры по адресу 

<

...>.  

  Кроме этого, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и имела доходы от предпринимательской деятельности. 

  Из представленных должником ФИО2 документов в подтверждение расходования полученных средств в целях строительства и отделки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, усматривается, что большинство представленных в материалы дела расходных документов не содержат информации о лице, понесшем указанные в них расходы, в связи с чем, их не представляется возможным отнести именно к расходам ФИО2, в том числе с учетом установленного факта несения ФИО9 в тот же период расходов на строительство своего жилого дома.  

  В материалы дела представлены документы как на приобретение строительных, отделочных материалов, так и на приобретение бытовой техники. Между тем истребованными и полученными судом доказательствами, в том числе договором на установку пластиковых окон от 03.07.2014, техническим паспортом жилого дома от 30.07.2014, распоряжением Администрации МО «город Саратов» от 09.10.2014 № 1178А подтверждается, что дом был построен и оформлен в соответствии с действующим законодательством до момента получения займа. 

 В общей массе представленных расходных документов, имеются документы, приобретателями по которым являются иные лица, в частности договор купли-продажи от 11.12.2015 на покупку межкомнатных дверей заключен с заказчиком – ФИО11 (том 9, л.д. 144-148). 

  Также представлены документы на приобретение компьютерной техники (ноутбука) (том 8, л.д. 36), что не имеет отношения ни к отделке, ни к строительству. Объяснения ФИО12 и представленные ФИО2 в обоснование расхода денежных средств доказательства, полученные от ФИО12 о достройке дома, не являются достоверными доказательствами, поскольку ответом, полученным по запросу суда из налоговой инспекции подтверждается, что 22.07.2014 ФИО12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имел право выписывать кассовый чек, который ФИО2 предоставила суду в обоснование расхода денежных средств. Свидетель ФИО13 указывает, что достраивал дом за 250 000 рублей, однако договор об оказании услуг и кассовый чек по данному факту не предоставлен. 

 Учитывая противоречивость вышеизложенных обстоятельств, факт реальности передачи указанной суммы денежных средств от ФИО9 ФИО3 и соответственно получение от ФИО3 в качестве займа и использование денежных средств в размере 4 500 000 руб. самой ФИО2 материалами дела не установлен.

  Кроме того,  ФИО5 было подано заявление в прокуратуру по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 по делу № А57-8333/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности  по части 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. Судом установлены виновные действия ФИО2 по сокрытию имущества должника в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника – ФИО2: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, и информации об имущественных обязательствах перед ФИО5  

  Указанное обстоятельство установлено Саратовским областным судом в апелляционном определении от 17.02.2016 по делу № 33-114/2016 (33-7572/2015).  Кредитор ФИО5  указала, что от нее, от судов и приставов ФИО2 тщательно скрывался факт возбуждения в отношении должника ФИО2 производства по делу о несостоятельности (банкротстве). ФИО5 узнала о банкротстве ФИО2 23.03.2017.  

  ФИО5 подано заявление в правоохранительные органы по факту преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). В настоящий момент ФИО5 признана потерпевшей, ведется предварительное следствие.  

  Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта). Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.  

  Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

   В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. 

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

  Как следует из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-3658, от 06.03.2019 по делу № 33-1170, 4 июля 2014 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец купила и приняла в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 109,7 кв.м и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 922 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

...>. 

  Стоимость объектов определена сторонами в договоре в размере 5 480 000 рублей, расчет был произведен полностью, истец зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

  Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2016 принят отказ ФИО5 от исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 239 000 рублей. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости - двухэтажного жилого дома общей площадью 109 кв.м, инв. № 63:401:003:000092700, и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 922 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010112:98, находящихся по адресу: г. Саратов, 

<

...>, заключенный 4 июля 2014 года между ФИО5 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 5 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, в размере 5 480 000 руб. включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующиепериоды, от суммы остатка задолженности. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 оставлено без изменения.  

  Денежные средства, полученные по расторгнутому договору купли-продажи недвижимости, были использованы на нужды семьи ФИО14, для улучшения жилищных условий, а именно на приобретение ФИО2 04.07.2014 в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 180 000 рублей, и на приобретение 05.07.2014 ФИО14 в собственность квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 000 000 рублей. 

  Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела 26.11.2014 определением Волжского районного суда г. Саратова был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 1 382 660 руб.; 29.01.2015 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета в совершении регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, в том числе в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>; 09.04.2015 определением Волжского районного суда г. Саратова в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 5 480 000 руб.; 29.05.2015 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра сведений в отношении имущества ФИО2 на сумму 5 480 000 руб. 

  Однако в целях сокрытия и сохранения своего имущества с ноября 2014 года, то есть в момент обращения ФИО5 с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова (15.10.2014) и наложения ареста на имущество ответчика, ФИО2 совершила сделки по его отчуждению, чем нарушила права и интересы ФИО5, поскольку до настоящего времени долг перед ФИО5 не погашен. 

  В совокупности изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор займа от 10.09.2014, на основании которого заявлены требования ФИО15, является мнимой сделкой и имел своей целью наращивание кредиторской задолженности с целью невозврата денежных средств ФИО5, долг перед которой возник в результате расторжения договора купли-продажи дома по адресу 

<

...>. В действиях должника ФИО2 по совершению мнимого договора займа усматриваются признаки злоупотребления правом. 

  При изложенных обстоятельствах, не доказан факт реальности заемного обязательства должника перед кредитором с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Усматривается злоупотребление правом при совершении сделки. 

  На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО2 требований в сумме 8 488 000 руб., из которых: 4500000 руб. – задолженность по договору займа, 2012500 руб. – проценты за пользование займом, 1975500 руб. – неустойка, судом первой инстанции отказано правомерно.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  15 октября 2019 года по делу №А57-14854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина